S: Rat für Sightseeing Objektiv

die beiden objektive decken eh 99% ab.

die lichtstärke ist jetzt bei beiden nicht supertoll, aber um wenig geld gibts da nicht viel anderes. wenn du dir im bekanntenkreis ein 70-200 L 2.8 ausborgen kannst, wäre das eine möglichkeit, aber da schleppst halt auch wieder viel gewicht mit dir herum.

Es kommt imho auch darauf an, ob du dir im Urlaub wirklich das Mitnehmen und dauernde Tauschen von zwei Objektiven antun willst. Bei jedem dritten Motiv umbauen ist halt auch so eine Sache. Ich würde lieber zu einem Immerdrauf raten. Habe mir selbst das Sigma 17-70 mm f2,8-4,0 geholt und bin bis dato damit sehr zufrieden.

edit: ich hab das iirc http://geizhals.at/tamron-objektiv-...6e-a197864.html

sry für dp

bei neuanschaffung eines immerdraufs und wenn du lichtstärke (fotografieren im dunkeln) nicht oft brauchst, wäre auch noch das neue canon 18-135 STM zu erwähnen.
schneidet in sachen bildqualität jedenfalls überraschend gut ab und dürfte für unterwegs von brennweite und gewicht her ein renner sein.

Ich hab auf Städtereisen auf der DSLR immer ein stabilisiertes 17-55/2.8 drauf (das Canon 17-55/2.8 IS USM), und komme damit gut aus. Ein Tele braucht man in der Stadt sowieso nur selten, da ist mir die Lichtstärke lieber. Und Objektivwechsel ist auf der Straße sowieso immer ein bißchen mühsam, gerade wenn man in einer belebten Stadt unterwegs ist.
Wenn überhaupt, wäre nur ein Weitwinkel interessant - da muß dann aber auch der/die Reisepartner/in mitspielen, weil da reden wir dann nicht mehr von "nur kurz für einen Schnappschuß stehenbleiben", wenn ich ein perfektes Weitwinkelfoto machen möchte. (vielleicht noch mit Stativ, falls die Lichtverhältnisse nicht mitspielen)

Das 3.5-5.6 wäre mir persönlich allerdings nicht lichtstark genug. Gerade in Innenräumen (Kirchen, Museen) oder beim Sightseeing am Abend bist Du da dann schnell an den Grenzen (die 450D ist auch nicht unbedingt das High-ISO-Wunder). Blitzen ist üblicherweise keine Alternative, weil verboten oder wirkungslos.

Als Festbrennweite würde ich in der Stadt eher was im Bereich von 35mm KB wählen (also um die 23mm auf einer Crop). Das ist IMHO eine gute Universal-Brennweite. 50mm auf der Crop ist dann doch schon recht lang - in Innenräumen kannst es vergessen, und auch auf der Straße kann's schon recht eng werden.

Am liebsten fotografiere ich in der Stadt ja mit meiner X100s (bzw. davor X100) - lichtstark, brauchbare Brennweite, unauffällig

ein 2.8er wird sich bei ihm woh ned spielen, wenn er was günstiges sucht

also für schöne tage in der stadt, wirst wohl nur dein 18-55er brauchen
ich glaube du wirst das tele nicht oft verwenden (also mir wars immer zu blöd das objektiv zu wechseln)
ein WW ist auch irgendwie rausgeschmissenes geld, wennst du es nicht wirklich viel verwendest... kostet auch wieder 300,- für ein paar bilder? mach lieber ein pano und mergs mim photoshop ^^

schöner wärs sicher mit einem 17-85er oder gar dem 15-85er, da hättst mit einer linse viel abgedeckt, kostet aber auch wieder geld... (naja, das 17-85er ca. 250-300,- gebraucht auf dslr-forum.de, könntest dein 18-55er noch um bissl verklopfen)

ah ja... ich vergess immer dass es auch günstige alternativen zu originallinsen gibt