S: Ersatz für Canon 70-300mm

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

01.09.2012 - 22:26

Ja, natürlich

Ohne IS hätt ich mir nur (vielleicht) das 2.8er genommen.

Bin heut ein bisschen herumgeschlendert und hab mir die beiden mal in natura angeschaut (ohne hands/cam on). F4 überzeugt mich einfach in allen Belangen!
Montag schau ich mal kaufen denk ich

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

02.09.2012 - 00:49

Ohne IS würd ich das 70-200 2.8 nicht nehmen.
Ich kann natürlich bis dato Pech gehabt haben... aber im Vergleich sowohl zum f4 IS als auch (nona) 2.8 IS absolut unbrauchbar.. im Studio bei f8 nicht wirklich brauchbar scharf...

das f4 IS is mMn die eierlegende Wollmilchsau.. 200mm bei Blende 4 stellt für Portraits super frei, klein und leicht is es auch, scharf sowieso und der IS gleich durchaus eine Blende aus (wenn man keinen extremen Tremor hat)

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

14.05.2013 - 21:10

*Ausgrab*
Es hat sich am Telezoom Horizont bei mir noch immer nichts getan. Allerdings bin ich jetzt auf den Fixbrennweiten-Zug aufgesprungen und liebe es :cool:

Drauf gekommen bin ich, da ich bei meinem 17-50 eigentlich fast immer nur die Extremstellungen verwendet habe (gerade eben ein Diagramm erstellt, das dies untermauert) und außerdem spaßhalber ein 50mm 1.8 II gekauft hab, das ich zu lieben gelernt habe. Neu in meiner Sammlung deshalb nun 50mm F1.4 und 30mm F1.4
Wichtig war hierbei: Leicht und klein (und vielleicht auch unauffällig @Diebstahl)

Nun habe ich nach etwas Recherche folgende Typen ins Auge gefasst:
Canon Objektiv EF 85mm 1.8 USM
Canon Objektiv EF 100mm 2.0 USM
(sollen quasi baugleich sein (?))
Viel teurer und etwas schwerer aber vielleicht auch noch interessant
Canon Objektiv EF 135mm 2.0 L USM

Und halt der Allrounder ohne Lichtstärke und so schwer wie 135mm:
Canon Objektiv EF 70-200mm 4.0 L IS USM

Was mir atm beim Reisen fehlt ist ein Tele. Ich bin mir nicht sicher ob ich mit 85 mm auf crop schon zufrieden wäre für Detailaufnahmen. Für Portraits auf alle Fälle. Soll ja eine populäre Linse sein, wobei das 100mm eher ein Mauerblümchen ist, wo die Meinungen auseinander gehen.
200mm würden mir nur abgehen, wenn ich mal wieder Sportfotos mache, da könnte ich mir aber vielleicht gleich ein Objektiv mieten (300mm, 400mm, etc.) Mich stört das auffällige Weiß halt schon etwas.

Was ist euer Senf dazu?
tia Flo

/***********
Diagrammdaten Analyse:
Meine Nutzung seit ich ernsthaft (RAW) fotografiere, was allerdings nicht allzuviel (JPG) ändern sollte. 90mm ist hauptsächlich mein Makro. 70 und 300 sind die Extreme und die habe ich auch genutzt. 250 fotos liegen noch um 135mm. 150 Fotos sind in der Nähe von 100mm gemacht. 250mm war mit über 100 noch das meiste was in der Range meines 70-300er lag. Das Tele habe ich ähnlich oft genutz wie mein UWW.
***********/

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14246

14.05.2013 - 22:43

ich verwend meistens auch nur die extrem-brennweiten, der vorteil beim zoom ist halt dass man die brennweite ändern kann ohne das objektiv zu wechseln, ob ich den bereich dazwischen jetzt brauch oder nicht ist da zweitrangig.

beim 28-75mm z.b. verwend ich überwiegend 28mm, das ist meine "normal"-brennweite (auf crop), aber es ist halt praktisch schnell mal ein moderates tele auf 75mm zu haben, das weitwinkel pack ich nur bei speziellen anlässen drauf und auch da bin ich dann froh sowohl 10mm als auch 22mm als möglichkeit zu haben (oft auch 17mm), es muss nicht immer uuultra-weit sein.

insofern würd ich weiterhin zum 70-200 raten, die bildqualität ist imho sicher mehr als ausreichend und du hast 70-135-200 abgedeckt, stellt sich nur die frage ob du unbedingt die großen blenden haben willst.

e: ich glaub ich muss auch mal so eine analyse machen

Bearbeitet von InfiX am 14.05.2013, 22:48

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

15.05.2013 - 08:56

Jo, an der Bildquali gibt es nix auszusetzen weiters is der IS ja auch Weltklasse. Hatte bevor ich den Thread ausgegraben habe gedacht ein 70-200 F4 und vielleicht dazu noch ein 85 F1.8 zu nehmen, falls ich mal indoor bisschen Zoom brauch. Vielleicht gehe ich zu diesem Plan zurück. Bei den Tele Brennweiten is ja wirklich nicht mehr so einfach mm mit paar Schritten zu kompensieren.

Hat wer von euch schonmal 85 F1.8 und 100 F2 nebeneinander vergleichen können? Is es wirklich nur mm unterschied?

hachigatsu

king of the bongo

Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5703

15.05.2013 - 09:30

Also...

ich kann dir folgendes zu diesen Linsen sagen.
Tamron 28-75mm f2.8 : TOP! Preis/Leistung is grenz genial! Aber, die linse ist Langsam. Gebraucht ~250-300€
Canon 24-70 f2.8 (version 1) : TOP!!!! Dafür teuer und schwer. gebraucht ~800€
Canon 70-200 f4.0 L IS : Supi linse, schon bei f4 super scharf. Aber, hald nur F4. klein und leicht
Sigma 70-200 f2.8 : Ist jetzt schwer zu sagen. Ist super flink, aber... Es kann sein das du sie mehrfach tauschen musst bist du eine Scharfe version bekommst. gebraucht ~400-450€
Tamron 70-200 f2.8 (alte version): Geiles teil, extrem scharf (wie Canon). Aber, sau langsam. Gebraucht ~450€
Canon 70-200 F2.8 L IS (version 1) : damit macht man nie was falsch. Super scharf, sau schnell. Dafür teuer und schwer. gebraucht ~1100€

Für Low-Budget kann ich dir auch das Tamron 70-300mm f4-5.6 VC empfehlen. Sau flink, leicht, günstig - gute abbildungsleistung (aber hald f4-5.6)

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

15.05.2013 - 11:07

Thx

alles was schwer ist fällt für mich weg. Ich glaub ich werd das 70-200mm F4 nehmen, ist ein guter Kompromiss!
Vielleicht dazu eine Fixbw. nur die Frage ist halt ob 85 F1.8 oder 100 F2?

Umlüx

Huge Metal Fan

Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 8972

15.05.2013 - 11:12

spielst du dich gern mit offenblende und bokeh?
ich hatte mal kurz das 85/1.8 - eigentlich eine super linse. nur hab ich sie letzten endes nie bei offenblende verwendet.. schlussendlich hab ich sie also wieder verkauft und nutz lieber das 70-200

für portraits am crop wären mir 100mm schon fast wieder zu lang. und wenns eine 100er sein muss, könnte man sich auch das makro überlegen. superscharf und eröffnet wieder eine komplett neue welt

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

15.05.2013 - 11:16

Muss kein 100er sein

ich hab mich nur gefragt ob es schlechter als das andere ist.

Ja, spiel gern mit Offenblende

allerdings werd ich jetzt wohl mal das 70-200er checken und schauen ob ich wirklich was lichtstarkes in dieser Range brauche oder ob die F4 eh schon genug sind,...
Danke für euren Input!

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

19.05.2013 - 12:49

Super Linse mit super BOKEH! Danke nochmal für's "treten"! Da wo sie nicht mehr konnte haben auch mein Fixbrennweiten nicht viel geholfen... Also F4 reicht denke ich vollkommen!

Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	01.09.2012 - 22:26 Ja, natürlich Ohne IS hätt ich mir nur (vielleicht) das 2.8er genommen. Bin heut ein bisschen herumgeschlendert und hab mir die beiden mal in natura angeschaut (ohne hands/cam on). F4 überzeugt mich einfach in allen Belangen! Montag schau ich mal kaufen denk ich
VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	02.09.2012 - 00:49 Ohne IS würd ich das 70-200 2.8 nicht nehmen. Ich kann natürlich bis dato Pech gehabt haben... aber im Vergleich sowohl zum f4 IS als auch (nona) 2.8 IS absolut unbrauchbar.. im Studio bei f8 nicht wirklich brauchbar scharf... das f4 IS is mMn die eierlegende Wollmilchsau.. 200mm bei Blende 4 stellt für Portraits super frei, klein und leicht is es auch, scharf sowieso und der IS gleich durchaus eine Blende aus (wenn man keinen extremen Tremor hat)
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	14.05.2013 - 21:10 Ausgrab Es hat sich am Telezoom Horizont bei mir noch immer nichts getan. Allerdings bin ich jetzt auf den Fixbrennweiten-Zug aufgesprungen und liebe es Drauf gekommen bin ich, da ich bei meinem 17-50 eigentlich fast immer nur die Extremstellungen verwendet habe (gerade eben ein Diagramm erstellt, das dies untermauert) und außerdem spaßhalber ein 50mm 1.8 II gekauft hab, das ich zu lieben gelernt habe. Neu in meiner Sammlung deshalb nun 50mm F1.4 und 30mm F1.4 Wichtig war hierbei: Leicht und klein (und vielleicht auch unauffällig @Diebstahl) Nun habe ich nach etwas Recherche folgende Typen ins Auge gefasst: Canon Objektiv EF 85mm 1.8 USM Canon Objektiv EF 100mm 2.0 USM (sollen quasi baugleich sein (?)) Viel teurer und etwas schwerer aber vielleicht auch noch interessant Canon Objektiv EF 135mm 2.0 L USM Und halt der Allrounder ohne Lichtstärke und so schwer wie 135mm: Canon Objektiv EF 70-200mm 4.0 L IS USM Was mir atm beim Reisen fehlt ist ein Tele. Ich bin mir nicht sicher ob ich mit 85 mm auf crop schon zufrieden wäre für Detailaufnahmen. Für Portraits auf alle Fälle. Soll ja eine populäre Linse sein, wobei das 100mm eher ein Mauerblümchen ist, wo die Meinungen auseinander gehen. 200mm würden mir nur abgehen, wenn ich mal wieder Sportfotos mache, da könnte ich mir aber vielleicht gleich ein Objektiv mieten (300mm, 400mm, etc.) Mich stört das auffällige Weiß halt schon etwas. Was ist euer Senf dazu? tia Flo /********* Diagrammdaten Analyse: Meine Nutzung seit ich ernsthaft (RAW) fotografiere, was allerdings nicht allzuviel (JPG) ändern sollte. 90mm ist hauptsächlich mein Makro. 70 und 300 sind die Extreme und die habe ich auch genutzt. 250 fotos liegen noch um 135mm. 150 Fotos sind in der Nähe von 100mm gemacht. 250mm war mit über 100 noch das meiste was in der Range meines 70-300er lag. Das Tele habe ich ähnlich oft genutz wie mein UWW. *********/
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14246	14.05.2013 - 22:43 ich verwend meistens auch nur die extrem-brennweiten, der vorteil beim zoom ist halt dass man die brennweite ändern kann ohne das objektiv zu wechseln, ob ich den bereich dazwischen jetzt brauch oder nicht ist da zweitrangig. beim 28-75mm z.b. verwend ich überwiegend 28mm, das ist meine "normal"-brennweite (auf crop), aber es ist halt praktisch schnell mal ein moderates tele auf 75mm zu haben, das weitwinkel pack ich nur bei speziellen anlässen drauf und auch da bin ich dann froh sowohl 10mm als auch 22mm als möglichkeit zu haben (oft auch 17mm), es muss nicht immer uuultra-weit sein. insofern würd ich weiterhin zum 70-200 raten, die bildqualität ist imho sicher mehr als ausreichend und du hast 70-135-200 abgedeckt, stellt sich nur die frage ob du unbedingt die großen blenden haben willst. e: ich glaub ich muss auch mal so eine analyse machen Bearbeitet von InfiX am 14.05.2013, 22:48
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	15.05.2013 - 08:56 Jo, an der Bildquali gibt es nix auszusetzen weiters is der IS ja auch Weltklasse. Hatte bevor ich den Thread ausgegraben habe gedacht ein 70-200 F4 und vielleicht dazu noch ein 85 F1.8 zu nehmen, falls ich mal indoor bisschen Zoom brauch. Vielleicht gehe ich zu diesem Plan zurück. Bei den Tele Brennweiten is ja wirklich nicht mehr so einfach mm mit paar Schritten zu kompensieren. Hat wer von euch schonmal 85 F1.8 und 100 F2 nebeneinander vergleichen können? Is es wirklich nur mm unterschied?
hachigatsu king of the bongo Registered: Nov 2007 Location: Salzburg Posts: 5703	15.05.2013 - 09:30 Also... ich kann dir folgendes zu diesen Linsen sagen. Tamron 28-75mm f2.8 : TOP! Preis/Leistung is grenz genial! Aber, die linse ist Langsam. Gebraucht ~250-300€ Canon 24-70 f2.8 (version 1) : TOP!!!! Dafür teuer und schwer. gebraucht ~800€ Canon 70-200 f4.0 L IS : Supi linse, schon bei f4 super scharf. Aber, hald nur F4. klein und leicht Sigma 70-200 f2.8 : Ist jetzt schwer zu sagen. Ist super flink, aber... Es kann sein das du sie mehrfach tauschen musst bist du eine Scharfe version bekommst. gebraucht ~400-450€ Tamron 70-200 f2.8 (alte version): Geiles teil, extrem scharf (wie Canon). Aber, sau langsam. Gebraucht ~450€ Canon 70-200 F2.8 L IS (version 1) : damit macht man nie was falsch. Super scharf, sau schnell. Dafür teuer und schwer. gebraucht ~1100€ Für Low-Budget kann ich dir auch das Tamron 70-300mm f4-5.6 VC empfehlen. Sau flink, leicht, günstig - gute abbildungsleistung (aber hald f4-5.6)
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	15.05.2013 - 11:07 Thx alles was schwer ist fällt für mich weg. Ich glaub ich werd das 70-200mm F4 nehmen, ist ein guter Kompromiss! Vielleicht dazu eine Fixbw. nur die Frage ist halt ob 85 F1.8 oder 100 F2?
Umlüx Huge Metal Fan Registered: Jun 2001 Location: Kärnten Posts: 8972	15.05.2013 - 11:12 spielst du dich gern mit offenblende und bokeh? ich hatte mal kurz das 85/1.8 - eigentlich eine super linse. nur hab ich sie letzten endes nie bei offenblende verwendet.. schlussendlich hab ich sie also wieder verkauft und nutz lieber das 70-200 für portraits am crop wären mir 100mm schon fast wieder zu lang. und wenns eine 100er sein muss, könnte man sich auch das makro überlegen. superscharf und eröffnet wieder eine komplett neue welt
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	15.05.2013 - 11:16 Muss kein 100er sein ich hab mich nur gefragt ob es schlechter als das andere ist. Ja, spiel gern mit Offenblende allerdings werd ich jetzt wohl mal das 70-200er checken und schauen ob ich wirklich was lichtstarkes in dieser Range brauche oder ob die F4 eh schon genug sind,... Danke für euren Input!
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	19.05.2013 - 12:49 Super Linse mit super BOKEH! Danke nochmal für's "treten"! Da wo sie nicht mehr konnte haben auch mein Fixbrennweiten nicht viel geholfen... Also F4 reicht denke ich vollkommen!

S: Ersatz für Canon 70-300mm

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

Flochiller

VAC

Flochiller

InfiX

Flochiller

hachigatsu

Flochiller

Umlüx

Flochiller

Flochiller