Kamera Upgrade?

Sony hat ja eh schon lange eine APS-C Mirrorless, nehme an du meinst eine Neue. Kenn dazu aber keine Rumors.
Leica, Fuji, Sigma bringen auch immer wieder neue Raus.
Rechne auch mit einer Pentax/Ricoh im nächsten Jahr.

Keine Ahnung was Nikon macht, den Consumer Markt werden sie aber auch nicht aufgeben wollen.

Der Sprung an Bildqualität ist aber mit KB nur in speziellen Situationen vorhanden.
"Einfach so" tut sich da nichts.

Für mich ist die Größe des Body's aber nicht entscheidend. Ob ich eine Canon 200D oder 7D II in den Rucksack bzw Tasche stecke kommt bei 17-55 2.8 (650g),24 1.4 (650g), 100-400 (1,2kg), 8-16 (550g), 85 1.4 (750g),... aufs selbe raus.
Bei den Objektiven kommen meist 3stk mit von den aufgezählten schweren sind übliche 2-3 dabei.

Hast dir eine 2 Body Lösung überlegt? Deine D3300 musst du ja nicht weg geben,dafür solltest ~150€ bekommen.
Eine gebrauchte D7500/D500 dazu für die Komfortfunktionen und besseren RAW/AF.

sollst in einem Jahr drauf kommen das sie nicht dabei ist, hast dafür 50-150€ gezahlt wenn du sie wieder verkaufst.

Kleinbild.

Also solange Dir ISO von maximal 3.200 reichen, würde ich bei Deinem Anforderungsprofil zu MFT raten.
Dort gibt es genügend gut verarbeitete und abgedichtete Bodies und Objektive. Und beim 12-100 4.0 Pro haben viele Kritiker befunden, dass es sich aktuell systemübergreifend um das beste Universalzoom am Markt handelt.

Wie Viper780 oben schon geschrieben hat, bedeutet ein größerer Sensor ja nicht automatisch auch eine bessere Bildqualität. Die Vorteile des größeren Sensors sind unbestritten vorhanden, nur kann man die nur bei gewissen Szenarien ausspielen. Und das was Du da beschreibst, gehört IMHO nicht zu diesen Szenarien.
Da lieber einen kleinen Sensor, und hochwertige Objektive, als einen größeren Sensor und dafür beim Objektiv sparen um das Gesamtgewicht gering zu halten. Größter Sensor + bestes Objektiv = groß und schwer - anders geht es technisch eben nicht.

Den Vorteil gegenüber einer noch handlicheren Kompaktkamera sehe ich darin, dass Hardware und Bedienung professioneller sind, und man eben auch mal Objektive tauschen kann, wenn es die Umstände erfordern oder zulassen.


Wie es aktuell bei Fuji mit der Abdichtung bei Bodies und Sensoren aussieht, weiss ich nicht. Als ich mich zuletzt damit beschäftigt habe, war die X Serie noch recht jung, und entsprechend verbesserungsfähig.

Die Spiegellosen von Sony etc. sind schon ein Fortschritt gegenüber FF DSLRs. Aber mit lichtstarken, robusten Objektiven, kommt da immer noch ordentlich was zusammen. Da kann man bei MFT zum Zoom auch noch ein paar lichtstarke Festbrennweiten einpacken, und bleibt beim Gewicht drunter.

MFT hat ja durchaus auch Vorteile gegenüber anderen Systemen, teils durch den kleineren Sensor bedingt, teils weil das System schon lange am Markt und ausgereift ist. Schnellerer AF, höhere B/s werden durch den kleinen Sensor erleichtert, auch die Stabilisierung ist dadurch einfacher und wirksamer (synchronisierte Stabilisierung von Objektiv und Sensor - auch super zum Filmen), die Prozessoren kommen mit den kleineren Auflösungen besser klar. Dazu Funktionen wie Live Composition, High Resolution Mode, etc.

Das System ist sicher nicht für jeden Fotografen geeignet, keine Frage. Wenn das Maximum an Qualität auch bei großen Drucken, maximale Tiefenunschärfe, oder geringstes Rauschen bei ISO von 6.400 aufwärts notwendig sind, führt kein Weg an großen Sensoren vorbei (und da ist ja bei Vollformat noch lange nicht Schluß - auch Mittelformat erlebt dank spiegelloser Systeme ein Revival und wird zunehmend mobil).

Aber für Reisefotografen, die ihren Lebensunterhalt nicht dadurch verdienen, dann nach 10 Jahren Reise einen Fotoband zu veröffentlichen, sehe ich diese Vorteile als nicht so relevant an.
Wie oft schießt Du in den Tropen Portraits mit f1.2 auf FF.

Man muss sich nur von dem Gedanken lösen, dass nur ein größerer Sensor ein Aufstieg ist


Klar, FF boomt, da muss man sich nur in Touristenzonen umsehen. Aber viele dieser Fotografen würden auch mit einem Smartphone auskommen. Da geht es eher um Image und Prestige, nicht um technische Notwendigkeit. So wie halt auch jedes Vorjahres-Smartphone heillos überaltert ist, jede neue TV-Generation so vermarktet wird als ob Vorjahres-Fernseher noch schwarz- weiss gewesen wären, und sich manche Leute mit zuviel Geld eine RTX 2080 Ti kaufen werden, um dann alte Spiele in HD mit 700fps zu spielen

Olympus 25mm 1.8 - 137g, 58x42

Es gibt auch ein 25er Pro, das in Gewicht und Dimensionen nur wenig unter dem Nikon liegt, das ist dann aber f1.2. Nett, aber schon sehr speziell.

Zitat aus einem Post von ccr

Den Vorteil gegenüber einer noch handlicheren Kompaktkamera sehe ich darin, dass Hardware und Bedienung professioneller sind, und man eben auch mal Objektive tauschen kann, wenn es die Umstände erfordern oder zulassen.

Wie immer etwas sehr persönliches, wenn man eh nur mit einer Linse unterwegs ist spielt das wechseln keine Rolle mehr.
Bedienung ist bei den besseren Kompakten auf sehr hohem Niveau und stehen einem kleinen Body in nichts nach.
Meine kleine G9 X ist natürlich etwas fummelig im Vergleich zur 7D. Aber wenn man eine M100 mit einer G3 X vergleicht schaut es anders aus.
Dabei kann man bei Gewicht und Größe auch zu m43 ordentlich sparen (Faktor 2-3)

Zur Blende, DoF, Lichtstärke :
Es ist alles sehr kompliziert
Das genannte 25/1.8 für m43 würde am Kleinbild einem Bildlook eines 50/3.5 entsprechen (aber eben so viel Licht wie ein 1.8 rein lassen). Da muss man zum Freistellen schon nahe ran ans Motiv und ordentlichen Abstand zum Hintergrund haben. (der 1" Sensor hat einen Crop von 2.7 und ca 3 Blenden Unterschied zu KB)
Aber genau das kann dir auf Reisen helfen, wenn es dunkel ist aber doch Tiefenschärfe gefordert ist..
In den Tropen ist es rasch schnell mal dunkel.

Wie immer nicht einfach und sehr individuell.

Edit
Das angesprochene 12-100 ist halt ein 8x Superzoom. Dafür ganz okay, aber ich würds mir nicht zulegen.
Optisch sieht man zu den üblichen 4x Zoom schon die Grenzen und dann bist schnell bei einer Qualität wo Edelkompakte besser aussehen und leichter sind.

Zitat aus einem Post von Viper780

Zur Blende, DoF, Lichtstärke :
Es ist alles sehr kompliziert
Das genannte 25/1.8 für m43 würde am Kleinbild einem Bildlook eines 50/3.5 entsprechen (aber eben so viel Licht wie ein 1.8 rein lassen).

der m43 sensor hat aber auch nur 1/4 der fläche von FF, also nimmt er auch nur 1/4 soviel licht auf, lässt also im endeffekt erst wieder genauso viel licht rein wie ein 50mm F3.5 auf FF