Böses RAW

3mind

mimimi

Registered: Sep 2004
Location: 1030
Posts: 1592

20.11.2015 - 09:12

Reuters bans RAW photos in questionable bid for authenticity

The news organization no longer accepts RAW photos, saying they're too easy to manipulate.

Link: www.engadget.com

Hm ... sehr interessanter move. Die Begründung ist jetzt nicht so aus der Luft gegriffen, allerdings ist die photo-manipulation bei JPEG jetzt ja auch nicht gerade bedeutend schwieriger.
Mir scheints irgendwie eine unnötige Schikane zu sein...

othan

Layer 8 Problem

Registered: Nov 2001
Location: Switzerland
Posts: 4231

20.11.2015 - 09:20

Wenn schon solltens beides verlangen.
Das JPG zum sicherstellen, dass das Bild nicht verfälscht wurde und das RAW zum aufbereiten für die Medien (Nachschärfen, leichte Farb/Belichtungskorrekturen...).

AdRy

Auferstanden

Registered: Oct 2002
Location: Wien
Posts: 5239

20.11.2015 - 11:30

Find ich gut so. Endlos an einem Bild rumpfuschen damits geil aussieht ist nicht der Sinn von "Pressefotografie". Da gehts um den Inhalt.

Ich hoffe das ist ein ansporn für Kamerahersteller, bessere in-kamera editing zu ermöglichen z.b. mit raw presets.

Smut

takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16846

20.11.2015 - 13:00

Wie stellt man sicher dass das jpeg nicht von einem modifizierten RAW stammt?
Mehr als EXIF Infos gibt es ja nicht. Oder?

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14246

20.11.2015 - 13:03

Zitat von Smut
Wie stellt man sicher dass das jpeg nicht von einem modifizierten RAW stammt?
Mehr als EXIF Infos gibt es ja nicht. Oder?

normal speichert die software da infos rein, ist aber nicht so als könnte man die nicht einfach wieder entfernen

Zitat von AdRy
Find ich gut so. Endlos an einem Bild rumpfuschen damits geil aussieht ist nicht der Sinn von "Pressefotografie". Da gehts um den Inhalt.

ja, und durch nachbearbeitung kann man den inhalt oft deutlich besser sichtbar machen.

ich finds selten dämlich.

AdRy

Auferstanden

Registered: Oct 2002
Location: Wien
Posts: 5239

20.11.2015 - 13:14

Dann muss man eben sein Handwerk besser beherrschen als wahllos drauflos knipsen und hoffen am ende irgendwas im raw zampfuschen zu können.

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14246

20.11.2015 - 13:22

Zitat von AdRy
Dann muss man eben sein Handwerk besser beherrschen als wahllos drauflos knipsen und hoffen am ende irgendwas im raw zampfuschen zu können.

genau, und zum handwerk beherrschen gehört raw entwicklung dazu. :rolleyes:

genauso wie man damals in der analogen fotografie sein handwerk beherrschen musste um bei der entwicklung der fotos das meiste rauszuholen.

die argumentation ist einfach sinnlos, damals haben auch ned alle pressefotografen polaroids verwendet.

AdRy

Auferstanden

Registered: Oct 2002
Location: Wien
Posts: 5239

20.11.2015 - 15:37

Zitat von InfiX
genauso wie man damals in der analogen fotografie sein handwerk beherrschen musste um bei der entwicklung der fotos das meiste rauszuholen.

Hat aber selten der Pressefotograf selber gemacht. Da gehts darum Momente festzuhalten, nicht Momente künstlerisch zu kreieren.
Natürlich kann man RAW zur "legalen" verbesserung einsetzen, wenn man mal unabsichtlich falsch belischtet hat, aber weils anscheinend zu viele "schwarze Schafe" gibt, die be*******en, sind das die konsequezen.

11Fire01

Here to stay

Registered: Dec 2002
Location: austria
Posts: 2417

20.11.2015 - 15:42

naja, jetzt muss man gar nichts mehr können.

auto mode wird es schon machen. bei schnellen momentaufnahmen hat man sowieso kaum mehr zeit. vielleicht das man es manuell einmal einstellt.

merkt man sowieso kaum.

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14246

20.11.2015 - 15:49

Zitat von AdRy
Natürlich kann man RAW zur "legalen" verbesserung einsetzen, wenn man mal unabsichtlich falsch belischtet hat

du willsts ned verstehen oder?

RAW ist nicht dazu da um fehler die man beim fotografieren gemacht hat auszugleichen, RAW ist ein format mit dem möglichst viele informationen gespeichert werden um beim entwickeln des bildes in ein normales computerformat für jedermann eben ein möglichst gutes bild hinzubekommen, wo man eben dann entscheiden kann welche bildinformationen wichtiger sind und welche nicht, genauso wie man es damals beim analogen entwickeln auch gemacht hat.

und wie erwähnt kann man ein JPEG genauso manipulieren.

Bearbeitet von InfiX am 20.11.2015, 15:52

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5234

20.11.2015 - 15:50

reuters hat eben kapiert das sich die kundschaft genausoeinfach mit handy-geknipse abspeisen lässt...

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12595

20.11.2015 - 16:08

das ganze steht ja im zusammenhang mit den world press photo awards.
dort wurden ja ca. 20% der teilnehmer disqualifiziert, weil sie bei den RAW dateien "zuviel" manipuliert haben. wobei ja nicht konkret erwähnt wird was da nicht passt. aber ich mein ich kann bei einem jpeg genausogut den "klonstempel" anwenden und sachen verschwinden lassen.
mehr als bissl level anpassen und weißabgleich ist anscheinend nicht drinnen.

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4243

20.11.2015 - 16:19

ich versteh die ganze sache irgendwie nicht ganz.
die RAW-Datei selbst wird doch gar nicht verändert bei den ganzen bearbeitungen, das wird doch extra in einer .xmp datei oder so gespeichert oder?
gehts da vielleicht wirklich nur um exif daten wie aufnahmezeit usw?

auf jeden fall ein großer rückschritt das beste format künstlich zu entfernen.
ich sage ja auch nicht zu einem bäcker er soll ohne rührmaschine arbeiten und alles mit der hand machen, muss er halt sein handwerk beherrschen :bash:

Dreamforcer

New world Order

Registered: Nov 2002
Location: Tirol
Posts: 9034

20.11.2015 - 17:01

es geht ja nicht darum etwas zu entfernen, sie sagen ja selbst, schiess raw und jpg is ja kein Thema aber

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12279

20.11.2015 - 17:29

schwieriges thema.
aber irgendwie ist man mit jpeg ja ziemlich limitiert.
imho gehts bei pressefotografie darum möglichst die realität wiederzugeben. und wenn der fotograf das mittels nachbearbeitung besser hinbekommt soll mir das auch recht sein.

3mind mimimi Registered: Sep 2004 Location: 1030 Posts: 1592	20.11.2015 - 09:12 Reuters bans RAW photos in questionable bid for authenticity The news organization no longer accepts RAW photos, saying they're too easy to manipulate. Link: www.engadget.com Hm ... sehr interessanter move. Die Begründung ist jetzt nicht so aus der Luft gegriffen, allerdings ist die photo-manipulation bei JPEG jetzt ja auch nicht gerade bedeutend schwieriger. Mir scheints irgendwie eine unnötige Schikane zu sein...
othan Layer 8 Problem Registered: Nov 2001 Location: Switzerland Posts: 4231	20.11.2015 - 09:20 Wenn schon solltens beides verlangen. Das JPG zum sicherstellen, dass das Bild nicht verfälscht wurde und das RAW zum aufbereiten für die Medien (Nachschärfen, leichte Farb/Belichtungskorrekturen...).
AdRy Auferstanden Registered: Oct 2002 Location: Wien Posts: 5239	20.11.2015 - 11:30 Find ich gut so. Endlos an einem Bild rumpfuschen damits geil aussieht ist nicht der Sinn von "Pressefotografie". Da gehts um den Inhalt. Ich hoffe das ist ein ansporn für Kamerahersteller, bessere in-kamera editing zu ermöglichen z.b. mit raw presets.
Smut takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16846	20.11.2015 - 13:00 Wie stellt man sicher dass das jpeg nicht von einem modifizierten RAW stammt? Mehr als EXIF Infos gibt es ja nicht. Oder?
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14246	20.11.2015 - 13:03 Zitat von Smut Wie stellt man sicher dass das jpeg nicht von einem modifizierten RAW stammt? Mehr als EXIF Infos gibt es ja nicht. Oder? normal speichert die software da infos rein, ist aber nicht so als könnte man die nicht einfach wieder entfernen Zitat von AdRy Find ich gut so. Endlos an einem Bild rumpfuschen damits geil aussieht ist nicht der Sinn von "Pressefotografie". Da gehts um den Inhalt. ja, und durch nachbearbeitung kann man den inhalt oft deutlich besser sichtbar machen. ich finds selten dämlich.
AdRy Auferstanden Registered: Oct 2002 Location: Wien Posts: 5239	20.11.2015 - 13:14 Dann muss man eben sein Handwerk besser beherrschen als wahllos drauflos knipsen und hoffen am ende irgendwas im raw zampfuschen zu können.
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14246	20.11.2015 - 13:22 Zitat von AdRy Dann muss man eben sein Handwerk besser beherrschen als wahllos drauflos knipsen und hoffen am ende irgendwas im raw zampfuschen zu können. genau, und zum handwerk beherrschen gehört raw entwicklung dazu. genauso wie man damals in der analogen fotografie sein handwerk beherrschen musste um bei der entwicklung der fotos das meiste rauszuholen. die argumentation ist einfach sinnlos, damals haben auch ned alle pressefotografen polaroids verwendet.
AdRy Auferstanden Registered: Oct 2002 Location: Wien Posts: 5239	20.11.2015 - 15:37 Zitat von InfiX genauso wie man damals in der analogen fotografie sein handwerk beherrschen musste um bei der entwicklung der fotos das meiste rauszuholen. Hat aber selten der Pressefotograf selber gemacht. Da gehts darum Momente festzuhalten, nicht Momente künstlerisch zu kreieren. Natürlich kann man RAW zur "legalen" verbesserung einsetzen, wenn man mal unabsichtlich falsch belischtet hat, aber weils anscheinend zu viele "schwarze Schafe" gibt, die be*******en, sind das die konsequezen.
11Fire01 Here to stay Registered: Dec 2002 Location: austria Posts: 2417	20.11.2015 - 15:42 naja, jetzt muss man gar nichts mehr können. auto mode wird es schon machen. bei schnellen momentaufnahmen hat man sowieso kaum mehr zeit. vielleicht das man es manuell einmal einstellt. merkt man sowieso kaum.
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14246	20.11.2015 - 15:49 Zitat von AdRy Natürlich kann man RAW zur "legalen" verbesserung einsetzen, wenn man mal unabsichtlich falsch belischtet hat du willsts ned verstehen oder? RAW ist nicht dazu da um fehler die man beim fotografieren gemacht hat auszugleichen, RAW ist ein format mit dem möglichst viele informationen gespeichert werden um beim entwickeln des bildes in ein normales computerformat für jedermann eben ein möglichst gutes bild hinzubekommen, wo man eben dann entscheiden kann welche bildinformationen wichtiger sind und welche nicht, genauso wie man es damals beim analogen entwickeln auch gemacht hat. und wie erwähnt kann man ein JPEG genauso manipulieren. Bearbeitet von InfiX am 20.11.2015, 15:52
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5234	20.11.2015 - 15:50 reuters hat eben kapiert das sich die kundschaft genausoeinfach mit handy-geknipse abspeisen lässt...
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12595	20.11.2015 - 16:08 das ganze steht ja im zusammenhang mit den world press photo awards. dort wurden ja ca. 20% der teilnehmer disqualifiziert, weil sie bei den RAW dateien "zuviel" manipuliert haben. wobei ja nicht konkret erwähnt wird was da nicht passt. aber ich mein ich kann bei einem jpeg genausogut den "klonstempel" anwenden und sachen verschwinden lassen. mehr als bissl level anpassen und weißabgleich ist anscheinend nicht drinnen.
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4243	20.11.2015 - 16:19 ich versteh die ganze sache irgendwie nicht ganz. die RAW-Datei selbst wird doch gar nicht verändert bei den ganzen bearbeitungen, das wird doch extra in einer .xmp datei oder so gespeichert oder? gehts da vielleicht wirklich nur um exif daten wie aufnahmezeit usw? auf jeden fall ein großer rückschritt das beste format künstlich zu entfernen. ich sage ja auch nicht zu einem bäcker er soll ohne rührmaschine arbeiten und alles mit der hand machen, muss er halt sein handwerk beherrschen
Dreamforcer New world Order Registered: Nov 2002 Location: Tirol Posts: 9034	20.11.2015 - 17:01 es geht ja nicht darum etwas zu entfernen, sie sagen ja selbst, schiess raw und jpg is ja kein Thema aber
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12279	20.11.2015 - 17:29 schwieriges thema. aber irgendwie ist man mit jpeg ja ziemlich limitiert. imho gehts bei pressefotografie darum möglichst die realität wiederzugeben. und wenn der fotograf das mittels nachbearbeitung besser hinbekommt soll mir das auch recht sein.

Böses RAW

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

3mind

othan

AdRy

Smut

InfiX

AdRy

InfiX

AdRy

11Fire01

InfiX

smashIt

rad1oactive

Skatan

Dreamforcer

davebastard