10-20 mm f3.5 vs 10-20 mm f4.0-5.6 (beide von Sigma)

Ich fotografiere zwar bereits mit einem 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary von Sigma, möchte mir aber für meine kommenden Städtereisen und natürlich auch für Landschaftsaufnahmen ein noch weitwinkligeres Objektiv leisten.

Auch deshalb, weil ich mit diesem Hersteller bereits gute Erfahrungen gemacht habe und mir irgendwann auch die SD1 Merrill kaufen werde , habe ich davon das 10-20 mm f3.5 und das 10-20 mm f4.0-5.6 in meiner engeren Auswahl.

Ich fotografiere hin und wieder auch bei schlechteren Lichtverhältnissen.

Vielen Dank im Voraus für eure Meinungen!

Vielen Dank für deinen Erfahrungsbericht!

Ja, poste mir bitte ein paar Beispielfotos damit ich mir auch ein Bild von den Ecken machen kann. Kann man das durch Ausschneiden auch umgehen?

Man siehts aber erst wenn man wirklich auf 100%, da sieht man aber auch die chromatische aberration, aber das lässt sich ja leicht beheben ..

Das wär mir ehrlich bei Weitwinkel zu wenig an Bereich, mit 20 kannst auf Crop noch andere Fotos auch gut machen ohne zu wechseln, das 11-20 kostet nochmal 40% mehr zum 10-20 sigma

Für das gibts immer noch mehr ISO

Für Stadtaufnahmen in der Nacht reichen die 3,5 immer:

ich hatte das Sigma 10-20 (4.0-xx) und war damit aber nicht zufrieden und habs wieder abgegeben.

das tokina 11-16 ist da (für mich) um welten besser von der schärfe und allem.

seien wir uns ehrlich, ob 10 oder 11 mm is komplett egal, genauso wie die maximale blende 2.8 oder 3.5

ich muss auch dazusagen dass ich mein UWW zu 90% am unteren brennweitenende verwende, von dem her reichen mir auch die 16mm leicht aus.
das würd ich aber als einzigen punkt gelten lassen.
da würd ich dann aber noch das nikon 10-24 in betracht ziehen (außer du fotografierst mit canon, ka)

an einem canon 10-22mm hättest ned zufällig interesse?

sorry aber das ist blödsinn für nightsky fotografie ist jedes bisschen mehr licht ein segen, soviel cromatische abberationen kanns gar nciht haben dass ich da drauf verzichten würde.