Welchem Filesystem vertraut ihr eure Daten an?

böhmi

Administrator
Spießer

Registered: May 2004
Location: Wels Land
Posts: 4584

31.05.2004 - 16:19

ntfs für winxp
ext für suse

Dumdideldum

Here to stay

Registered: Jun 2001
Location: Vienna
Posts: 1511

04.06.2004 - 16:53

Win: NTFS
Linux: XFS

Adrenalin

Big d00d

Registered: Oct 2002
Location: Deutschland
Posts: 163

06.06.2004 - 18:40

NTFS forever, das ist doch klar ^^

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12670

07.06.2004 - 10:32

Zitat von Adrenalin
NTFS forever, das ist doch klar ^^

ja is klar, NTFS ist das beste, schnellste, tollste, .... überhaupt. (ironisch gemeint)
http://www.overclockers.at/showthre...ystem+benchmark

Bearbeitet von Master99 am 08.06.2004, 00:27

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19682

07.06.2004 - 10:36

NTFS is shit! Aber unter Windows hat ma ja keine andere Wahl ... oh doch, da ist ja noch FAT :bash:

CatEye

Meisterdieb

Registered: Oct 2002
Location: Ireland
Posts: 829

07.06.2004 - 10:37

FAT, was sonst.

Viper780

Moderator
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 49835

07.06.2004 - 13:20

Zitat von Master99
ja is klar, NTFS ist das beste, schnellste, tollste, .... überhaupt.
http://www.overclockers.at/showthre...ystem+benchmark

najo ob i jetzt NTFS oder FAT32 nehm is scho wurscht.
und wennst mal datensuchst oder dir irgend was des FS zusammen gehaut hat (wos beim NTFS fast nimma vorkommt) bist über a NTFS partition heilfroh.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12670

07.06.2004 - 14:20

i bin ja sowieso sehr unzufrieden mit der filesystem-situation derzeit...

ntfs zwar sicher, aber langsam und unter linux nur mit tricks (captive) ansprechbar
fat32 problemlos in Win98,2k,XP und Linux, aber dafür unsicher

und mit den Linux-FS kann Win wieder nix anfangen (ja ok, EXT2&3 kann man lesen, aber nur mit tools und keine native unterstützung..)

Sputnik

GenericHumaniodCarbonUnit

Registered: May 2003
Location: Wien
Posts: 982

07.06.2004 - 14:42

reiser und ntfs
und fat16 am usb-stick

... grad formatiert auf ntfs...

Bearbeitet von Sputnik am 07.06.2004, 17:44

Smilodon

Big d00d

Registered: Jul 2002
Location: Kärnten
Posts: 213

07.06.2004 - 14:46

ntfs

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

07.06.2004 - 15:00

ntfs

MrBurns

Back from Banland

Registered: Apr 2003
Location: Wien
Posts: 1556

07.06.2004 - 16:08

Zitat von Master99
ja is klar, NTFS ist das beste, schnellste, tollste, .... überhaupt.
http://www.overclockers.at/showthre...ystem+benchmark

du solltest vielleicht dazuschreiben, das es ironisch gemeint ist, weil fat ist beim lesen und löschen ca. doppelt soo schnell wie ntfs, nur ntfs is beim schreiben etwas schneller...

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19682

07.06.2004 - 16:09

FAT kannst schonamal bei großen Partitionen vergessen...

MrBurns

Back from Banland

Registered: Apr 2003
Location: Wien
Posts: 1556

07.06.2004 - 16:16

Zitat von Arkard1982
FAT kannst schonamal bei großen Partitionen vergessen...

wieso, du kannst mit win9x bzw, einer entsprechenden startdiskette bis zu 2TB (2048GB) große partitionen erstellen. zwar geht etwas mehr speicherplatz verloren, aber es sind eh nur ein paar gb und bei so großen partitionen is es eh wurscht, auf jeden fall is fat trotzdem noch schneller als ntfs.

außerdem kann maqn mit nicht dokumentierten paramtern von fdisk auch in fat32 die clustergröße beliebig einstlellen. einschränkungen sind nur, das die clustergröße >=4kB und ein gangzahliges vielfaches von 1kiB sein muß, sowie das die größt möglich clusterzahlk bei 2^32 (4294967296) liegt, was das selbe ist wie bei ntfs und für 16TB mit 4kB Clustergröße reichen würde (mit anderen Worten: du kannst die Zahl sowieso nicht erreichen). allerdings ist zu bedenken, das das dateisystem durch die kleine clustergröße langsamer wird (das is auch einer der gründe, warum ntfs langsmaer als fat is) und das dadurch der geschwindigkeitsvorteil reduziert oider vielleicht ganz zunichte gemacht wir.

es kommt halt darauf an, was einem wichtiger ist: wenn maximale sicherheit wichtiger ist, is ntfs besser, wenn einem geschindigkeit und kompatibilität wichtiger ist, sit fat besser.

Bearbeitet von MrBurns am 07.06.2004, 16:29

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12670

07.06.2004 - 17:30

Zitat von MrBurns
du solltest vielleicht dazuschreiben, das es ironisch gemeint ist, weil fat ist beim lesen und löschen ca. doppelt soo schnell wie ntfs, nur ntfs is beim schreiben etwas schneller...

wenn wer dem link folgen kann, dann sollte er auch meine aussage deuten können. die leute die's dann noch immer nicht gecheckt haben, naja, arm halt...

böhmi Administrator Spießer Registered: May 2004 Location: Wels Land Posts: 4584	31.05.2004 - 16:19 ntfs für winxp ext für suse
Dumdideldum Here to stay Registered: Jun 2001 Location: Vienna Posts: 1511	04.06.2004 - 16:53 Win: NTFS Linux: XFS
Adrenalin Big d00d Registered: Oct 2002 Location: Deutschland Posts: 163	06.06.2004 - 18:40 NTFS forever, das ist doch klar ^^
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12670	07.06.2004 - 10:32 Zitat von Adrenalin NTFS forever, das ist doch klar ^^ ja is klar, NTFS ist das beste, schnellste, tollste, .... überhaupt. (ironisch gemeint) http://www.overclockers.at/showthre...ystem+benchmark Bearbeitet von Master99 am 08.06.2004, 00:27
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19682	07.06.2004 - 10:36 NTFS is shit! Aber unter Windows hat ma ja keine andere Wahl ... oh doch, da ist ja noch FAT
CatEye Meisterdieb Registered: Oct 2002 Location: Ireland Posts: 829	07.06.2004 - 10:37 FAT, was sonst.
Viper780 Moderator Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 49835	07.06.2004 - 13:20 Zitat von Master99 ja is klar, NTFS ist das beste, schnellste, tollste, .... überhaupt. http://www.overclockers.at/showthre...ystem+benchmark najo ob i jetzt NTFS oder FAT32 nehm is scho wurscht. und wennst mal datensuchst oder dir irgend was des FS zusammen gehaut hat (wos beim NTFS fast nimma vorkommt) bist über a NTFS partition heilfroh.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12670	07.06.2004 - 14:20 i bin ja sowieso sehr unzufrieden mit der filesystem-situation derzeit... ntfs zwar sicher, aber langsam und unter linux nur mit tricks (captive) ansprechbar fat32 problemlos in Win98,2k,XP und Linux, aber dafür unsicher und mit den Linux-FS kann Win wieder nix anfangen (ja ok, EXT2&3 kann man lesen, aber nur mit tools und keine native unterstützung..)
Sputnik GenericHumaniodCarbonUnit Registered: May 2003 Location: Wien Posts: 982	07.06.2004 - 14:42 reiser und ntfs und fat16 am usb-stick ... grad formatiert auf ntfs... Bearbeitet von Sputnik am 07.06.2004, 17:44
Smilodon Big d00d Registered: Jul 2002 Location: Kärnten Posts: 213	07.06.2004 - 14:46 ntfs
moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	07.06.2004 - 15:00 ntfs
MrBurns Back from Banland Registered: Apr 2003 Location: Wien Posts: 1556	07.06.2004 - 16:08 Zitat von Master99 ja is klar, NTFS ist das beste, schnellste, tollste, .... überhaupt. http://www.overclockers.at/showthre...ystem+benchmark du solltest vielleicht dazuschreiben, das es ironisch gemeint ist, weil fat ist beim lesen und löschen ca. doppelt soo schnell wie ntfs, nur ntfs is beim schreiben etwas schneller...
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19682	07.06.2004 - 16:09 FAT kannst schonamal bei großen Partitionen vergessen...
MrBurns Back from Banland Registered: Apr 2003 Location: Wien Posts: 1556	07.06.2004 - 16:16 Zitat von Arkard1982 FAT kannst schonamal bei großen Partitionen vergessen... wieso, du kannst mit win9x bzw, einer entsprechenden startdiskette bis zu 2TB (2048GB) große partitionen erstellen. zwar geht etwas mehr speicherplatz verloren, aber es sind eh nur ein paar gb und bei so großen partitionen is es eh wurscht, auf jeden fall is fat trotzdem noch schneller als ntfs. außerdem kann maqn mit nicht dokumentierten paramtern von fdisk auch in fat32 die clustergröße beliebig einstlellen. einschränkungen sind nur, das die clustergröße >=4kB und ein gangzahliges vielfaches von 1kiB sein muß, sowie das die größt möglich clusterzahlk bei 2^32 (4294967296) liegt, was das selbe ist wie bei ntfs und für 16TB mit 4kB Clustergröße reichen würde (mit anderen Worten: du kannst die Zahl sowieso nicht erreichen). allerdings ist zu bedenken, das das dateisystem durch die kleine clustergröße langsamer wird (das is auch einer der gründe, warum ntfs langsmaer als fat is) und das dadurch der geschwindigkeitsvorteil reduziert oider vielleicht ganz zunichte gemacht wir. es kommt halt darauf an, was einem wichtiger ist: wenn maximale sicherheit wichtiger ist, is ntfs besser, wenn einem geschindigkeit und kompatibilität wichtiger ist, sit fat besser. Bearbeitet von MrBurns am 07.06.2004, 16:29
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12670	07.06.2004 - 17:30 Zitat von MrBurns du solltest vielleicht dazuschreiben, das es ironisch gemeint ist, weil fat ist beim lesen und löschen ca. doppelt soo schnell wie ntfs, nur ntfs is beim schreiben etwas schneller... wenn wer dem link folgen kann, dann sollte er auch meine aussage deuten können. die leute die's dann noch immer nicht gecheckt haben, naja, arm halt...

Welchem Filesystem vertraut ihr eure Daten an?

Forum Index > Real Life > Offtopic

böhmi

Dumdideldum

Adrenalin

Master99

daisho

CatEye

Viper780

Master99

Sputnik

Smilodon

moidaschl

MrBurns

daisho

MrBurns

Master99