"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

philosophische frage

Dune- 30.11.2005 - 18:04 1207 21
Posts

Dune

Dark mode
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 10224
Zitat von Tex
manche mathematiker akzeptieren keine beweise bzw. keine beweisteile, die durch computer berechnet werden, da jeder noch so gut funktioniernde rechner irgendwann ein fehlergebnis produziert und damit ein satz nicht zwangsläufig bewiesen ist.

eben, warum?

Tex

got r00t?
Avatar
Registered: Aug 2000
Location: salzburg
Posts: 1844
Zitat von Dune-
eben, warum?

weil technische geräte fehler produzieren können. wie soll bewiesen werden, dass jeder einzelne schritt in jeder von den unzähligen berechnung richtig erfolgt ist?
Bearbeitet von Tex am 01.12.2005, 02:15

smashIt

master of disaster
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5259
das prob an programmen is das sie die rechenschritte nicht dokumentiern. und man deswegen nicht nachvollziehn kann was (und mit welcher methode) da eigentlich gerechnet wurde.
bei nem händischen beweis hat man sämtliche rechenschritte mit zwischenergebnis auf nem zettel und kann sie nachprüfen.
gerade beim rechnen mit variablen kann sich da z.b. ganz schnell ne division durch 0 einschleichen die einem garnicht auffällt wenn man z.b. erst ganz am ende werte einsetzt.

Tex

got r00t?
Avatar
Registered: Aug 2000
Location: salzburg
Posts: 1844
zitat von den leuten die den 4-farben-satz mittels 633 maschinell-überprüften fallunterscheidungen "bewiesen" haben (im original waren es 1476).

Zitat
We should mention that both our programs use only integer arithmetic, and so we need not be concerned with round-off errors and similar dangers of floating point arithmetic. However, an argument can be made that our `proof' is not a proof in the traditional sense, because it contains steps that can never be verified by humans. In particular, we have not proved the correctness of the compiler we compiled our programs on, nor have we proved the infallibility of the hardware we ran our programs on. These have to be taken on faith, and are conceivably a source of error. However, from a practical point of view, the chance of a computer error that appears consistently in exactly the same way on all runs of our programs on all the compilers under all the operating systems that our programs run on is infinitesimally small compared to the chance of a human error during the same amount of case-checking. Apart from this hypothetical possibility of a computer consistently giving an incorrect answer, the rest of our proof can be verified in the same way as traditional mathematical proofs. We concede, however, that verifying a computer program is much more difficult than checking a mathematical proof of the same length.

http://www.math.gatech.edu/~thomas/FC/fourcolor.html

Dune

Dark mode
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 10224
seits ned so arrogant, warum sollt das eine bloede frage sein?

man kann ned alles im vorhinein wissen oder?

das pack ich prinzipiell in dem forum nicht...

Tex

got r00t?
Avatar
Registered: Aug 2000
Location: salzburg
Posts: 1844
wer hat behauptet, dass das eine dumme frage ist? das beispiel mit dem nicht ganz akzeptierten beweis des 4-farben-satz hat sogar ein mathe-professor an der uni einmal aufgegriffen - und der ist sicher nicht dumm :D

Dune

Dark mode
Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 10224
war auch nicht unbedingt auf dich bezogen, ueber deinen beitrag freute ich mich sehr ;)
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz