eitschpi
alpakaflüsterer
|
Bei Bildern z.B. gilt ja, dass man sie nicht verwenden darf, außer der Besitzer publiziert sie explizit unter einer Lizenz, die die Verwendung erlaubt. Das heißt, wenn nichts dabeisteht, darf man sie nicht verwenden. Bei Wikimedia gibt's ja auch irre Richtlinien, in welchen Fällen man die Bilder wie verwenden darf. Z.B. muss dort und da der Link stehen und da und dort Wikipedia und da die Lizenz und wooanders der Lind zur Homepage... Wie macht ihr das dann hier im Forum, wenn beispielsweise ein Bildchen bei den News dabei ist? Heute hab ich in der Kleinen Zeitung gelesen, dass die vom Saftblog einmal vom Deutschen Olympischen Sportbund zu einer Zahlung von 150000 Euro abgemahnt wurden, weil sie das Olympialogo verwendet haben. Des is jo zach..
|
Taltos
Here to stay
|
ja, des is schon zach dass es sowas wie copyright und trademarks gibt..  *sarcasm* ich schätz mal sie machens mit einer stock photo seite (z.b. sxc.hu, und 100 andere im netz), wo man fotos für die verwendung kaufen kann, oder suchen welche die unter einer passenden lizenz stehn (creative commons z.b.) damit man sie verwenden darf...
|
eitschpi
alpakaflüsterer
|
Ich bin ja nicht gegen Copyright und geistiges Eigentum und dem ganzen kram ABER ich find's schade dass es bei Bildern z.B. nicht ausreicht, dass man einen Verweis zur Quelle angibt, und dass man nicht selber der Autor ist.
Klar, wenn man so tut als wär's selbstgemacht ist's nicht ok, aber Bilder kann man imho kaum mit Software oder anderen Produkten vergleichen.
|
dosen
Here to stay
|
Ich bin ja nicht gegen Copyright und geistiges Eigentum und dem ganzen kram ABER ich find's schade dass es bei Bildern z.B. nicht ausreicht, dass man einen Verweis zur Quelle angibt, und dass man nicht selber der Autor ist.
Klar, wenn man so tut als wär's selbstgemacht ist's nicht ok, aber Bilder kann man imho kaum mit Software oder anderen Produkten vergleichen. najo - gibt halt leute die leben davon solche fotos zu machen, und da steht meist keine grosse industrie dahinter.
|
.dcp
notamodbuthot
|
Bilder kann man imho kaum mit Software oder anderen Produkten vergleichen. wieso?
|
xtrm
social assassin
|
Wer bilder ins inet stellt muss damit rechnen, dass leute die verwenden. Wenn jemand nicht will, dass pics verwendet werden, soll er entweder quer drüber ein halbdurchsichtiges logo reindrucken oder keine bilder veröffentlichen.
|
that
Hoffnungsloser Optimist
|
Wer bilder ins inet stellt muss damit rechnen, dass leute die verwenden. Wenn jemand nicht will, dass pics verwendet werden, soll er entweder quer drüber ein halbdurchsichtiges logo reindrucken oder keine bilder veröffentlichen. Nein, umgekehrt. Leute, die Bilder illegal verwenden, müssen mit Klagen rechnen.
|
semteX
begehrt die rostschaufel
|
Wer bilder ins inet stellt muss damit rechnen, dass leute die verwenden. Wenn jemand nicht will, dass pics verwendet werden, soll er entweder quer drüber ein halbdurchsichtiges logo reindrucken oder keine bilder veröffentlichen. was isn das für ne gschossene aussage  ? ich werd die bilder auf meiner eigenen seite alle mit tausend wasserzeichen überziehen, nur um mich zu "schützten"? sonst alles klar mim rechtsverständniss
|
eitschpi
alpakaflüsterer
|
najo - gibt halt leute die leben davon solche fotos zu machen, und da steht meist keine grosse industrie dahinter. Allzuviel werden sie nicht daran verdienen, wenn sie ihre Bilder gratis ins Netz stellen. Klar, wenn man sie eigentlich kaufen müsste versteh' ichs, aber wenn man sie sowieso jedem zeigt... Dann macht's doch kaum einen Unterschied, ob sie auf der eigenen Seite, oder auf einer Seite mit Link zur Quelle aufgerufen werden. Das ist imho der Unterschied zu Software und so. Ja doch... ich versteh's ja... blöd isses trotzdem. :P Was ist dann eigentlich mit Google... die listen doch auch alle Bilder auf bei der Bildersuche...
|
xtrm
social assassin
|
Nein, umgekehrt. Leute, die Bilder illegal verwenden, müssen mit Klagen rechnen. Ja, weil heute jeder mit jedem mist geld machen will. was isn das für ne gschossene aussage ? ich werd die bilder auf meiner eigenen seite alle mit tausend wasserzeichen überziehen, nur um mich zu "schützten"? sonst alles klar mim rechtsverständniss Für wen stellst du deine bilder online? Damit du sie ansehen kannst? Das kannst lokal am pc auch, dafür brauchst das internet nicht. Und für die ganz paranoiden gibts ja noch immer so dinge wie diese hässlichen flash portfolios wo man jedes bild einzeln per DRUCK rauskratzen muss...grauenhaft.
|
semteX
begehrt die rostschaufel
|
Ja, weil heute jeder mit jedem mist geld machen will.
Für wen stellst du deine bilder online? Damit du sie ansehen kannst? Das kannst lokal am pc auch, dafür brauchst das internet nicht. willst du mich ********en? für wen wird ein online händler seine fotos online stellen? für wen wird ein fotograf, der seine fotos verkaufen will, die fotos online stellen? für wen wird eine Nachrichtenseite die fotos online stellen? Tipp: die antwort auf all diese fragen lautet: Für Kunden. Ned Leute, die die Bilder einfach fladern und als die ihren ausgeben.
|
xtrm
social assassin
|
Darum geht es hier aber nicht. Die frage ob es in ordnung ist, bilder zu klauen und sie als die eigenen darzustellen, die stellt sich hier doch garnicht. Es geht darum, bilder einfach als beispielfotos etc. zu nehmen, wie geizhals zB. Find ich ja immer so lächerlich wenn man auf ein philips produkt klickt (sollte man sowieso nicht, aber manchmal passierts halt trotzdem) und dann dort steht, dass philips die darstellung verboten hat. Das ist einfach armselig.
|
semteX
begehrt die rostschaufel
|
Darum geht es aber hier nicht. Die frage ob es in ordnung ist, bilder zu klauen und sie als die eigenen darzustellen, die stellt sich hier doch garnicht. Es geht darum, bilder einfach als beispielfotos etc. zu nehmen, wie geizhals zB. Find ich ja immer so lächerlich wenn man auf ein philips produkt klickt (sollte man sowieso nicht, aber manchmal passierts halt trotzdem) und dann dort steht, dass philips die darstellung verboten hat. Das ist einfach armselig. aber ihr gutes recht am bild... nach der argumentation könnte ma das uhrheberrecht generell wegwerfn (das faktum, dass es dazu überhaupt kam, war in der tat armselig).
|
xtrm
social assassin
|
Überhaupt nicht. Die frage ist, warum sie damit ein problem haben, nicht ob es ihr gutes recht ist. Das "recht" ist sowieso ein sehr dehnbarer begriff und im endeffekt schaden sie sich damit selbst, wie du eben schon gesagt hast.
|
d0lby
reborn
|
Die schalten Anwälte ein und kassieren dann 150.000 Euro.
Sinn erkannt? g
|
Anmeldung