Abmahnungen wegen Google Fonts

Roman

CandyMan

Registered: Jun 2000
Location: Im schönen Kär..
Posts: 3905

01.03.2023 - 13:41

190€ mal 26.000 Briefe, ~ 5.000.000€.
Damit hätt ma das Strafmaß pro Beteiligten eh schon klass definiert

Gerne bei einem Tagessatz von 190€ absitzbar... :fresserettich:

22zaphod22

chocolate jesus

Registered: Sep 2000
Location: earth, mostly ha..
Posts: 7128

01.03.2023 - 15:05

interessant war ja in dem TV Beitrag dass der Schleimbeutel ja gar nicht verneint hat, dass das automatisiert passiert ist ...

also war er sich wohl ziemlich genau bewusst was er da macht ... interessant ob das so durchgeht und man das Recht derart missbrauchen kann ... anhand der vorliegenden Informationen ist das "Ungemach" aus dem sie den Schadenersatz ableiten ja bewusst herbeigeführt worden ...

ich bin ja schon eher ""Gesetz ist nun mal Gesetz" eingestellt ... hoffe dass hier das System Schutz- und Reparaturmechanismen hat um so etwas zu unterbinden ...

Cobase

Mr. RAM

Registered: Jun 2001
Location: Linz
Posts: 17905

01.03.2023 - 19:12

https://www.derstandard.at/story/20...tenschutzanwalt

Zitat
Vor der Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft (WKStA) habe der Mann ausgesagt, im Auftrag von "Datenschutzanwalt" Marcus Hohenecker und seiner Mandantin Eva Z. die datenschutzwidrigen Websites ausgeforscht zu haben.
...
Das IT-Unternehmen habe ihm zwei Rechnungen über 7.560 Euro für das Crawlen der Impressen der Websites und über 24.000 Euro für die Erstellung der PDF-Dateien der Abmahnschreiben in Rechnung gestellt.

Upsy-Daisy

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 10947

01.03.2023 - 19:49

gut so!

WONDERMIKE

Administrator
kenough

Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10701

01.03.2023 - 19:54

Ich mag den Part beim Bürgeranwalt, als die Frau von der WK gesprochen hat und die Kamera auf den Abmahner draufgehalten hat. Den habens früher in der Schule fix gebirnt

eitschpi

epidämlichologe

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4388

01.03.2023 - 19:56

Wie seht ihr die Argumentation, dass niemand geschädigt wurde, weil die Seiten nicht von einem Menschen aufgerufen wurden? Die IP-Adresse geht ja trotzdem an Dritte. Das ändert wahrscheinlich nichts daran, dass der Anwalt und seine Mandantin eventuell Betrüger:innen sind, aber das ist ja eigentlich das Hauptargument von diesem Dude der ihnen die Rechtsbasis für ihre Abmahnungen abspricht. Beim Bürgeranwalt haben ja weder die WK-Anwältin noch der von der Rechtsanwaltskammer so argumentiert.

UnleashThebeast

Mr. Midlife-Crisis

Registered: Dec 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 3554

01.03.2023 - 20:14

Weil jeder involvierte weiß, dass es absurd ist, eine IP als PII zu klassifizieren, und das nur passiert ist, weil lauter Boomer und andere Internetausdrucker die DSGVO zusammengepickt haben. Das ist halt, wie das Internet funktioniert ffs, wenn du etwas aufrufst, wird deine IP übertragen.

Man kann jetzt natürlich noch drüber diskutieren, was für einen Hirnschaden man haben muss, um Fonts oder irgendwelche GB-großen JavaScript Frameworks von remote in seiner Webseite einzubinden, aber das sprengt den Scope dieses Threads.

eitschpi

epidämlichologe

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4388

01.03.2023 - 20:19

Ob eine IP PII ist, ist doch eine andere Diskussion, das wäre auch beim persönlichen Aufrufen eine Frage.

UnleashThebeast

Mr. Midlife-Crisis

Registered: Dec 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 3554

01.03.2023 - 20:36

Naja, das is der Hauptgrund der Diskussion in Wirklichkeit, welchen Schaden hast du davon, wenn Google sieht, dass "deine" IP irgendwann auf eine gehostete Font zugegriffen hat? Vorallem, wenn das in Chrome passiert, auf einer Webseite, die du via Google erreicht hast? ...

WONDERMIKE

Administrator
kenough

Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10701

01.03.2023 - 20:41

Offenbar entsteht ein großes Unwohlsein!

eitschpi

epidämlichologe

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4388

01.03.2023 - 20:50

Bei der Argumentation von Harlander gehts aber um den Softwareeinsatz.
https://futurezone.at/netzpolitik/a...fonts/402127703

Zitat
Gab es jedoch keinen Zugriff durch einen Menschen, liegt keine Datenschutzwidrigkeit vor, argumentiert Harlander weiter.

Unabhängig vom Betrug wie gesagt.

Die Remoteeinbindung von Google Fonts wird ja jetzt mithilfe der WK ausjudiziert.

master blue

Mr. Anderson

Registered: Oct 2000
Location: 2340, 2352, 1200
Posts: 8581

02.03.2023 - 09:00

Ich hab auch schon Meinungen von Datenschutzexperten gehört, die selbst bei Aufruf durch einen Menschen kein Problem sehen, weil kein Schaden entsteht und auch ein Unwohlsein sehr weit hergeholt sein soll.
Das Mimimi beim Bürgeranwalt war ja großartig, sehenswert.

Viper780

Moderator
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50135

02.03.2023 - 09:49

Zitat aus einem Post von master blue
Ich hab auch schon Meinungen von Datenschutzexperten gehört, die selbst bei Aufruf durch einen Menschen kein Problem sehen.

Das Schrems II Urteil kennen diese "Experten" aber noch nicht, oder?

Cuero

Moderator

Registered: Feb 2001
Location: Erde
Posts: 3554

03.03.2023 - 18:08

Musterprozess zu Google Fonts gestartet

Am Freitag hat der Musterprozess gegen einen abgemahnten Unternehmer in der Causa Google Fonts begonnen. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob die Nutzung von Schriften, die von einem Google-Server abgerufen werden, datenschutzkonform ist.

Link: wien.orf.at

"Die Klägerin konnte krankheitsbedingt nicht an der Verhandlung teilnehmen, sie wird beim nächsten Termin einvernommen."

Vermutlich unwohlsein?

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5242

03.03.2023 - 18:11

könnte mittlerweile aber auch von magengeschwür bis panikattacke reichen

Roman CandyMan Registered: Jun 2000 Location: Im schönen Kär.. Posts: 3905	01.03.2023 - 13:41 190€ mal 26.000 Briefe, ~ 5.000.000€. Damit hätt ma das Strafmaß pro Beteiligten eh schon klass definiert Gerne bei einem Tagessatz von 190€ absitzbar...
22zaphod22 chocolate jesus Registered: Sep 2000 Location: earth, mostly ha.. Posts: 7128	01.03.2023 - 15:05 interessant war ja in dem TV Beitrag dass der Schleimbeutel ja gar nicht verneint hat, dass das automatisiert passiert ist ... also war er sich wohl ziemlich genau bewusst was er da macht ... interessant ob das so durchgeht und man das Recht derart missbrauchen kann ... anhand der vorliegenden Informationen ist das "Ungemach" aus dem sie den Schadenersatz ableiten ja bewusst herbeigeführt worden ... ich bin ja schon eher ""Gesetz ist nun mal Gesetz" eingestellt ... hoffe dass hier das System Schutz- und Reparaturmechanismen hat um so etwas zu unterbinden ...
Cobase Mr. RAM Registered: Jun 2001 Location: Linz Posts: 17905	01.03.2023 - 19:12 https://www.derstandard.at/story/20...tenschutzanwalt Zitat Vor der Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft (WKStA) habe der Mann ausgesagt, im Auftrag von "Datenschutzanwalt" Marcus Hohenecker und seiner Mandantin Eva Z. die datenschutzwidrigen Websites ausgeforscht zu haben. ... Das IT-Unternehmen habe ihm zwei Rechnungen über 7.560 Euro für das Crawlen der Impressen der Websites und über 24.000 Euro für die Erstellung der PDF-Dateien der Abmahnschreiben in Rechnung gestellt. Upsy-Daisy
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 10947	01.03.2023 - 19:49 gut so!
WONDERMIKE Administrator kenough Registered: Jul 2001 Location: Mojo Dojo Casa H.. Posts: 10701	01.03.2023 - 19:54 Ich mag den Part beim Bürgeranwalt, als die Frau von der WK gesprochen hat und die Kamera auf den Abmahner draufgehalten hat. Den habens früher in der Schule fix gebirnt
eitschpi epidämlichologe Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4388	01.03.2023 - 19:56 Wie seht ihr die Argumentation, dass niemand geschädigt wurde, weil die Seiten nicht von einem Menschen aufgerufen wurden? Die IP-Adresse geht ja trotzdem an Dritte. Das ändert wahrscheinlich nichts daran, dass der Anwalt und seine Mandantin eventuell Betrüger:innen sind, aber das ist ja eigentlich das Hauptargument von diesem Dude der ihnen die Rechtsbasis für ihre Abmahnungen abspricht. Beim Bürgeranwalt haben ja weder die WK-Anwältin noch der von der Rechtsanwaltskammer so argumentiert.
UnleashThebeast Mr. Midlife-Crisis Registered: Dec 2005 Location: 127.0.0.1 Posts: 3554	01.03.2023 - 20:14 Weil jeder involvierte weiß, dass es absurd ist, eine IP als PII zu klassifizieren, und das nur passiert ist, weil lauter Boomer und andere Internetausdrucker die DSGVO zusammengepickt haben. Das ist halt, wie das Internet funktioniert ffs, wenn du etwas aufrufst, wird deine IP übertragen. Man kann jetzt natürlich noch drüber diskutieren, was für einen Hirnschaden man haben muss, um Fonts oder irgendwelche GB-großen JavaScript Frameworks von remote in seiner Webseite einzubinden, aber das sprengt den Scope dieses Threads.
eitschpi epidämlichologe Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4388	01.03.2023 - 20:19 Ob eine IP PII ist, ist doch eine andere Diskussion, das wäre auch beim persönlichen Aufrufen eine Frage.
UnleashThebeast Mr. Midlife-Crisis Registered: Dec 2005 Location: 127.0.0.1 Posts: 3554	01.03.2023 - 20:36 Naja, das is der Hauptgrund der Diskussion in Wirklichkeit, welchen Schaden hast du davon, wenn Google sieht, dass "deine" IP irgendwann auf eine gehostete Font zugegriffen hat? Vorallem, wenn das in Chrome passiert, auf einer Webseite, die du via Google erreicht hast? ...
WONDERMIKE Administrator kenough Registered: Jul 2001 Location: Mojo Dojo Casa H.. Posts: 10701	01.03.2023 - 20:41 Offenbar entsteht ein großes Unwohlsein!
eitschpi epidämlichologe Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4388	01.03.2023 - 20:50 Bei der Argumentation von Harlander gehts aber um den Softwareeinsatz. https://futurezone.at/netzpolitik/a...fonts/402127703 Zitat Gab es jedoch keinen Zugriff durch einen Menschen, liegt keine Datenschutzwidrigkeit vor, argumentiert Harlander weiter. Unabhängig vom Betrug wie gesagt. Die Remoteeinbindung von Google Fonts wird ja jetzt mithilfe der WK ausjudiziert.
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8581	02.03.2023 - 09:00 Ich hab auch schon Meinungen von Datenschutzexperten gehört, die selbst bei Aufruf durch einen Menschen kein Problem sehen, weil kein Schaden entsteht und auch ein Unwohlsein sehr weit hergeholt sein soll. Das Mimimi beim Bürgeranwalt war ja großartig, sehenswert.
Viper780 Moderator Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50135	02.03.2023 - 09:49 Zitat aus einem Post von master blue Ich hab auch schon Meinungen von Datenschutzexperten gehört, die selbst bei Aufruf durch einen Menschen kein Problem sehen. Das Schrems II Urteil kennen diese "Experten" aber noch nicht, oder?
Cuero Moderator Registered: Feb 2001 Location: Erde Posts: 3554	03.03.2023 - 18:08 Musterprozess zu Google Fonts gestartet Am Freitag hat der Musterprozess gegen einen abgemahnten Unternehmer in der Causa Google Fonts begonnen. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob die Nutzung von Schriften, die von einem Google-Server abgerufen werden, datenschutzkonform ist. Link: wien.orf.at "Die Klägerin konnte krankheitsbedingt nicht an der Verhandlung teilnehmen, sie wird beim nächsten Termin einvernommen." Vermutlich unwohlsein?
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5242	03.03.2023 - 18:11 könnte mittlerweile aber auch von magengeschwür bis panikattacke reichen

Abmahnungen wegen Google Fonts

Forum Index > Real Life > Offtopic

Roman

22zaphod22

Cobase

sk/\r

WONDERMIKE

eitschpi

UnleashThebeast

eitschpi

UnleashThebeast

WONDERMIKE

eitschpi

master blue

Viper780

Cuero

smashIt