Samsung SyncMaster 206BW

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

02.04.2007 - 08:25

Zitat
The Samsung 206BW is an elegant looking monitor borrowing heavily from its LCD Television division. The only thing that it should have never borrowed is the fixed height stand. I actually developed a kink in my neck having to look down at the monitor for a week. Either the designer is really short, or he has never used this monitor in real life. In order to get the height adjustment, an aftermarket stand would need to be used, which would, unfortunately, totally screw up the look of the monitor. Give us back our height adjustment Samsung!

If you can ignore the poor ergonomics long enough, you'll be treated by one of the best looking pictures that I've seen in a while. The 3000:1 contrast ratio (800:1 static) does so well at adjusting the picture. I was actually expecting to have to turn off the Dynamic setting and go straight to manual. Instead, I left it on and kept it on the whole time. Speaking of picture, the 2 ms (gray to gray) response time is fast enough to have me searching for lag in vain. LCD Monitors are finally hitting their stride when it comes to response time.

If you want one of the best looking 20 inch Widescreen LCD Monitors right now, the 206BW is hard to beat. It's fast and lag free, the picture is awesome even in full automatic mode, and the monitor just looks great on your desk. Despite the lame, non height adjustable stand, you'd still have to wrestle me for it. It's definitely a winner in my books.

master_burn

Editor
Loading . . 40% . . . 50%

Registered: Jul 2001
Location: near Quasi
Posts: 2472

02.04.2007 - 13:36

Ein Geizhalslink is bei sowas immer interessant: http://geizhals.at/a234795.html
Herstellerlink: http://monitor.samsung.de/article.a...2F-92EC7FD30FBF

Für 300€ ein imho guter Monitor

3 Jahre Garantie sind nicht zu verachten
sie liefern alle Kabel und ein gedrucktes Handbuch schon mit, das is auch nicht mehr überall selbstverständlich
einzig allein die auflösung von 1680 x 1050 ist nicht berauschend bei der Größe

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

02.04.2007 - 13:40

Also bezüglich der Auflösung muss ich sagen, dass auf nem 20"er Widescreen 1680x1050 optimal passen, imho. Mehr wird dann schon sehr unangenehm, finde ich.

Der Bildschirm selbst sieht gut aus, auf prad.de sind auch einige sehr zufrieden damit, iirc.

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

02.04.2007 - 13:40

Hm, wieso unterscheiden sich die Kontrastangaben vom Geizhals mit den tatsächlichen vom Review bzw. der Samsung website?

n4plike

core i7 Addicted

Registered: Mar 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 997

03.04.2007 - 01:31

Zitat von Spikx
Hm, wieso unterscheiden sich die Kontrastangaben vom Geizhals mit den tatsächlichen vom Review bzw. der Samsung website?

3000:1 dynamisch
800:1 statisch (laut dem oberen text)

aber zwischen 800:1 und 700:1 ist auch ein unterschied stimmt

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19688

03.04.2007 - 01:44

Zitat von master_burn
einzig allein die auflösung von 1680 x 1050 ist nicht berauschend bei der Größe

Ich finde die Auflösung ist ganz ok. 1920x1200 wäre die nächst-beste 16:10 Auflösung und die ist sicher zu winzig für einen 20" imho.
1920x1200 ist normal für TFTs ab 23/24" afaik.

master_burn

Editor
Loading . . 40% . . . 50%

Registered: Jul 2001
Location: near Quasi
Posts: 2472

03.04.2007 - 01:50

Zitat von daisho
Ich finde die Auflösung ist ganz ok. 1920x1200 wäre die nächst-beste 16:10 Auflösung und die ist sicher zu winzig für einen 20" imho.
1920x1200 ist normal für TFTs ab 23/24" afaik.

muss dir recht geben .. war nur für mich subjektiv im ersten moment a bissl wenig
liegt warscheinlich daran dass ich zz ein neues display in der größe 23" aufwärts suche .. binn da wohl etwas "geschädigt"

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

03.04.2007 - 11:18

Zitat von n4plike
3000:1 dynamisch
800:1 statisch (laut dem oberen text)

aber zwischen 800:1 und 700:1 ist auch ein unterschied stimmt

Jo meinte eh 800:1 <-> 700:1

Zitat von master_burn
einzig allein die auflösung von 1680 x 1050 ist nicht berauschend bei der Größe

Wie daisho schon angemerkt hat wirst du höhere Auflösungen bei 22" Monitoren und kleiner nicht finden.
Wenn dann nur bei Notebooks.

JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	02.04.2007 - 08:25 Review @ Future Looks Zitat The Samsung 206BW is an elegant looking monitor borrowing heavily from its LCD Television division. The only thing that it should have never borrowed is the fixed height stand. I actually developed a kink in my neck having to look down at the monitor for a week. Either the designer is really short, or he has never used this monitor in real life. In order to get the height adjustment, an aftermarket stand would need to be used, which would, unfortunately, totally screw up the look of the monitor. Give us back our height adjustment Samsung! If you can ignore the poor ergonomics long enough, you'll be treated by one of the best looking pictures that I've seen in a while. The 3000:1 contrast ratio (800:1 static) does so well at adjusting the picture. I was actually expecting to have to turn off the Dynamic setting and go straight to manual. Instead, I left it on and kept it on the whole time. Speaking of picture, the 2 ms (gray to gray) response time is fast enough to have me searching for lag in vain. LCD Monitors are finally hitting their stride when it comes to response time. If you want one of the best looking 20 inch Widescreen LCD Monitors right now, the 206BW is hard to beat. It's fast and lag free, the picture is awesome even in full automatic mode, and the monitor just looks great on your desk. Despite the lame, non height adjustable stand, you'd still have to wrestle me for it. It's definitely a winner in my books.
master_burn Editor Loading . . 40% . . . 50% Registered: Jul 2001 Location: near Quasi Posts: 2472	02.04.2007 - 13:36 Ein Geizhalslink is bei sowas immer interessant: http://geizhals.at/a234795.html Herstellerlink: http://monitor.samsung.de/article.a...2F-92EC7FD30FBF Für 300€ ein imho guter Monitor 3 Jahre Garantie sind nicht zu verachten sie liefern alle Kabel und ein gedrucktes Handbuch schon mit, das is auch nicht mehr überall selbstverständlich einzig allein die auflösung von 1680 x 1050 ist nicht berauschend bei der Größe
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	02.04.2007 - 13:40 Also bezüglich der Auflösung muss ich sagen, dass auf nem 20"er Widescreen 1680x1050 optimal passen, imho. Mehr wird dann schon sehr unangenehm, finde ich. Der Bildschirm selbst sieht gut aus, auf prad.de sind auch einige sehr zufrieden damit, iirc.
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	02.04.2007 - 13:40 Hm, wieso unterscheiden sich die Kontrastangaben vom Geizhals mit den tatsächlichen vom Review bzw. der Samsung website?
n4plike core i7 Addicted Registered: Mar 2005 Location: 127.0.0.1 Posts: 997	03.04.2007 - 01:31 Zitat von Spikx Hm, wieso unterscheiden sich die Kontrastangaben vom Geizhals mit den tatsächlichen vom Review bzw. der Samsung website? 3000:1 dynamisch 800:1 statisch (laut dem oberen text) aber zwischen 800:1 und 700:1 ist auch ein unterschied stimmt
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19688	03.04.2007 - 01:44 Zitat von master_burn einzig allein die auflösung von 1680 x 1050 ist nicht berauschend bei der Größe Ich finde die Auflösung ist ganz ok. 1920x1200 wäre die nächst-beste 16:10 Auflösung und die ist sicher zu winzig für einen 20" imho. 1920x1200 ist normal für TFTs ab 23/24" afaik.
master_burn Editor Loading . . 40% . . . 50% Registered: Jul 2001 Location: near Quasi Posts: 2472	03.04.2007 - 01:50 Zitat von daisho Ich finde die Auflösung ist ganz ok. 1920x1200 wäre die nächst-beste 16:10 Auflösung und die ist sicher zu winzig für einen 20" imho. 1920x1200 ist normal für TFTs ab 23/24" afaik. muss dir recht geben .. war nur für mich subjektiv im ersten moment a bissl wenig liegt warscheinlich daran dass ich zz ein neues display in der größe 23" aufwärts suche .. binn da wohl etwas "geschädigt"
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	03.04.2007 - 11:18 Zitat von n4plike 3000:1 dynamisch 800:1 statisch (laut dem oberen text) aber zwischen 800:1 und 700:1 ist auch ein unterschied stimmt Jo meinte eh 800:1 <-> 700:1 Zitat von master_burn einzig allein die auflösung von 1680 x 1050 ist nicht berauschend bei der Größe Wie daisho schon angemerkt hat wirst du höhere Auflösungen bei 22" Monitoren und kleiner nicht finden. Wenn dann nur bei Notebooks.

Samsung SyncMaster 206BW

Forum Index > Hardware > Peripherie > Monitore

JC

master_burn

Guest

Spikx

n4plike

daisho

master_burn

Spikx