Fragen an alle Debian User.. (wichtig!)

SYSMATRIX

Legend
Legend

Registered: May 2000
Location: ~
Posts: 5020

05.11.2004 - 10:50

Zitat von Philipp
Neue Hardware ist kein Problem, da Red Hat alle 3 Monate ein Refresh veröffentlicht. Die aktuelle Update 3 Version von RHEL3 unterstützt z.B. diverse SATA Hardware und das trotz Kernel 2.4.

So outdated sind die Pakete nun auch wieder nicht. Wer umbedingt die neuesten Versionen von Apache, PHP usw. braucht, kann sich ja noch http://www.cpanel.net dazu nehmen. Dieses Hostingpanel aktualisiert nicht nur selbstständig den Server, sondern kompiliert Apache/PHP in besten Gentoo Manier von den Sources

Leider ist RHEL3+cPanel fast unbezahlbar. Einzig in den USA bekommt man diese Kombination relativ günstig zu Root Server dazu.

du hast schon recht, CentOS 3.3 hat bei mir trotz PCI-E & SATA board anstandslos funktioniert.

aber ich bin einfach ein fan-boy von nptl&tls CVS glibc, 2.6er, reiser4, gcc 3.4.2, CVS xorg mit composite usw.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12133

05.11.2004 - 11:21

Ooooh jaaa, always livin' on the edge :cool:

Ich freu mich auch schon auf mein nächstes Setup, mit all den insanen Performance-Zuckerln, die SYSMATRIX da schon erwähnt hat

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50400

05.11.2004 - 13:29

Zitat von Philipp
Red Hat Enterprise Linux ist sowohl für den Serverbetrieb als auch für den Workstationbetrieb geeignet. Ich würde sogar sagen das es eine Spur stabiler ist als manche Debian Installation, da Redhat ihre Enterprise Distribution nur mit ausgesuchten Paketen ausliefert. Du meinst mit RH wohl eher Fedora Core?

also wenn ich ma da debian 3.0 anschaue is es 100%ig stabil, aber nimma ganz uptodate, wennst dann noch ein update machst und aufn stabiln zweig bleibst is auch des sehr stabil!
wenn auch meist a spur "angestaubter" als andere

Philipp

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: Wien
Posts: 1970

05.11.2004 - 16:23

Zitat von SYSMATRIX
aber ich bin einfach ein fan-boy von nptl&tls CVS glibc, 2.6er, reiser4, gcc 3.4.2, CVS xorg mit composite usw.

Die neuesten Pakete sind halt für Produktionsserver nicht immer empfehlenswert. Vorallem wenn man mehrere Server betreut, ist man froh das nur ab und zu ein Securityupdate einzuspielen ist

Zitat von Viper780
also wenn ich ma da debian 3.0 anschaue is es 100%ig stabil, aber nimma ganz uptodate, wennst dann noch ein update machst und aufn stabiln zweig bleibst is auch des sehr stabil!

Dann würde ich einmal das Debian Paket von AWStats installieren und einiges an Traffic erzeugen. Irgendwann beginnt das Ding komplett Amok zu laufen und startet regelrechte DOS Attacken beim Versuch den Namen der jeweiligen Referer aufzulösen. So eine Situation hatte ich schon einmal wo http://files1.majorgeeks.com (auf dem AWStats lief) um die 200(!) gleichzeitige Verbindungen zu http://www.majorgeeks.com hergestellt hat.

Bei RHEL wird es kaum zu einer solchen Situation kommen, das ein (offizielles) Paket zu instabilitäten führt, da es dort eben nur eine Reihe von ausgesuchte Paketen gibt die auf jeder Konfiguration gleich sind. So gibt es z.B. kein ProFTPD sondern nur vsftp als FTP-Server oder eben nur Apache 2.xx als Webserver. Eine mögliche Fehlerquelle wird daher leichter entdeckt.

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50400

05.11.2004 - 16:29

naja ich bin der meinung auf an guten server gehört BSD da die beiweitem potenter sind

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11342

05.11.2004 - 19:31

Zitat von Viper780
naja ich bin der meinung auf an guten server gehört BSD da die beiweitem potenter sind

wer, die Entwickler?
...und woher weißt du das? :eek:

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50400

05.11.2004 - 22:39

Zitat von that
wer, die Entwickler?
...und woher weißt du das?

es gab immer flame wars zw Unix und linux (vorallem BSD und Debian fraktion)

ich finde aber das BSD weit "schlanker" ist und vorallem weit weniger CPU last braucht bei grösserer sicherheit.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12133

05.11.2004 - 22:44

Eine echte Expertenmeinung hast du da, ich gratuliere.

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50400

05.11.2004 - 22:53

Zitat von COLOSSUS
Eine echte Expertenmeinung hast du da, ich gratuliere.

des is a reinsubjektive meinung und es hat genug herumgeflame gegeben des des ned stimmt udn wenn ma da a wengal schraubt... bla... bla...

das a BSD sicherer is is bekannt des is da anzige wirkliche fakt.
ales andere is gefühlsmässig vo mir so beurteilt

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11342

05.11.2004 - 23:17

Zum Thema "BSD", die kann man nicht alle in einen Topf werfen. Siehe http://bulk.fefe.de/scalability/ zum Thema "Linux vs BSD auf Servern".

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50400

05.11.2004 - 23:24

Zitat von that
Zum Thema "BSD", die kann man nicht alle in einen Topf werfen. Siehe http://bulk.fefe.de/scalability/ zum Thema "Linux vs BSD auf Servern".

ja kenn ich lass es an BSD anhänger messen udn es kommt genau des umgekehrte raus

hat genug flamewars gegeben ggenauso wie zw linux und windows.

spunz

Elder
Elder

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11288

05.11.2004 - 23:26

Zitat von Viper780
naja ich bin der meinung auf an guten server gehört BSD da die beiweitem potenter sind

es soll firmen geben die etwas mehr als nur web und mailserver benötigen

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50400

05.11.2004 - 23:31

Zitat von spunz
es soll firmen geben die etwas mehr als nur web und mailserver benötigen

tja ich weis, wüsste aber ned wo ma mit am gut konfigurierten BSD weit hinter am gut konfigurierten Linux liegt.

aber wie gesagt alles geschmacksache.

ich finde die Unix lösung "eleganter" udn gerade in sicherheitsfragen vorzuziehen.

Mr. Zet

Vereinsmitglied
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12054

05.11.2004 - 23:57

Zitat von XenThor
danke erstmal, jetzt ist mir einiges klarer..

habt ihr eventuell paar links wo das wichtigste zusammengefasst steht, hab hier leider nur suse bücher rumstehen..

http://www.debiananwenderhandbuch.de

Philipp

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: Wien
Posts: 1970

09.11.2004 - 15:06

FreeBSD erfreut sich (zumindest in den USA) immer grösserer Beliebtheit. Diverse Hostingsoftware wie z.B. das oben erwähnte cPanel gibt es schon als stabile FreeBSD Fassung. Wenn man diversen Postings auf Webhostingtalk glauben kann, dürfte FreeBSD unter Hochlast eine Spur besser laufen als Linux.

SYSMATRIX Legend Legend Registered: May 2000 Location: ~ Posts: 5020	05.11.2004 - 10:50 Zitat von Philipp Neue Hardware ist kein Problem, da Red Hat alle 3 Monate ein Refresh veröffentlicht. Die aktuelle Update 3 Version von RHEL3 unterstützt z.B. diverse SATA Hardware und das trotz Kernel 2.4. So outdated sind die Pakete nun auch wieder nicht. Wer umbedingt die neuesten Versionen von Apache, PHP usw. braucht, kann sich ja noch http://www.cpanel.net dazu nehmen. Dieses Hostingpanel aktualisiert nicht nur selbstständig den Server, sondern kompiliert Apache/PHP in besten Gentoo Manier von den Sources Leider ist RHEL3+cPanel fast unbezahlbar. Einzig in den USA bekommt man diese Kombination relativ günstig zu Root Server dazu. du hast schon recht, CentOS 3.3 hat bei mir trotz PCI-E & SATA board anstandslos funktioniert. aber ich bin einfach ein fan-boy von nptl&tls CVS glibc, 2.6er, reiser4, gcc 3.4.2, CVS xorg mit composite usw.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12133	05.11.2004 - 11:21 Ooooh jaaa, always livin' on the edge Ich freu mich auch schon auf mein nächstes Setup, mit all den insanen Performance-Zuckerln, die SYSMATRIX da schon erwähnt hat
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50400	05.11.2004 - 13:29 Zitat von Philipp Red Hat Enterprise Linux ist sowohl für den Serverbetrieb als auch für den Workstationbetrieb geeignet. Ich würde sogar sagen das es eine Spur stabiler ist als manche Debian Installation, da Redhat ihre Enterprise Distribution nur mit ausgesuchten Paketen ausliefert. Du meinst mit RH wohl eher Fedora Core? also wenn ich ma da debian 3.0 anschaue is es 100%ig stabil, aber nimma ganz uptodate, wennst dann noch ein update machst und aufn stabiln zweig bleibst is auch des sehr stabil! wenn auch meist a spur "angestaubter" als andere
Philipp Here to stay Registered: Jul 2001 Location: Wien Posts: 1970	05.11.2004 - 16:23 Zitat von SYSMATRIX aber ich bin einfach ein fan-boy von nptl&tls CVS glibc, 2.6er, reiser4, gcc 3.4.2, CVS xorg mit composite usw. Die neuesten Pakete sind halt für Produktionsserver nicht immer empfehlenswert. Vorallem wenn man mehrere Server betreut, ist man froh das nur ab und zu ein Securityupdate einzuspielen ist Zitat von Viper780 also wenn ich ma da debian 3.0 anschaue is es 100%ig stabil, aber nimma ganz uptodate, wennst dann noch ein update machst und aufn stabiln zweig bleibst is auch des sehr stabil! Dann würde ich einmal das Debian Paket von AWStats installieren und einiges an Traffic erzeugen. Irgendwann beginnt das Ding komplett Amok zu laufen und startet regelrechte DOS Attacken beim Versuch den Namen der jeweiligen Referer aufzulösen. So eine Situation hatte ich schon einmal wo http://files1.majorgeeks.com (auf dem AWStats lief) um die 200(!) gleichzeitige Verbindungen zu http://www.majorgeeks.com hergestellt hat. Bei RHEL wird es kaum zu einer solchen Situation kommen, das ein (offizielles) Paket zu instabilitäten führt, da es dort eben nur eine Reihe von ausgesuchte Paketen gibt die auf jeder Konfiguration gleich sind. So gibt es z.B. kein ProFTPD sondern nur vsftp als FTP-Server oder eben nur Apache 2.xx als Webserver. Eine mögliche Fehlerquelle wird daher leichter entdeckt.
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50400	05.11.2004 - 16:29 naja ich bin der meinung auf an guten server gehört BSD da die beiweitem potenter sind
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11342	05.11.2004 - 19:31 Zitat von Viper780 naja ich bin der meinung auf an guten server gehört BSD da die beiweitem potenter sind wer, die Entwickler? ...und woher weißt du das?
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50400	05.11.2004 - 22:39 Zitat von that wer, die Entwickler? ...und woher weißt du das? es gab immer flame wars zw Unix und linux (vorallem BSD und Debian fraktion) ich finde aber das BSD weit "schlanker" ist und vorallem weit weniger CPU last braucht bei grösserer sicherheit.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12133	05.11.2004 - 22:44 Eine echte Expertenmeinung hast du da, ich gratuliere.
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50400	05.11.2004 - 22:53 Zitat von COLOSSUS Eine echte Expertenmeinung hast du da, ich gratuliere. des is a reinsubjektive meinung und es hat genug herumgeflame gegeben des des ned stimmt udn wenn ma da a wengal schraubt... bla... bla... das a BSD sicherer is is bekannt des is da anzige wirkliche fakt. ales andere is gefühlsmässig vo mir so beurteilt
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11342	05.11.2004 - 23:17 Zum Thema "BSD", die kann man nicht alle in einen Topf werfen. Siehe http://bulk.fefe.de/scalability/ zum Thema "Linux vs BSD auf Servern".
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50400	05.11.2004 - 23:24 Zitat von that Zum Thema "BSD", die kann man nicht alle in einen Topf werfen. Siehe http://bulk.fefe.de/scalability/ zum Thema "Linux vs BSD auf Servern". ja kenn ich lass es an BSD anhänger messen udn es kommt genau des umgekehrte raus hat genug flamewars gegeben ggenauso wie zw linux und windows.
spunz Elder Elder Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11288	05.11.2004 - 23:26 Zitat von Viper780 naja ich bin der meinung auf an guten server gehört BSD da die beiweitem potenter sind es soll firmen geben die etwas mehr als nur web und mailserver benötigen
Viper780 Elder Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50400	05.11.2004 - 23:31 Zitat von spunz es soll firmen geben die etwas mehr als nur web und mailserver benötigen tja ich weis, wüsste aber ned wo ma mit am gut konfigurierten BSD weit hinter am gut konfigurierten Linux liegt. aber wie gesagt alles geschmacksache. ich finde die Unix lösung "eleganter" udn gerade in sicherheitsfragen vorzuziehen.
Mr. Zet Vereinsmitglied resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12054	05.11.2004 - 23:57 Zitat von XenThor danke erstmal, jetzt ist mir einiges klarer.. habt ihr eventuell paar links wo das wichtigste zusammengefasst steht, hab hier leider nur suse bücher rumstehen.. http://www.debiananwenderhandbuch.de
Philipp Here to stay Registered: Jul 2001 Location: Wien Posts: 1970	09.11.2004 - 15:06 FreeBSD erfreut sich (zumindest in den USA) immer grösserer Beliebtheit. Diverse Hostingsoftware wie z.B. das oben erwähnte cPanel gibt es schon als stabile FreeBSD Fassung. Wenn man diversen Postings auf Webhostingtalk glauben kann, dürfte FreeBSD unter Hochlast eine Spur besser laufen als Linux.

Fragen an alle Debian User.. (wichtig!)

Forum Index > Software > Linux and other OS

SYSMATRIX

COLOSSUS

Viper780

Philipp

Viper780

that

Viper780

COLOSSUS

Viper780

that

Viper780

spunz

Viper780

Mr. Zet

Philipp