Star Trek kehrt 2008 in die Kinos zurück

Armax

OC Addicted

Registered: Apr 2004
Location: .
Posts: 1058

11.05.2009 - 07:16

Zitat von Spikx
@Armax: du hast noch immer nicht erwähnt, was du dir eigentlich von einem "kompletten Relaunch mit Eier" erwartest. Aus deinem Text scheint man zu glauben, dass du in einem derartigen Film nichts mehr von Warp, Beamen und Föderation wissen willst. Warum sollte man dann überhaupt einen Film "Star Trek" betiteln, wenn man "Star Trek" nicht drin haben will?

Wie gsagt: Enterprise hätte prinzipiell das Potential dazu gehabt Star Trek nach dem Voyager-Desaster mal wirklich wieder Interessant zu machen... aber anstatt die Enterprise mal wirklich gegen einen harten, unwirtlichen Weltraum anlaufen zu lassen bzw. die Enterprise als einen echten Prototypen von Raumschiff zu präsentieren (der weder Beamen noch Phaserwaffen hat), erinnterten die ersten 2 Staffeln an eine Kaffeerunde durch's All wo's schon am Traumschiff Surprise heftiger zu ging... :rolleyes:

Aber auch in der andere Zeitrichtung könnte man noch genug machen: Zwar hat man da schon ziemlich alles mal gehabt (Simpson-Syndrom

), aber mit genug Mut zum Risiko kann man da sicher noch was machen ... (z.B. ein Star Trek Elite Squad auf Zeitreisen...)

Paramount ghört auf jeden Fall mal die Watschn wenn's meinen, dass Star Trek nur mit Enterprise, Beamen und Warp gut is. Das wär genauso als würde eine Band 6mal praktsich das gleiche Album rausbringen und glauben, dass den sch**** noch irgendwer kauft bzw. gut findet...

Pedro

Legend
-------------------------

Registered: May 2000
Location: Europe
Posts: 3908

11.05.2009 - 07:24

Ultrakurze Zusammenfassung meinerseits: ned schlecht, die Kinokarte durchaus wert.

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

11.05.2009 - 09:02

Zitat von Armax
Aber auch in der andere Zeitrichtung könnte man noch genug machen: Zwar hat man da schon ziemlich alles mal gehabt (Simpson-Syndrom ), aber mit genug Mut zum Risiko kann man da sicher noch was machen ... (z.B. ein Star Trek Elite Squad auf Zeitreisen...)

Also mich würde das sicher nicht interessieren und

Zitat von Armax
Paramount ghört auf jeden Fall mal die Watschn wenn's meinen, dass Star Trek nur mit Enterprise, Beamen und Warp gut is. Das wär genauso als würde eine Band 6mal praktsich das gleiche Album rausbringen und glauben, dass den sch**** noch irgendwer kauft bzw. gut findet...

wie gesagt, wozu irgendetwas "Star Trek" betiteln, wenn nicht "Star Trek" drin ist. Föderation, Sternenflotte, Warp, Beamen, etc. ist doch das mindeste was man sich von Star Trek erwartet

.

d0lby

reborn

Registered: Jul 2004
Location:
Posts: 6213

11.05.2009 - 09:21

Ich bin froh dass hier einige keine "echten" kritiker sind, die würden viele Leute zu unrecht abschrecken.

Ich stell mir grad vor wie ******e das wäre, wenn ein Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit davondüst und man nichts hört. Toll!!

Und in einem Science Fiction nach Fehlern zu suchen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Wenn ma schon so anfangen, dann dürfts auch kein Warp geben.

Sound war sehr gut, falls ihr euch das im Donauplexx angeschaut habt, dann liegt das nicht am Film, sondern am Kino.

Es werden hier aber in letzter Zeit sehr viele Filme niedergemacht die doch relativ gut sind. Es gibt ein paar die meinen Geschmack teilen, aber es sind erstaunlich immer die gleichen Leute die einen Film mit schlechter Kritik beurteilen. Deswegen schwindet die glaubwürdigkeit, weil ichs halt nicht nachvollziehen kann.

Ich freue mich auf die Blu Ray und hoffe auf eine gelungene Serie oder so.

Bearbeitet von d0lby am 11.05.2009, 09:39

Locutus

Gaming Addicted

Registered: Dec 2004
Location: Wien
Posts: 10654

11.05.2009 - 10:05

Zitat von dolby
Ich freue mich auf die Blu Ray und hoffe auf eine gelungene Serie oder so.

ack! Ich glaub ich werds mir nicht im Kino ansehen. Obwohl reizen würds mich schon.

EG

thinking with portals

Registered: May 2004
Location: 11**
Posts: 3918

11.05.2009 - 10:53

Zitat von Spikx
Also mich würde das sicher nicht interessieren undwie gesagt, wozu irgendetwas "Star Trek" betiteln, wenn nicht "Star Trek" drin ist. Föderation, Sternenflotte, Warp, Beamen, etc. ist doch das mindeste was man sich von Star Trek erwartet .

Als Nebensache ja...es gehört halt dazu, aber der Film hatte es ja _so schwer_ nötig, diese Nebensächlichkeiten in den Vordergrund zu stellen um die flache Handlung und die miesen Schauspieler zu überdecken...

Wenn Star Trek für dich nur "Vollgas, Waffen auf Maximalleistung (Stargate

) und stylisches herumbeamen in coolen Posen (->

Spoiler Alert:
Spock auf Vulkan, als er den Rat evakuieren wollte

) ist, hast echt nix verstanden.

Setz den neuen Film der schauspielerischen Leistung von Shattner und Co entgegen...is doch ein Witz!

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

11.05.2009 - 10:57

Die Handlung war nicht unbedingt flach und die Schauspieler sicherlich nicht mies und warum war das von Spock eine "coole Pose"? Es war eine zweckmäßige Pose.

Armax

OC Addicted

Registered: Apr 2004
Location: .
Posts: 1058

11.05.2009 - 12:02

Zitat von dolby
Und in einem Science Fiction nach Fehlern zu suchen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Wenn ma schon so anfangen, dann dürfts auch kein Warp geben.

Action != SciFi
Bei SciFi wird die wissenschaftliche Theorie dahinter soweit erweitert, bis es einfach von der Argumentation möglich ist. Bsp.: "Flug mit Lichtgeschwindgkeit" aka Warp: wissentschaftlich nit möglich da die Trägheit das Raumschiff zerquetschen würde... deshalb hat die Enterprise auch Trägheitsdämpfer usw.

Zitat von Spikx
Also mich würde das sicher nicht interessieren und

war auch kein ernstzunehmender vorschlag sondern nur ein bsp., der verdeutlichen soll, dass man schon komplett was neues bringen muss.

Zitat von Spikx
wie gesagt, wozu irgendetwas "Star Trek" betiteln, wenn nicht "Star Trek" drin ist. Föderation, Sternenflotte, Warp, Beamen, etc. ist doch das mindeste was man sich von Star Trek erwartet .

Tja dann is es nimma weit und die Scorcher-********e von Tropic Thunder ist realität!

Und nochmal: Star Trek hat noch immer genug Handlungsspielraum um da noch etliche Spinoffs zu produzieren... es ist nur eine Frage der Kreativität und Genalität von gewissen Produzenten...

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

11.05.2009 - 12:21

Man muss komplett was neues bringen?

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

11.05.2009 - 12:26

Zitat von dolby
Und in einem Science Fiction nach Fehlern zu suchen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Wenn ma schon so anfangen, dann dürfts auch kein Warp geben.

Das problem ist aber, dass der film teilweise den gesetzen der serien und vorherigen filmen widerspricht. -> imho bestes bsp.: warpcore abwurf... das ist erst im späten 23jhd eingeführt worden (sogar die galaxy classe hat noch nicht über warpcore abwurfeinrichtung verfügt, deshalb hat die auch die abtrennbare untertassensektion gehabt.

) udn von den phasern möcht ich garnicht reden. (pewpewpew...)

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

11.05.2009 - 12:29

Zitat von Hornet331
Das problem ist aber, dass der film teilweise den gesetzen der serien und vorherigen filmen widerspricht. -> imho bestes bsp.: warpcore abwurf... das ist erst im späten 23jhd eingeführt worden (sogar die galaxy classe hat noch nicht über warpcore abwurfeinrichtung verfügt, deshalb hat die auch die abtrennbare untertassensektion gehabt. ) udn von den phasern möcht ich garnicht reden. (pewpewpew...)

Erm... die Galaxy Class kann den Warp Core ausstoßen so wie jedes andere Schiff auch. Die abtrennbare Untertassensektion gibt es aus anderen Gründen. In Star Trek VII konnte aufgrund technischer Gebrechen, verursacht durch feindliches Feuer des Bird-of-Prey, der Warp Core nicht ausgestoßen werden. Daher musste man in die Untertassensektion flüchten.

Dass es keinen Abwurf des Warp Cores in der Constitution class gäbe wäre mir neu. Und was passt an den Phasern nicht?

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

11.05.2009 - 14:28

IHab jetzt mal kurz geschaut, ja hab mich bezüglich D geirrt, die hätte tatsächlich ein abwurf mechanismus, aber bei der original consitutions ist es unmöglich, da der warpcore dort horizontal einbebaut war und nicht vertikal. Im refit war er dann wieder abwerfbar. Aber wir alle schiffe vor 2250 haben keinen abwurf mechanismus.

@ phaser
schau dir die phaser vom film an und von den serien, vorherigen filmen.. wenn phaser distruptoren wären würd ich nix sagen...

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

11.05.2009 - 14:52

Zitat von Armax
Action != SciFi
Bei SciFi wird die wissenschaftliche Theorie dahinter soweit erweitert, bis es einfach von der Argumentation möglich ist. Bsp.: "Flug mit Lichtgeschwindgkeit" aka Warp: wissentschaftlich nit möglich da die Trägheit das Raumschiff zerquetschen würde... deshalb hat die Enterprise auch Trägheitsdämpfer usw.

nicht aufgepasst beim film?

Spoiler Alert:
scotty sagt ja im film: dachte nicht das sich nur der raum bewegt
, wobeis das irgendwie von futurama geklaut haben

Fand den Film recht interessant, musste aber bei spock immer an heroes denken
Aber eine alternative Zeitlinie ist schon ein bischen eigenartig, mal schauen wies filme in zukunft machen, die komischen hirnschnecken waren ja von khan geklaut oder (bild mir zumindest ein der hat die leute immer mit sowas gefügig gemacht)

ich glaub das problem mit dem normalen star trek war das das ihnen die gegner ausgegangen sind, die borg wurden oft genug dezimiert, die klingonen sind verbündete, die romulaner haben bei nemesis ordentlich kassiert, und das dominion ist auch kein wirklicher gegner mehr ...
also wenns nicht weiter sowas wie der aufstand produzieren wollten wo ein neues volk erstmal erklärt werden muss konnte es nur so gehen ...

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

11.05.2009 - 15:24

Zitat von Hornet331
IHab jetzt mal kurz geschaut, ja hab mich bezüglich D geirrt, die hätte tatsächlich ein abwurf mechanismus, aber bei der original consitutions ist es unmöglich, da der warpcore dort horizontal einbebaut war und nicht vertikal. Im refit war er dann wieder abwerfbar. Aber wir alle schiffe vor 2250 haben keinen abwurf mechanismus.

Jo, aber das schließt ja nicht aus, dass es auf der neuen Enterprise der neuen Timeline keinen Abwurfmechanismus geben muss. Zumal der ganze Engineering Room ja komplett anders ist.

Zitat von Hornet331
@ phaser
schau dir die phaser vom film an und von den serien, vorherigen filmen.. wenn phaser distruptoren wären würd ich nix sagen...

In TOS ist der Typ VI Phaser kein Puls-Phaser, ja. Nach dem Refit ist der Typ VII Phaser allerdings schon ein Puls-Phaser. Zu sehen in Star Trek II. Disruptor-artige Phaser sind auf jeden Fall nichts ungewöhnliches.

EG

thinking with portals

Registered: May 2004
Location: 11**
Posts: 3918

11.05.2009 - 15:37

Zitat von Spikx
Die Handlung war nicht unbedingt flach und die Schauspieler sicherlich nicht mies und warum war das von Spock eine "coole Pose"? Es war eine zweckmäßige Pose.

Dann haben wir hier einfach eine indiskutable Meinungsverschiedenheit bzw. weniger/mehr Ansprüche.

Ich fands halt einfach hinkonstruiert und wie Hornet sagt in sich selbst inkonsistent.
Allein, dass es soviele Schiffe gegeben hat...und so moderne Raumbasen etc.

Wenn ich mich an die alten Enterprise erinner...die würden von so modernen Schiffen träumen, sind aber die ZUKUNFT des Films...

and still:

Zuviel Action zu wenig SiFi.

Armax OC Addicted Registered: Apr 2004 Location: . Posts: 1058	11.05.2009 - 07:16 Zitat von Spikx @Armax: du hast noch immer nicht erwähnt, was du dir eigentlich von einem "kompletten Relaunch mit Eier" erwartest. Aus deinem Text scheint man zu glauben, dass du in einem derartigen Film nichts mehr von Warp, Beamen und Föderation wissen willst. Warum sollte man dann überhaupt einen Film "Star Trek" betiteln, wenn man "Star Trek" nicht drin haben will? Wie gsagt: Enterprise hätte prinzipiell das Potential dazu gehabt Star Trek nach dem Voyager-Desaster mal wirklich wieder Interessant zu machen... aber anstatt die Enterprise mal wirklich gegen einen harten, unwirtlichen Weltraum anlaufen zu lassen bzw. die Enterprise als einen echten Prototypen von Raumschiff zu präsentieren (der weder Beamen noch Phaserwaffen hat), erinnterten die ersten 2 Staffeln an eine Kaffeerunde durch's All wo's schon am Traumschiff Surprise heftiger zu ging... Aber auch in der andere Zeitrichtung könnte man noch genug machen: Zwar hat man da schon ziemlich alles mal gehabt (Simpson-Syndrom ), aber mit genug Mut zum Risiko kann man da sicher noch was machen ... (z.B. ein Star Trek Elite Squad auf Zeitreisen...) Paramount ghört auf jeden Fall mal die Watschn wenn's meinen, dass Star Trek nur mit Enterprise, Beamen und Warp gut is. Das wär genauso als würde eine Band 6mal praktsich das gleiche Album rausbringen und glauben, dass den sch**** noch irgendwer kauft bzw. gut findet...
Pedro Legend ------------------------- Registered: May 2000 Location: Europe Posts: 3908	11.05.2009 - 07:24 Ultrakurze Zusammenfassung meinerseits: ned schlecht, die Kinokarte durchaus wert.
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	11.05.2009 - 09:02 Zitat von Armax Aber auch in der andere Zeitrichtung könnte man noch genug machen: Zwar hat man da schon ziemlich alles mal gehabt (Simpson-Syndrom ), aber mit genug Mut zum Risiko kann man da sicher noch was machen ... (z.B. ein Star Trek Elite Squad auf Zeitreisen...) Also mich würde das sicher nicht interessieren und Zitat von Armax Paramount ghört auf jeden Fall mal die Watschn wenn's meinen, dass Star Trek nur mit Enterprise, Beamen und Warp gut is. Das wär genauso als würde eine Band 6mal praktsich das gleiche Album rausbringen und glauben, dass den sch**** noch irgendwer kauft bzw. gut findet... wie gesagt, wozu irgendetwas "Star Trek" betiteln, wenn nicht "Star Trek" drin ist. Föderation, Sternenflotte, Warp, Beamen, etc. ist doch das mindeste was man sich von Star Trek erwartet .
d0lby reborn Registered: Jul 2004 Location: Posts: 6213	11.05.2009 - 09:21 Ich bin froh dass hier einige keine "echten" kritiker sind, die würden viele Leute zu unrecht abschrecken. Ich stell mir grad vor wie *****e das wäre, wenn ein Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit davondüst und man nichts hört. Toll!! Und in einem Science Fiction nach Fehlern zu suchen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Wenn ma schon so anfangen, dann dürfts auch kein Warp geben. Sound war sehr gut, falls ihr euch das im Donauplexx angeschaut habt, dann liegt das nicht am Film, sondern am Kino. Es werden hier aber in letzter Zeit sehr viele Filme niedergemacht die doch relativ gut sind. Es gibt ein paar die meinen Geschmack teilen, aber es sind erstaunlich immer die gleichen Leute die einen Film mit schlechter Kritik beurteilen. Deswegen schwindet die glaubwürdigkeit, weil ichs halt nicht nachvollziehen kann. Ich freue mich auf die Blu Ray und hoffe auf eine gelungene Serie oder so. Bearbeitet von d0lby am 11.05.2009, 09:39*
Locutus Gaming Addicted Registered: Dec 2004 Location: Wien Posts: 10654	11.05.2009 - 10:05 Zitat von dolby Ich freue mich auf die Blu Ray und hoffe auf eine gelungene Serie oder so. ack! Ich glaub ich werds mir nicht im Kino ansehen. Obwohl reizen würds mich schon.
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	11.05.2009 - 10:53 Zitat von Spikx Also mich würde das sicher nicht interessieren undwie gesagt, wozu irgendetwas "Star Trek" betiteln, wenn nicht "Star Trek" drin ist. Föderation, Sternenflotte, Warp, Beamen, etc. ist doch das mindeste was man sich von Star Trek erwartet . Als Nebensache ja...es gehört halt dazu, aber der Film hatte es ja _so schwer_ nötig, diese Nebensächlichkeiten in den Vordergrund zu stellen um die flache Handlung und die miesen Schauspieler zu überdecken... Wenn Star Trek für dich nur "Vollgas, Waffen auf Maximalleistung (Stargate ) und stylisches herumbeamen in coolen Posen (-> Spoiler Alert: Spock auf Vulkan, als er den Rat evakuieren wollte ) ist, hast echt nix verstanden. Setz den neuen Film der schauspielerischen Leistung von Shattner und Co entgegen...is doch ein Witz!
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	11.05.2009 - 10:57 Die Handlung war nicht unbedingt flach und die Schauspieler sicherlich nicht mies und warum war das von Spock eine "coole Pose"? Es war eine zweckmäßige Pose.
Armax OC Addicted Registered: Apr 2004 Location: . Posts: 1058	11.05.2009 - 12:02 Zitat von dolby Und in einem Science Fiction nach Fehlern zu suchen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Wenn ma schon so anfangen, dann dürfts auch kein Warp geben. Action != SciFi Bei SciFi wird die wissenschaftliche Theorie dahinter soweit erweitert, bis es einfach von der Argumentation möglich ist. Bsp.: "Flug mit Lichtgeschwindgkeit" aka Warp: wissentschaftlich nit möglich da die Trägheit das Raumschiff zerquetschen würde... deshalb hat die Enterprise auch Trägheitsdämpfer usw. Zitat von Spikx Also mich würde das sicher nicht interessieren und war auch kein ernstzunehmender vorschlag sondern nur ein bsp., der verdeutlichen soll, dass man schon komplett was neues bringen muss. Zitat von Spikx wie gesagt, wozu irgendetwas "Star Trek" betiteln, wenn nicht "Star Trek" drin ist. Föderation, Sternenflotte, Warp, Beamen, etc. ist doch das mindeste was man sich von Star Trek erwartet . Tja dann is es nimma weit und die Scorcher-******e von Tropic Thunder ist realität! Und nochmal: Star Trek hat noch immer genug** Handlungsspielraum um da noch etliche Spinoffs zu produzieren... es ist nur eine Frage der Kreativität und Genalität von gewissen Produzenten...
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	11.05.2009 - 12:21 Man muss komplett was neues bringen?
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	11.05.2009 - 12:26 Zitat von dolby Und in einem Science Fiction nach Fehlern zu suchen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Wenn ma schon so anfangen, dann dürfts auch kein Warp geben. Das problem ist aber, dass der film teilweise den gesetzen der serien und vorherigen filmen widerspricht. -> imho bestes bsp.: warpcore abwurf... das ist erst im späten 23jhd eingeführt worden (sogar die galaxy classe hat noch nicht über warpcore abwurfeinrichtung verfügt, deshalb hat die auch die abtrennbare untertassensektion gehabt. ) udn von den phasern möcht ich garnicht reden. (pewpewpew...)
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	11.05.2009 - 12:29 Zitat von Hornet331 Das problem ist aber, dass der film teilweise den gesetzen der serien und vorherigen filmen widerspricht. -> imho bestes bsp.: warpcore abwurf... das ist erst im späten 23jhd eingeführt worden (sogar die galaxy classe hat noch nicht über warpcore abwurfeinrichtung verfügt, deshalb hat die auch die abtrennbare untertassensektion gehabt. ) udn von den phasern möcht ich garnicht reden. (pewpewpew...) Erm... die Galaxy Class kann den Warp Core ausstoßen so wie jedes andere Schiff auch. Die abtrennbare Untertassensektion gibt es aus anderen Gründen. In Star Trek VII konnte aufgrund technischer Gebrechen, verursacht durch feindliches Feuer des Bird-of-Prey, der Warp Core nicht ausgestoßen werden. Daher musste man in die Untertassensektion flüchten. Dass es keinen Abwurf des Warp Cores in der Constitution class gäbe wäre mir neu. Und was passt an den Phasern nicht?
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	11.05.2009 - 14:28 IHab jetzt mal kurz geschaut, ja hab mich bezüglich D geirrt, die hätte tatsächlich ein abwurf mechanismus, aber bei der original consitutions ist es unmöglich, da der warpcore dort horizontal einbebaut war und nicht vertikal. Im refit war er dann wieder abwerfbar. Aber wir alle schiffe vor 2250 haben keinen abwurf mechanismus. @ phaser schau dir die phaser vom film an und von den serien, vorherigen filmen.. wenn phaser distruptoren wären würd ich nix sagen...
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	11.05.2009 - 14:52 Zitat von Armax Action != SciFi Bei SciFi wird die wissenschaftliche Theorie dahinter soweit erweitert, bis es einfach von der Argumentation möglich ist. Bsp.: "Flug mit Lichtgeschwindgkeit" aka Warp: wissentschaftlich nit möglich da die Trägheit das Raumschiff zerquetschen würde... deshalb hat die Enterprise auch Trägheitsdämpfer usw. nicht aufgepasst beim film? Spoiler Alert: scotty sagt ja im film: dachte nicht das sich nur der raum bewegt , wobeis das irgendwie von futurama geklaut haben Fand den Film recht interessant, musste aber bei spock immer an heroes denken Aber eine alternative Zeitlinie ist schon ein bischen eigenartig, mal schauen wies filme in zukunft machen, die komischen hirnschnecken waren ja von khan geklaut oder (bild mir zumindest ein der hat die leute immer mit sowas gefügig gemacht) ich glaub das problem mit dem normalen star trek war das das ihnen die gegner ausgegangen sind, die borg wurden oft genug dezimiert, die klingonen sind verbündete, die romulaner haben bei nemesis ordentlich kassiert, und das dominion ist auch kein wirklicher gegner mehr ... also wenns nicht weiter sowas wie der aufstand produzieren wollten wo ein neues volk erstmal erklärt werden muss konnte es nur so gehen ...
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	11.05.2009 - 15:24 Zitat von Hornet331 IHab jetzt mal kurz geschaut, ja hab mich bezüglich D geirrt, die hätte tatsächlich ein abwurf mechanismus, aber bei der original consitutions ist es unmöglich, da der warpcore dort horizontal einbebaut war und nicht vertikal. Im refit war er dann wieder abwerfbar. Aber wir alle schiffe vor 2250 haben keinen abwurf mechanismus. Jo, aber das schließt ja nicht aus, dass es auf der neuen Enterprise der neuen Timeline keinen Abwurfmechanismus geben muss. Zumal der ganze Engineering Room ja komplett anders ist. Zitat von Hornet331 @ phaser schau dir die phaser vom film an und von den serien, vorherigen filmen.. wenn phaser distruptoren wären würd ich nix sagen... In TOS ist der Typ VI Phaser kein Puls-Phaser, ja. Nach dem Refit ist der Typ VII Phaser allerdings schon ein Puls-Phaser. Zu sehen in Star Trek II. Disruptor-artige Phaser sind auf jeden Fall nichts ungewöhnliches.
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	11.05.2009 - 15:37 Zitat von Spikx Die Handlung war nicht unbedingt flach und die Schauspieler sicherlich nicht mies und warum war das von Spock eine "coole Pose"? Es war eine zweckmäßige Pose. Dann haben wir hier einfach eine indiskutable Meinungsverschiedenheit bzw. weniger/mehr Ansprüche. Ich fands halt einfach hinkonstruiert und wie Hornet sagt in sich selbst inkonsistent. Allein, dass es soviele Schiffe gegeben hat...und so moderne Raumbasen etc. Wenn ich mich an die alten Enterprise erinner...die würden von so modernen Schiffen träumen, sind aber die ZUKUNFT des Films... and still: Zuviel Action zu wenig SiFi.

Star Trek kehrt 2008 in die Kinos zurück

Forum Index > Digital Life > Lichtspieltheater

Armax

Pedro

Spikx

d0lby

Locutus

EG

Spikx

Armax

Spikx

Hornet331

Spikx

Hornet331

XXL

Spikx

EG