FX Freak
.
|
bei uns im haushalt sind es auch immer zwischen 170-210gb im monat (da wird aber nichts illigales downgeloaded oder gestreamt). 3x PC´s, vier Handys, Ipad, 6x Konsolen, Multimediaplayer, TV, BD Player alles mit dem Internet verbunden. Steam, Xbox 360, PS3 Demos, Youtube, etc. da braucht man schon was.
|
Turrican
LegendAmiga500-Fan
|
Brauchst dir dazu nur viele youtube Videos in HD anschauen. Das wird sich wohl schon ausgehen.
Womit überwacht ihr euren Traffic? Ich weis nämlich nicht wieviel ich im Monat verbrauch Edit: DD-WRT kann das eh. Bin jeden Monat unter 100GB bisher. Und ich schau täglich viele youtube videos in HD. ich kann das über meinem provider im internet abrufen.
|
Earthshaker
Here to stay
|
Gott sei Dank ists in De momentan so, dass Kabelanschlüsse sehr verbreitet sind und die meisten eine Alternative hätten (wie auch ich). Aber ja, es gibt Flecken im ländlichen Gebiet, wo es wohl nicht der Fall sein soll. Da ist man wohl im Eimer So bei mir. 16k DSL ist maximum. Derzeit bei Vodafone und 3 Pcs, 1 iPad, 3 Smartphones + Playstation im Haus. 3 von 3 schauen Serien aus dem Netz, Youtube nutzt auch jeder, Updates der Maschinen + Tablet und Phones... Tja, Kabelanbieter gibts keine weil sichs wirtschaftlich nicht lohnt. LTE gäbe es noch... na viel Spaß mit 30GB im Monat und pro (!) GB 10€ Aufpreis. Die Anbieter sind halt teils extrem weltfremd unterwegs. Jeder Dreck soll in die Cloud, HD Filme soll man sich runterladen und Musik sowieso... aber dann beim Traffic einschränken.
|
sk/\r
i never asked for this
|
Seits ma ned bös, aber über 100gb im Monat rein privat? Für mich als nicht ITler unpackbares Volumen... dachte ich eben auch und hab kurz (schon äonen her) du meter wieder mal gecheckt. das volumen aufs letzte halbe jahr gerechnet beträgt im monatsschnitt 93gb! ich bin weder filesharer noch nutze ich cloud dienste oder schaue viel youtube oder oder oder. überschlagsmäßig viel braucht nur steam und die updates. das waren allein im dezember (sale sei dank ) 216gb. also können sie mit einer fair use blarfasel ka.cke brausen gehen. noch dazu weil ich ohnehin nur eine geschwindigkeit von 1/384 habe. da auch noch den speed zu drosseln wäre schon "etwas" lächerlich.
|
COLOSSUS
AdministratorGNUltra
|
Diese ganze DIskussion ist auf mehreren Ebenen nutzlos und fruchtlos. Da Traffic praktisch NICHTS kostet, gibt es schlichtweg KEIN wirtschaftliches Argument fuer eine derartige Limitierung.
|
XXL
insomnia
|
Diese ganze DIskussion ist auf mehreren Ebenen nutzlos und fruchtlos. Da Traffic praktisch NICHTS kostet, gibt es schlichtweg KEIN wirtschaftliches Argument fuer eine derartige Limitierung. sicher, irgendwoher müssen sich ja die manager ihre bonuse finanzieren
|
Darkside_86
linux addicted
|
Und hier trifft man ja weitestgehenst auch noch auf Verständnis. Ich kenne Leute, die an dem Ganzen nichtmal was Schlechtes sehen. "Joa triffts halt die Raubkopierer. Ich komme mit meinen 20 GB traffic vom Handy aus und wenn ich mal mehr brauche, buche ich mir halt was dazu. Ach und das kommt ja eh erst 2016. Bis dahin ists noch lang. " Da bleibt mir die Luft im Hals stecken! Ich war aufgrund der Bandbreite ja eh schon lange am überlegen zu wechseln und nachdem ich die Kündigung an die Telekom rausgeschickt und auch schon bestätigt hatte, kam die Meldung mit der Drosselung. Und auch wenn ich von dem Laden jetzt weg bin. Sowas darf man finanziell in meinen Augen nicht unterstützen. Egal ob man selbst betroffen ist, oder nicht. Noch haben die Bürger die Kaufkraft und können einem Konzern für die Art und Weise den Geldhahn zudrehen. https://www.change.org/de/Petitione...igkeit-stoppen#
|
davebastard
Vinyl-Sammler
|
Diese ganze DIskussion ist auf mehreren Ebenen nutzlos und fruchtlos. Da Traffic praktisch NICHTS kostet, gibt es schlichtweg KEIN wirtschaftliches Argument fuer eine derartige Limitierung. wirtschaftliche gedanken könnten imho schon dahinter stecken. ich schätz es geht darum dass dann z.B. diverse cloud anbieter wie itunes oder youtube oder wwi dafür zahlen sollen damit ihr traffic von der regelung ausgenommen wird. obwohl jetzt wo ichs schreib hört es sich schon verrückt an
|
XXL
insomnia
|
wirtschaftliche gedanken könnten imho schon dahinter stecken. ich schätz es geht darum dass dann z.B. diverse cloud anbieter wie itunes oder youtube oder wwi dafür zahlen sollen damit ihr traffic von der regelung ausgenommen wird. obwohl jetzt wo ichs schreib hört es sich schon verrückt an ist so, spotify ist ja schon bestätigt .... und von der kundenseite werdens auch noch pakete rausbringen wo dann traffic free ist, leute gibts ja genug die dafür zahlen ...
|
tH1nK`.aT
OC Addicted
|
In Zeiten, in denen Streaming zum Alltag wird, die Cloud propagiert wird und Updates nicht mehr auf CD's oder Disketten erscheinen wieder zu einem Transfervolumen zurückzukehren zeugt halt einfach nur von Unverständniss des Internets. totally second that, sir.
|
Elbart
Here to stay
|
Wenn es wirklich um den Traffic ginge, könnten sie einfach die exzessiven Vielsauger raus schmeißen, "im Sinne der Netzstabilität" oder so was. Aber dann hätte man ja keinen Grund mehr "managed services" mehr verkaufen...
|
onkelolf
1*-voter
|
Interessant für mich wär ja zu wissen, wie viel Umsatz/Gewinn die Telekom auf der anderen Seite mit dem Verkauf von Paid Peering macht (vgl http://blog.fefe.de/?ts=af848bc4). Der wird sich dadurch ja doch zurückschrauben. Und mittlerweile sollte ja p2p bei vielen nicht mehr den Hauptumsatz an Traffic machen seit es legale Streamingdienste und youtube HD gibt. Und grade bei den Streamingdiensten verstehe ich das Argument der teuren, transatlantischen Verbindungen nicht, da ich annehme, dass die ihre Inhalte zumindest innerhalb Europas im CDN vorhalten. Auf der anderen Seite muss man halt auch sehen, dass min. 50% der Anschlüsse sicher mit dem Inklusivvolumen durchkommen werden, da dort außer Mail, Surfen und Facebook keine Verbraucher stehen. Trotzdem finde ich es ein erschreckendes Signal, aber zum Glück hat sich mein Anbieter schon zu einer "bei uns gibt es genug Bandbreite, daher immer Fullflat und bis 2016 wirds eh noch schneller" Aussage hinreißen lassen. Was er aber auch nur dadurch schafft, dass er ein eigenes Netz bis ins Haus unterhält und nicht auf die (zum Großteil noch durch Steuergelder ausgebauten) Netze der Telekom angewiesen ist.
Bearbeitet von onkelolf am 30.04.2013, 09:36
|
ccr
|
wirtschaftliche gedanken könnten imho schon dahinter stecken. ich schätz es geht darum dass dann z.B. diverse cloud anbieter wie itunes oder youtube oder wwi dafür zahlen sollen damit ihr traffic von der regelung ausgenommen wird. obwohl jetzt wo ichs schreib hört es sich schon verrückt an Ich denke, die Telekom will vor allem auch ihre eigenen Cloud- und Streaming-Angebote pushen. Bis jetzt stecken da wohl nur Investitionen dahinter, ich glaub aber nicht, dass das viel genutzt wird. Jedenfalls hat das nichts mit freier Marktwirtschaft im 21.Jhdt. zu tun, was da passiert, das erinnert eher an Kommunismus - "wir haben ein Angebot, und ihr habt das gefälligst auch zu nutzen".
|
InfiX
she/her
|
|
that
Hoffnungsloser Optimist
|
Diese ganze DIskussion ist auf mehreren Ebenen nutzlos und fruchtlos. Da Traffic praktisch NICHTS kostet, gibt es schlichtweg KEIN wirtschaftliches Argument fuer eine derartige Limitierung. Aber sicher doch - man kann zum mengenlimitierten Internet weitere Dienste dazuverkaufen, die zwar genauso über IP funktionieren, aber aus irgendeinem Grund nicht zum "Internet" gehören und daher nicht zum verbrauchten Datenvolumen zählen.
|