Scart- oder Cinch-Kabel?

pirate man

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: @ home
Posts: 5583

23.08.2009 - 17:01

hello

muss morgen kabel besorgen um einen sat-receiver mitn beamer zu verbinden
was is gscheiter, scart- oder cinchkabel?

gibts von der quali einen unterschied zwischen billigem scart- und cinchkabel? wird für ein fußballmatch verwendet und viel geld wird dafür nicht ausgegeben werden (ich weiß dass ordentliche scartkabel einiges kosten)

länge soll 10m sein, was is da billiger?

thx

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10577

23.08.2009 - 17:07

wenn beide geräte RGB scart tauglich sind (was ich mal annehme) dann ist bei dem die qualität die deutlich bessere.

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

23.08.2009 - 17:08

Ich glaube, dass Cinch die bessere Lösung ist, wenn man es z.B. zu enge Öffnungen verlegen muss.

Die Qualität wird kaum einen Unterschied machen, egal was du verwendest. Wenn der Scart-Ausgang aber S-Video oder RGB liefert und der Beamer das Signal "annehmen" kann, würde ich von der Qualität her Scart vorziehen.

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10577

23.08.2009 - 17:19

also bei einer ps/xbox/you name it macht es SEHRWOHL einen GROSSEN qualitativen unterschied ob das bild per cinch oder scart (full RGB, wie gesagt) kommt! bei nem receiver wirds kaum anders sein ...

wenns aber wirklich nur um dieses eine ereignis geht, würd ich eh auch cinch nehmen. billiger und das kabel ist net so sperrig/fest.

Bearbeitet von b_d am 23.08.2009, 17:28

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19718

23.08.2009 - 17:35

Würde auf jeden Fall SCART nehmen wenn möglich. Wenn es nur für einen kurzen Zeitraum ist, würde ich mal im Freundeskreis fragen ob irgendwer ein Kabel hat das er kurz herborgen kann.

Imo ist der qualitative Unterschied zwischen Cinch und SCART enorm. Bei Cinch würde ich nach 5min. zum kotzen anfangen :eek:

ferry32

OC Addicted

Registered: Jun 2009
Location: Wien 21
Posts: 683

23.08.2009 - 18:04

Hallo pirate man!

Tendiere persönlich zu Scart, aber nicht die Superbilligen Teile.

Habe einmal zwei € 0,99 Scart-Kabel sowie zwei 3er Chinch-Kabel um € 3,99 gekauft. War nach dem Anschluß erschüttert. Das Bild war bei bewegten Szenen so verwaschen, daß man glauben konnte das Bild sei mit einer Röhrenkamera aufgenommen, welche von einer sehr hellen Fläche wegschwenkt. Grauslich!! Und das noch auf einem Röhren TV (70 cm), bei dem Bewegungsunschärfen nicht vorkommen, außer der Sender stahlt so aus.

Dieses Problem wird mit Erhöhung der Bildschirmgröße, speziell bei Beamern, immer deutlicher.

Daß diese Dinger gleich in den Altmetallcontainer wanderten, muß nicht extra erwähnt werden.

Kaufte gleich Scartkabel um jeweils € 15,99 (2m, Skymaster) sowie abgeschirmte Chinch-Kabel um jeweils € 22,90 (2m, 3er, Skymaster). Das Bild war wieder wie es sein soll. Konnte diese Kabel auch nach meinem Umstieg auf LCD-TV nutzen.

Also gib ein wenig mehr Geld aus und erspare Dir eine große Enttäuschung.

Grüße!
ferry32

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10577

23.08.2009 - 18:08

ich bin zwar auch quali fetisch, hab ja von anfang an zu scart geraten. aber bei fußball reichts doch wenn man sieht ob der ball nun ins linke oder rechte tor geschossen wurde. nicht

?

ferry32

OC Addicted

Registered: Jun 2009
Location: Wien 21
Posts: 683

23.08.2009 - 18:16

Na ja, Brain_Death, nicht wirklich.

Bei den derzeitigen Weitwinkelaufnahmen sieht der Ball, auch auf einem 52 Zöller, wie ein Stecknadelkopf aus. Wenn dann auch noch ein minderwertiges Kabel verwendet wird, sieht man beim Schwenken nur eine grüne Fläche.

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10577

23.08.2009 - 18:22

that's a point :eek:

! (ich schau kein fußball)

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19718

23.08.2009 - 18:41

Fußball ist einer der Typ von Aufnahme die sogar recht hohe Anforderungen an die Übertragung stellt

Beispielsweise ein 100 Hz LCD bringt beim Fußball enorm bessere Bildqualität, da oft geschwenkt wird und das Bild dann wesentlich schärfer ist (man also nicht nur eine grüne verschwommene Fläche sieht

), und ja ... der Ball ist auf der Übersicht nur ein kleiner Punkt im Normalfall. Bei Cinch verkommt das ganze dann wohl zu einem "Pong" Spiel

ferry32

OC Addicted

Registered: Jun 2009
Location: Wien 21
Posts: 683

23.08.2009 - 18:58

Du hast 100%ig recht, daisho.

Seit der Umstellung auf 16:9 und der noch höheren Montage der Kameras (Speziell Wien, Salzburg und Klagenfurt), ist es eine Katastrophe. Viel Publikum, viele Werbebande, viel Spielfeld und kleiner Ball. :bash:

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19718

23.08.2009 - 19:14

Naja, 16:9 sollte ja nicht schlecht sein beim Fußball, da kann man eher das gesamte Feld überblicken. Aber für ein super Erlebnis braucht man echt schon HD (macht einfach einen gewaltigen Unterschied aus. Man kann plötzlich die einzelnen Fans erkennen

) und einen riesen Fernseher.

ferry32

OC Addicted

Registered: Jun 2009
Location: Wien 21
Posts: 683

23.08.2009 - 19:30

Bin da nicht so ganz Deiner Meinung, daisho.

Mit HD sieht man ja nur die Einzelheiten besser. Die Spieler und der Ball bleiben bei den jetzt modernen Weitwinkelaufnahmen gleich klein, nur etwas schärfer.

HD gleicht auch nicht den zu großen senkrechten Winkel, der die Spieler noch kleiner aussehen läßt, aus.

Finde, daß mit der Formatumstellung auch das Sendekonzept in viel Werbebande, wenig Spiel geändert wurde.

Schau Dir doch mal ein altes 4:3 Spiel auf Sport Plus an und ziehe bei einem aktuellen 16:9 Spiel das Bild an den Seiten auf 4:3 auseinander. Du wirst beim aktuellen Spiel auch im 4:3 Modus weniger vom Spielgeschehen sehen.

Bearbeitet von ferry32 am 23.08.2009, 19:40

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19718

23.08.2009 - 21:27

Mit HD sieht man ALLES besser, es ist ja einfach eine höhere Auflösung. Als Kompensation muss man natürlich einen größeren Bildschirm hernehmen, sonst bringt einem die höhere Auflösung ja nicht viel.

Für den Otto-Normal-Fernseher ist das neue System vielleicht nicht so toll, mir aber recht egal. Ich bin da ein bissl verrückt und nehme bei Bildschirmen gern mal was besseres als den billigsten aus dem Mediamarkt

M4D M4X

Legend
Tier & Bier!! und LEDs ;)

Registered: Jan 2005
Location: überall ;)
Posts: 7637

23.08.2009 - 21:48

wie meine Vorredner gesagt haben:
der grösste gemeinsame Nenner ( RGB ? ) und dann ein "gutes" Kabel!

pirate man Here to stay Registered: Jul 2001 Location: @ home Posts: 5583	23.08.2009 - 17:01 hello muss morgen kabel besorgen um einen sat-receiver mitn beamer zu verbinden was is gscheiter, scart- oder cinchkabel? gibts von der quali einen unterschied zwischen billigem scart- und cinchkabel? wird für ein fußballmatch verwendet und viel geld wird dafür nicht ausgegeben werden (ich weiß dass ordentliche scartkabel einiges kosten) länge soll 10m sein, was is da billiger? thx
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10577	23.08.2009 - 17:07 wenn beide geräte RGB scart tauglich sind (was ich mal annehme) dann ist bei dem die qualität die deutlich bessere.
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	23.08.2009 - 17:08 Ich glaube, dass Cinch die bessere Lösung ist, wenn man es z.B. zu enge Öffnungen verlegen muss. Die Qualität wird kaum einen Unterschied machen, egal was du verwendest. Wenn der Scart-Ausgang aber S-Video oder RGB liefert und der Beamer das Signal "annehmen" kann, würde ich von der Qualität her Scart vorziehen.
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10577	23.08.2009 - 17:19 also bei einer ps/xbox/you name it macht es SEHRWOHL einen GROSSEN qualitativen unterschied ob das bild per cinch oder scart (full RGB, wie gesagt) kommt! bei nem receiver wirds kaum anders sein ... wenns aber wirklich nur um dieses eine ereignis geht, würd ich eh auch cinch nehmen. billiger und das kabel ist net so sperrig/fest. Bearbeitet von b_d am 23.08.2009, 17:28
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19718	23.08.2009 - 17:35 Würde auf jeden Fall SCART nehmen wenn möglich. Wenn es nur für einen kurzen Zeitraum ist, würde ich mal im Freundeskreis fragen ob irgendwer ein Kabel hat das er kurz herborgen kann. Imo ist der qualitative Unterschied zwischen Cinch und SCART enorm. Bei Cinch würde ich nach 5min. zum kotzen anfangen
ferry32 OC Addicted Registered: Jun 2009 Location: Wien 21 Posts: 683	23.08.2009 - 18:04 Hallo pirate man! Tendiere persönlich zu Scart, aber nicht die Superbilligen Teile. Habe einmal zwei € 0,99 Scart-Kabel sowie zwei 3er Chinch-Kabel um € 3,99 gekauft. War nach dem Anschluß erschüttert. Das Bild war bei bewegten Szenen so verwaschen, daß man glauben konnte das Bild sei mit einer Röhrenkamera aufgenommen, welche von einer sehr hellen Fläche wegschwenkt. Grauslich!! Und das noch auf einem Röhren TV (70 cm), bei dem Bewegungsunschärfen nicht vorkommen, außer der Sender stahlt so aus. Dieses Problem wird mit Erhöhung der Bildschirmgröße, speziell bei Beamern, immer deutlicher. Daß diese Dinger gleich in den Altmetallcontainer wanderten, muß nicht extra erwähnt werden. Kaufte gleich Scartkabel um jeweils € 15,99 (2m, Skymaster) sowie abgeschirmte Chinch-Kabel um jeweils € 22,90 (2m, 3er, Skymaster). Das Bild war wieder wie es sein soll. Konnte diese Kabel auch nach meinem Umstieg auf LCD-TV nutzen. Also gib ein wenig mehr Geld aus und erspare Dir eine große Enttäuschung. Grüße! ferry32
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10577	23.08.2009 - 18:08 ich bin zwar auch quali fetisch, hab ja von anfang an zu scart geraten. aber bei fußball reichts doch wenn man sieht ob der ball nun ins linke oder rechte tor geschossen wurde. nicht ?
ferry32 OC Addicted Registered: Jun 2009 Location: Wien 21 Posts: 683	23.08.2009 - 18:16 Na ja, Brain_Death, nicht wirklich. Bei den derzeitigen Weitwinkelaufnahmen sieht der Ball, auch auf einem 52 Zöller, wie ein Stecknadelkopf aus. Wenn dann auch noch ein minderwertiges Kabel verwendet wird, sieht man beim Schwenken nur eine grüne Fläche.
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10577	23.08.2009 - 18:22 that's a point ! (ich schau kein fußball)
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19718	23.08.2009 - 18:41 Fußball ist einer der Typ von Aufnahme die sogar recht hohe Anforderungen an die Übertragung stellt Beispielsweise ein 100 Hz LCD bringt beim Fußball enorm bessere Bildqualität, da oft geschwenkt wird und das Bild dann wesentlich schärfer ist (man also nicht nur eine grüne verschwommene Fläche sieht ), und ja ... der Ball ist auf der Übersicht nur ein kleiner Punkt im Normalfall. Bei Cinch verkommt das ganze dann wohl zu einem "Pong" Spiel
ferry32 OC Addicted Registered: Jun 2009 Location: Wien 21 Posts: 683	23.08.2009 - 18:58 Du hast 100%ig recht, daisho. Seit der Umstellung auf 16:9 und der noch höheren Montage der Kameras (Speziell Wien, Salzburg und Klagenfurt), ist es eine Katastrophe. Viel Publikum, viele Werbebande, viel Spielfeld und kleiner Ball.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19718	23.08.2009 - 19:14 Naja, 16:9 sollte ja nicht schlecht sein beim Fußball, da kann man eher das gesamte Feld überblicken. Aber für ein super Erlebnis braucht man echt schon HD (macht einfach einen gewaltigen Unterschied aus. Man kann plötzlich die einzelnen Fans erkennen ) und einen riesen Fernseher.
ferry32 OC Addicted Registered: Jun 2009 Location: Wien 21 Posts: 683	23.08.2009 - 19:30 Bin da nicht so ganz Deiner Meinung, daisho. Mit HD sieht man ja nur die Einzelheiten besser. Die Spieler und der Ball bleiben bei den jetzt modernen Weitwinkelaufnahmen gleich klein, nur etwas schärfer. HD gleicht auch nicht den zu großen senkrechten Winkel, der die Spieler noch kleiner aussehen läßt, aus. Finde, daß mit der Formatumstellung auch das Sendekonzept in viel Werbebande, wenig Spiel geändert wurde. Schau Dir doch mal ein altes 4:3 Spiel auf Sport Plus an und ziehe bei einem aktuellen 16:9 Spiel das Bild an den Seiten auf 4:3 auseinander. Du wirst beim aktuellen Spiel auch im 4:3 Modus weniger vom Spielgeschehen sehen. Bearbeitet von ferry32 am 23.08.2009, 19:40
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19718	23.08.2009 - 21:27 Mit HD sieht man ALLES besser, es ist ja einfach eine höhere Auflösung. Als Kompensation muss man natürlich einen größeren Bildschirm hernehmen, sonst bringt einem die höhere Auflösung ja nicht viel. Für den Otto-Normal-Fernseher ist das neue System vielleicht nicht so toll, mir aber recht egal. Ich bin da ein bissl verrückt und nehme bei Bildschirmen gern mal was besseres als den billigsten aus dem Mediamarkt
M4D M4X Legend Tier & Bier!! und LEDs ;) Registered: Jan 2005 Location: überall ;) Posts: 7637	23.08.2009 - 21:48 wie meine Vorredner gesagt haben: der grösste gemeinsame Nenner ( RGB ? ) und dann ein "gutes" Kabel!

Scart- oder Cinch-Kabel?

Forum Index > Hardware > Systeme > Home Theater

pirate man

b_d

lalaker

b_d

daisho

ferry32

b_d

ferry32

b_d

daisho

ferry32

daisho

ferry32

daisho

M4D M4X