crusher
Legenddur ned blern
|
Während sich derzeit noch alles um das hochauflösende HDTV dreht, arbeiten Forscher längst am nächsten technologischen Schritt: dem 3D-Fernsehen. Komische Brillen wie früher braucht man für die Betrachtung der dreidimensionalen Bilder nicht mehr, wie Produktpräsentationen auf der Branchenmesse Display-Week bewiesen. » Beitrag lesen
Bearbeitet von crusher am 27.05.2008, 19:39
|
banjoe
Addicted
|
Ich hab vor ein paar Jahren auf der Systems in München schon Prototypen dazu gesehen und freu mich seit damals schon mehr auf 3DTV als auf HDTV. Ich bin mir jetzt nicht mehr sicher, kann man mit einem 3D Fernsehr auch "normales" Material ansehen ohne Einschränkung? Weil wenn nicht, wird dieser Umstand die "Marktreife" bzw. -einführung um einiges verzögern, da wohl am Anfang nicht genug Material zur Verfügung stehen wird.
|
pari
grml
|
ein noch höhere auflösung alleine wird kein kaufargument mehr sein, siehe SACD vs CD - die sacd hat sich auch nicht durchgesetzt, obwohls besser is.
3D wär halt dann schon ein anreiz...
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
naja in geraumer zeit bringt man nicht mehr als HD1080 an den Mann, da die meisten ja gerade neu gekauft haben und auch keine passenden Medien dazu gibt.
SACD ist aber an vielen dingen gestorben, zB keine Geräte, keine Medien, Konkurenzformate die zu einander nicht kompatibel waren, mehr Wert nur von Enthusiasten erkennbar, teures Audioequipment nötig,...
|
shad
und des is des
|
unnötig wer braucht 3dtv ? ist wieder nur so ein markeding kitsch was sich nicht durchsetzen wird hört si zwar nicht schlecht an aber brauchen tuts sicha keiner und wenn wirds sicha a parr tausender kosten
|
blood
darkly dreaming
|
naja damit holt man den zuschauer einen schritt weiter ins geschehen. is was für filmfans, shad scheint keiner zu sein
|
fatmike182
Agnotologe
|
unnötig wer braucht 3dtv ? ist wieder nur so ein markeding kitsch was sich nicht durchsetzen wird muhaha hatte leider noch keine Möglichkeit die Prototypen zu sehen aber das Prinzip klingt ziemlich unflexibel und schei*e
|
blood
darkly dreaming
|
besser als die momentane 3D-folter mit polarisations-brille ist es auf jeden fall
|
fatmike182
Agnotologe
|
naja, diese ist wenigstens flexibel. wirkliche Hologramme sind ja auch "relativ" flixibel (also kein all zu starrere Blickwinkel) aber das wirds da nicht spielen befürchte ich. Was wurde aus der Prismenmaske & was taugt die?
|
blood
darkly dreaming
|
naja mehr oder weniger flexibel, zu weit auf der seite darf man auch nicht sitzen, sonst funktioniert der 3D-effekt nicht mehr auf der gesamten leinwand. war zumindest meine persönliche erfahrung. bei einem 3D-tv ist der blickwinkel mit sicherheit größer.
|
d0lby
reborn
|
...nichtmal HDTV hat sich durchgesetzt und entwickelt sich erst mal. In 10 Jahren vielleicht, momentan kann das nur schlecht ausschauen
|
Hiob
Addicted
|
wieso sind so viele negative Meldungen dabei? "unnötig" "wer braucht des" "markeding kitsch" "brauchen tuts sicha keiner" "sicha a parr tausender kosten" ... stimmt ja alles voll weil farbfernsehen ist ja auch uninteressant. weil fernsehen kann man in s/w auf 12" ja auch, gell? miesmacher ... ihr stehts dem fortschritt im weg!
|
maXX
16 bit herz
|
[x] ich warte auf das holodeck.
|
tinker
SQUEAK
|
Also wenn man bei so nem gerät dann zwischen normal und 3d wechseln kann könnte es interessant sein, ansonsten brauch ichs nicht. denn was _will_ ich wirklich in 3D sehn? action-filme, naturdokus fallen mir da ein. aber filme außerhalb des action-genres, einfache berichte, nachrichten, wwi... nä. ich muss nämlich nicht unbedingt _in_ der Zib2 sitzen.
wenns dann aber nur 3d kann, dann vielleicht als zweites Gerät, aber da muss der Preis passen.
so is meine Meinung halt jetzt darüber. hab als anhaltspunkt an 3d fernsehen aber nur irgendwelche naturdokus mit der 3d-brille, oder so ein 3d-fernseher, der zb beim mediamarkt steht und bei dem mir das bild irgendwie kopfschmerzen bereitet. wies dann ausschaut wenns die teile gibt, werd ma sehn
Bearbeitet von tinker am 29.05.2008, 14:20
|
Master99
verträumter realist
|
sinnlose basherei hier herinnen *tsss*
2d-kompatibilität: natürlich werden die dinger auch 2d content problemlos darstellen können... zum einen weil es hirnrissig wäre ein only-3d überhaupt ernsthaft auf den markt bringen zu wollen, zum anderen weil 3d mit null tiefeninformation ja sowieso 2d ist...
nachrichten/einfache beiträge: die broadcaster werden sich hüten 3d auszustrahlen wenn es keinen sinn macht, zum einen weil die videohardwarekosten exorbitant teurer werden dadurch weil man ja statt einem bild immer mindestens zwei aufnehmen/bearbeiten/... muss, zum anderen da diese information ja auch übern satellit soll und das mehr an bandbreite kostet dann wieder.
logische schlussfolgerung: sowas wirds in naher zukunft auf nem blu-ray-successor geben, dann kommen spezialisierte pay tv doku&film-sender dran und schlussendlich wirds bei den free-tv sendern, falls es dann noch free... , wirds einfach nen mischbetrieb geben... tagesprogramm in 2d, spielfilm am abend oder sport in 3d.
interessant in diesen zusammenhang auch wenn man sich den trend anschaut wieviele filme in 3d gedreht wurden.... 2006 200 stück, 2007 angeblich 1000.
und ich setze mein leben darauf, dass sich das durchsetzen wird, die frage is halt wann und welches konzept genau...
btw.: Zeit Im Bild
Bearbeitet von Master99 am 29.05.2008, 13:57
|