CBR Vs. VBR

-=[Stoney]=-

Bloody Newbie

Registered: Apr 2001
Location: Wien
Posts: 722

11.02.2003 - 17:05

Zitat von ><)))°>
mp3 wird sowieso nie cd qualität erreichen, weils die höhen abschneidet.

Sehr interessant - woher hast denn diese (Binsen-)Weisheit? :rolleyes:

Das hängt ja wohl vom Codec und den Einstellungen ab.

Mit LAME und den richtigen Settings gibt es keinen hörbaren Unterschied.

Selbst bei 256kBit CBR (was noch nicht das Optimum darstellt)
wird kaum jemand wirklich einen Unterschied hören:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12689

11.02.2003 - 18:02

CD-Ripps: VorbisOgg (Quality 5 oder 6, jedenfalls ca. 192kbit ... = VBR!)
Filme: MP3 96-192kbit (kommt drauf an, ob von DVD, Screener, usw.)

Killer00

Big d00d

Registered: Jun 2002
Location: amstetten rulez
Posts: 247

11.02.2003 - 19:14

Zitat von Murph
filme 192 vbr

man verwendet für divx rips kein VBR
nimm lieber abr

Zitat
Wenn schon CBR, dann mind. 256kBit - oder besser

ich wette mit dir du hörst keinen unterschied zwischen 192kbit/s oder 256kbit/s.

Zitat

mp3 wird sowieso nie cd qualität erreichen, weils die höhen abschneidet.

/me wartet auf aac

aahh endlich sagt mal wer was gscheites.

des is mal vollkommen richtig.
denn wenn du ne wav oder .cda in mp3 umwandelst musst du den gesamten stream encoden.
nur hat JEDEr encodingprozess qulitätsverluste als folge.
vieleicht hörst du sie nicht.
(de rmensch is ein lämer was das hören anbelangt)

jaja
aac wird geil.
hoffentlich kommt bald ein directshowfilter.
einige experimente gibt es ja schon, schaut abe rnix gutes dabei raus.
DSPguru hat gesagt ein aac filter steht aber nur in der mitte seiner TO-Do liste.
Hast du dir schonmal Losless angeschaut, was hälst du davon?

@murph
gell ogg fuckt ärger :eek:

?

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

11.02.2003 - 21:16

Zitat von Killer00
man verwendet für divx rips kein VBR
nimm lieber abr

lol ?
"nein, nimm keinen karton, nimm lieber wellpappe"

was interessiert mich divx, außerdem? :confused:

im allgemeinen weiß man dass ich ein XVidder bin

//edit:

Zitat
ich wette mit dir du hörst keinen unterschied zwischen 192kbit/s oder 256kbit/s.

bin grad knapp bei kohle, magst mit mir auch wetten?

"derjenige der den menschen das fliegen ermöglicht hat, hat alle grenzen überschritten." => mach n00bs nicht fertig, nur weil sie keine ahnung haben, bitte.

Bearbeitet von Murph am 11.02.2003, 21:24

Killer00

Big d00d

Registered: Jun 2002
Location: amstetten rulez
Posts: 247

11.02.2003 - 22:03

nö nö nö murph
mit dir wette ich nicht

ich hänge an meinem wenigen Geld

wegen den rips.
hmm bei xvid würde ich auch kein vbr nehmen, kann nämlich sein das es zu leichten rucklern führt.
der avi container mag vbr einfach ned so, wenn du hingegen das ganze aber wieder in ogm packst is es wurscht.
ogm kommt mit vbr SUPPER zurecht.
wenns bei dir einwandfrei funktioniert, na gut.

NL223

RoHS-konform

Registered: Mar 2002
Location: nähe Linz
Posts: 7688

11.02.2003 - 22:53

i bin für CBR 160kbps, des reicht mit gutem encoder und grenzfrequnz is da auch schon besser 20kHz, und wenn stereo ned getrennt kodiert san is mir des auch wurscht, solange ma phasenmässig nix hört (und beim lame heard ma nix) is des ausreichend und platzsparend is ah nu dazur, 192kbps lass i ma noch einreden, aber alles höhere is unnötig

VBR is irgendwie... ungurt... auch wenn jetzt alle hw player des können is irgednwie "unschön"

ahja, was i nu sagen wollt, es gibt encoder dies schaffen bei CBR 256kbps mieser zu klingen (hörbar) als zB lame bei CBR 160kbps ... wenn ma an gscheiden encoder hat (und lame is einer) kommt ma auch mit 128kbps aus wenn ma sparen will

allerdings is des dann wirklich nur mehr UKW artige qulaität, da kann keiner was anderes behaupten...

und falls es wer noch ned gmerkt hat - i denk da lame is einer der besten (wenn ned DER beste) encoder

Bearbeitet von NL223 am 11.02.2003, 22:56

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12689

11.02.2003 - 23:15

Zitat von NL223
und falls es wer noch ned gmerkt hat - i denk da lame is einer der besten (wenn ned DER beste) encoder

bin ich nicht der meinung!

http://www.vorbis.com

aber der beste MP3-Codec auf alle fälle!

kensh1r0

Addicted

Registered: Jan 2001
Location: wien
Posts: 463

11.02.2003 - 23:19

Zitat von kollektor
für welchen verwendungszweck?
cd-kopie: 256kbit cbr
film: 192kbit cbr

kommt mir arg übertrieben vor. besonders die bitraten für den Film :eek:

Machts ihr dann 3CD Rips? LOL

Vivo

Dreamworker

Registered: May 2002
Location: Tal der Könige
Posts: 1478

11.02.2003 - 23:44

imho reicht für mp3 rips 160kbps mit lame vollkommen aus ...
wer ein ganz ausgefeiltes Gehör hat evtl. noch 192kbps ... alles darüber ist FAST verschwendung ...

[x] CBR 160Kbps

Zitat von Murph
bin grad knapp bei kohle, magst mit mir auch wetten?

Ich bin auch knapp bei Kassa ... schließ mich der Wette gegen dich an ..

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

12.02.2003 - 11:21

Zitat von Vivo
imho reicht für mp3 rips 160kbps mit lame vollkommen aus ...
wer ein ganz ausgefeiltes Gehör hat evtl. noch 192kbps ... alles darüber ist FAST verschwendung ...

brenn mal ein 192er album wieder auf cd und hör's dir daheim auf der hifi-anlage an. dann brenn ein hq-vbr album, und hör sie dir auch an.

einzig dieses "wieder zurück brennen" war der grund warum ich mit dem ganzen high quality klump angefangen hab... weil alles unter 256 auf ner CD fürchterlich klingt.
y

kollektor

built 4 overclocking

Registered: Apr 2001
Location: austria/NÖ/Möd..
Posts: 768

12.02.2003 - 12:27

Zitat von kensh1r0
kommt mir arg übertrieben vor. besonders die bitraten für den Film
Machts ihr dann 3CD Rips? LOL

nö, 2cd´s normal. und da falln 192kbit nimmer wirklich ins gewicht, (abgesehn davon mach ich sowieso nur mehr ac3 rips)
256kbit bei cd-rip übertrieben? ich glaub dieser meinungshorizont wird durch deine daheim stehende anlage begrenzt. mit ein bissl training hörst alle kbit-raten von 32-256kbit heraus - schon allein deswegen weil mit sinkender kb-rate die räumlichkeit "dahinschwindet".

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

12.02.2003 - 13:44

Ich freue mich, dass bisher niemand 128 cbr / 112 vbr gewählt hat

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

12.02.2003 - 13:46

Zitat von Murph
Ich freue mich, dass bisher niemand 128 cbr / 112 vbr gewählt hat

Bisher hat auch niemand von mp3PRO gesprochen

HitTheCow

it's been an honor.

Registered: Mar 2002
Location: bielefeld
Posts: 6378

12.02.2003 - 14:00

den anderen thread will i ned vollsabbern ... mp3pro? classic? was is der unterschied?
encoden tu ich ich mit lame

JC

Administrator
Disruptor

Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067

12.02.2003 - 14:03

Zitat von HitTheCow
den anderen thread will i ned vollsabbern ... mp3pro? classic? was is der unterschied?
encoden tu ich ich mit lame

http://www.mp3prozone.com/basics.htm

-=[Stoney]=- Bloody Newbie Registered: Apr 2001 Location: Wien Posts: 722	11.02.2003 - 17:05 Zitat von ><)))°> mp3 wird sowieso nie cd qualität erreichen, weils die höhen abschneidet. Sehr interessant - woher hast denn diese (Binsen-)Weisheit? Das hängt ja wohl vom Codec und den Einstellungen ab. Mit LAME und den richtigen Settings gibt es keinen hörbaren Unterschied. Selbst bei 256kBit CBR (was noch nicht das Optimum darstellt) wird kaum jemand wirklich einen Unterschied hören: http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12689	11.02.2003 - 18:02 CD-Ripps: VorbisOgg (Quality 5 oder 6, jedenfalls ca. 192kbit ... = VBR!) Filme: MP3 96-192kbit (kommt drauf an, ob von DVD, Screener, usw.)
Killer00 Big d00d Registered: Jun 2002 Location: amstetten rulez Posts: 247	11.02.2003 - 19:14 Zitat von Murph filme 192 vbr man verwendet für divx rips kein VBR nimm lieber abr Zitat Wenn schon CBR, dann mind. 256kBit - oder besser ich wette mit dir du hörst keinen unterschied zwischen 192kbit/s oder 256kbit/s. Zitat mp3 wird sowieso nie cd qualität erreichen, weils die höhen abschneidet. /me wartet auf aac aahh endlich sagt mal wer was gscheites. des is mal vollkommen richtig. denn wenn du ne wav oder .cda in mp3 umwandelst musst du den gesamten stream encoden. nur hat JEDEr encodingprozess qulitätsverluste als folge. vieleicht hörst du sie nicht. (de rmensch is ein lämer was das hören anbelangt) jaja aac wird geil. hoffentlich kommt bald ein directshowfilter. einige experimente gibt es ja schon, schaut abe rnix gutes dabei raus. DSPguru hat gesagt ein aac filter steht aber nur in der mitte seiner TO-Do liste. Hast du dir schonmal Losless angeschaut, was hälst du davon? @murph gell ogg fuckt ärger ?
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	11.02.2003 - 21:16 Zitat von Killer00 man verwendet für divx rips kein VBR nimm lieber abr lol ? "nein, nimm keinen karton, nimm lieber wellpappe" was interessiert mich divx, außerdem? im allgemeinen weiß man dass ich ein XVidder bin //edit: Zitat ich wette mit dir du hörst keinen unterschied zwischen 192kbit/s oder 256kbit/s. bin grad knapp bei kohle, magst mit mir auch wetten? "derjenige der den menschen das fliegen ermöglicht hat, hat alle grenzen überschritten." => mach n00bs nicht fertig, nur weil sie keine ahnung haben, bitte. Bearbeitet von Murph am 11.02.2003, 21:24
Killer00 Big d00d Registered: Jun 2002 Location: amstetten rulez Posts: 247	11.02.2003 - 22:03 nö nö nö murph mit dir wette ich nicht ich hänge an meinem wenigen Geld wegen den rips. hmm bei xvid würde ich auch kein vbr nehmen, kann nämlich sein das es zu leichten rucklern führt. der avi container mag vbr einfach ned so, wenn du hingegen das ganze aber wieder in ogm packst is es wurscht. ogm kommt mit vbr SUPPER zurecht. wenns bei dir einwandfrei funktioniert, na gut.
NL223 RoHS-konform Registered: Mar 2002 Location: nähe Linz Posts: 7688	11.02.2003 - 22:53 i bin für CBR 160kbps, des reicht mit gutem encoder und grenzfrequnz is da auch schon besser 20kHz, und wenn stereo ned getrennt kodiert san is mir des auch wurscht, solange ma phasenmässig nix hört (und beim lame heard ma nix) is des ausreichend und platzsparend is ah nu dazur, 192kbps lass i ma noch einreden, aber alles höhere is unnötig VBR is irgendwie... ungurt... auch wenn jetzt alle hw player des können is irgednwie "unschön" ahja, was i nu sagen wollt, es gibt encoder dies schaffen bei CBR 256kbps mieser zu klingen (hörbar) als zB lame bei CBR 160kbps ... wenn ma an gscheiden encoder hat (und lame is einer) kommt ma auch mit 128kbps aus wenn ma sparen will allerdings is des dann wirklich nur mehr UKW artige qulaität, da kann keiner was anderes behaupten... und falls es wer noch ned gmerkt hat - i denk da lame is einer der besten (wenn ned DER beste) encoder Bearbeitet von NL223 am 11.02.2003, 22:56
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12689	11.02.2003 - 23:15 Zitat von NL223 und falls es wer noch ned gmerkt hat - i denk da lame is einer der besten (wenn ned DER beste) encoder bin ich nicht der meinung! http://www.vorbis.com aber der beste MP3-Codec auf alle fälle!
kensh1r0 Addicted Registered: Jan 2001 Location: wien Posts: 463	11.02.2003 - 23:19 Zitat von kollektor für welchen verwendungszweck? cd-kopie: 256kbit cbr film: 192kbit cbr kommt mir arg übertrieben vor. besonders die bitraten für den Film Machts ihr dann 3CD Rips? LOL
Vivo Dreamworker Registered: May 2002 Location: Tal der Könige Posts: 1478	11.02.2003 - 23:44 imho reicht für mp3 rips 160kbps mit lame vollkommen aus ... wer ein ganz ausgefeiltes Gehör hat evtl. noch 192kbps ... alles darüber ist FAST verschwendung ... [x] CBR 160Kbps Zitat von Murph bin grad knapp bei kohle, magst mit mir auch wetten? Ich bin auch knapp bei Kassa ... schließ mich der Wette gegen dich an ..
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	12.02.2003 - 11:21 Zitat von Vivo imho reicht für mp3 rips 160kbps mit lame vollkommen aus ... wer ein ganz ausgefeiltes Gehör hat evtl. noch 192kbps ... alles darüber ist FAST verschwendung ... brenn mal ein 192er album wieder auf cd und hör's dir daheim auf der hifi-anlage an. dann brenn ein hq-vbr album, und hör sie dir auch an. einzig dieses "wieder zurück brennen" war der grund warum ich mit dem ganzen high quality klump angefangen hab... weil alles unter 256 auf ner CD fürchterlich klingt. y
kollektor built 4 overclocking Registered: Apr 2001 Location: austria/NÖ/Möd.. Posts: 768	12.02.2003 - 12:27 Zitat von kensh1r0 kommt mir arg übertrieben vor. besonders die bitraten für den Film Machts ihr dann 3CD Rips? LOL nö, 2cd´s normal. und da falln 192kbit nimmer wirklich ins gewicht, (abgesehn davon mach ich sowieso nur mehr ac3 rips) 256kbit bei cd-rip übertrieben? ich glaub dieser meinungshorizont wird durch deine daheim stehende anlage begrenzt. mit ein bissl training hörst alle kbit-raten von 32-256kbit heraus - schon allein deswegen weil mit sinkender kb-rate die räumlichkeit "dahinschwindet".
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	12.02.2003 - 13:44 Ich freue mich, dass bisher niemand 128 cbr / 112 vbr gewählt hat
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	12.02.2003 - 13:46 Zitat von Murph Ich freue mich, dass bisher niemand 128 cbr / 112 vbr gewählt hat Bisher hat auch niemand von mp3PRO gesprochen
HitTheCow it's been an honor. Registered: Mar 2002 Location: bielefeld Posts: 6378	12.02.2003 - 14:00 den anderen thread will i ned vollsabbern ... mp3pro? classic? was is der unterschied? encoden tu ich ich mit lame
JC Administrator Disruptor Registered: Feb 2001 Location: Katratzi Posts: 9067	12.02.2003 - 14:03 Zitat von HitTheCow den anderen thread will i ned vollsabbern ... mp3pro? classic? was is der unterschied? encoden tu ich ich mit lame http://www.mp3prozone.com/basics.htm

CBR Vs. VBR

Forum Index > Hardware > Systeme > Home Theater

-=[Stoney]=-

Master99

Killer00

Murph

Killer00

NL223

Master99

kensh1r0

Vivo

Murph

kollektor

Murph

JC

HitTheCow

JC