Mal ne neue Frage

Schütt

Little Overclocker

Registered: Nov 2000
Location: Wien 12
Posts: 99

09.12.2001 - 17:48

Also ich stelle einen Pc zusammen den auch meine Halbbrüder (7 und 10J) benutzen werden - wahrscheinlich als Spielekiste. Soll an und für sich ein gutes Gerät werden (AXP, DDR, usw.).

Wieviel 3D-Leistung (z.B. bei 3DMark2001) braucht man den eigentlich wirklich? Mit den möglichen Grafikkarten kenn ich mich theoretisch ganz gut aus aber mit dem Spielekram nicht.

Was ich so gehört habe spielt man mit 1024x768 und ev. 1280x1024 (jeweils 32bit?). Wieviele Punkte bei 3DMark2001 sollte man haben damit der Spielespaß stimmt (ordentliche Details und so?).
Reichen ca. 3000 (mit div. MX-Karten od. r7200) oder eher 5000 (z.B. r7500 und Ti200); braucht man (Hardware-)DirectX 8 bei den Topkarten mit 7000 Punkten und mehr?

Also bitte sagts mal was die Spiele so benötigen; nicht daß mich dann meine Brüder enttäuscht anschauen weil nix weitergeht! (Mir is scho klar, daß ich mit einer GF3 Ti500 nix falsch machen kann, aber es sollte halt auch preislich noch vernünftig sein; ich schwanke im Moment zwischen r7200 und r7500, finde die haben ein gutes Preis/Leistungsverhältnis - was meints Ihr?)

Androy

Asoziale SAU!

Registered: Jun 2001
Location: Wien
Posts: 656

09.12.2001 - 18:04

3dmark hat in der hinsich keine aussagekraft. Es ist nur eine art kräftemessen in einem tech demo.
Bei spielen schauts oft anders aus.

Es kommt darauf an wieviel geld du ausgeben willst...
Eine gf3 Ti500 ist im om rausgeschmissenes geld

Im mom gibt es noch kein spiel das eine aktuelle grafikkarte benötigt, aber das wird sich in ein paar monaten ändern.

Athlon1

Future has arrived!

Registered: Nov 2001
Location: NÖ
Posts: 5705

09.12.2001 - 18:11

Die beste Wahl ist im Moment die Geforce 2 TI, Preislich sehr günstig ca. 3000,- und etwas schneller als eine GF2PRO!!

Schütt

Little Overclocker

Registered: Nov 2000
Location: Wien 12
Posts: 99

09.12.2001 - 18:46

Gut, danke mal:

Hmm, glaub schon daß diese Benchmarks ein Vergleichsfaktor für die Leistungsfähigkeit bei 3D-Spielen sind (sicher bei jedem Spiel schauts anders aus, aber ein grober Vergleich sollte damit möglich sein?).

Die Überdrüber-Karten brauch ich also nicht aber weniger als eine GF2Ti sollte ich auch nicht nehmen, oder?

GF2Ti hab ich ab ATS 2,2k gesehen die r7500 is etwas teuerer und ich glaub auch etwas schneller - gibts da wo einen Vergleichstest?

Xan

Legend
So say we all

Registered: Jul 2000
Location: Wien
Posts: 7676

09.12.2001 - 18:48

tomshardware.com hat an haufen vergleichs tests.

aba die gf2ti is ned schneller wie eine radeon 7500 denki.

die gf2ti ist bisal besser wie eine gf2ultra..
die radeon 7500 is aber sicher schneller wie die ganze gf2 serie.. egal ob ultra oder ti.

ich würd die radeon 7500 einbaun. die soll noch a weile reichen.

vorallem hats auch a super bildqualität

Snooze

Little Overclocker

Registered: Sep 2000
Location: New l33t Yorky (..
Posts: 126

09.12.2001 - 19:02

naja, bevor ich 3000,- für ne gf2-ti ausgebe, kauf ich mir lieber die gf3-ti200 von msi um ~ 3.300,-
die bekommt man bestimmt auch auf das niveau einer standard gf3.

also, ich würd dir zur obrigen ti200 raten, mit der laufen jetzige spiele voll super und kommende directx8 spiele sowieso.
auch der preis ist glaub ich angemessen für die leistung.

und wenns denn dann doch mal zu ruckeln beginnt, glaubs't, dass deinen kleinen brüdern der unterschied zw. 16 und 32bit sofort ins auge springt? wohl eher nicht..

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

10.12.2001 - 10:06

Zitat von Athlon1
Die beste Wahl ist im Moment die Geforce 2 TI, Preislich sehr günstig ca. 3000,- und etwas schneller als eine GF2PRO!!

also von einer gf2TI kann ich nur abraten - derzeit noch zu teuer für das, was sie im endeffekt kann. der core ist der gleiche, wie bei der gf2pro, die taktung ist minimal besser, mit einer gf2pro "golden sample" kommst aber fast auf die gleichen taktwerte.

Schütt Little Overclocker Registered: Nov 2000 Location: Wien 12 Posts: 99	09.12.2001 - 17:48 Also ich stelle einen Pc zusammen den auch meine Halbbrüder (7 und 10J) benutzen werden - wahrscheinlich als Spielekiste. Soll an und für sich ein gutes Gerät werden (AXP, DDR, usw.). Wieviel 3D-Leistung (z.B. bei 3DMark2001) braucht man den eigentlich wirklich? Mit den möglichen Grafikkarten kenn ich mich theoretisch ganz gut aus aber mit dem Spielekram nicht. Was ich so gehört habe spielt man mit 1024x768 und ev. 1280x1024 (jeweils 32bit?). Wieviele Punkte bei 3DMark2001 sollte man haben damit der Spielespaß stimmt (ordentliche Details und so?). Reichen ca. 3000 (mit div. MX-Karten od. r7200) oder eher 5000 (z.B. r7500 und Ti200); braucht man (Hardware-)DirectX 8 bei den Topkarten mit 7000 Punkten und mehr? Also bitte sagts mal was die Spiele so benötigen; nicht daß mich dann meine Brüder enttäuscht anschauen weil nix weitergeht! (Mir is scho klar, daß ich mit einer GF3 Ti500 nix falsch machen kann, aber es sollte halt auch preislich noch vernünftig sein; ich schwanke im Moment zwischen r7200 und r7500, finde die haben ein gutes Preis/Leistungsverhältnis - was meints Ihr?)
Androy Asoziale SAU! Registered: Jun 2001 Location: Wien Posts: 656	09.12.2001 - 18:04 3dmark hat in der hinsich keine aussagekraft. Es ist nur eine art kräftemessen in einem tech demo. Bei spielen schauts oft anders aus. Es kommt darauf an wieviel geld du ausgeben willst... Eine gf3 Ti500 ist im om rausgeschmissenes geld Im mom gibt es noch kein spiel das eine aktuelle grafikkarte benötigt, aber das wird sich in ein paar monaten ändern.
Athlon1 Future has arrived! Registered: Nov 2001 Location: NÖ Posts: 5705	09.12.2001 - 18:11 Die beste Wahl ist im Moment die Geforce 2 TI, Preislich sehr günstig ca. 3000,- und etwas schneller als eine GF2PRO!!
Schütt Little Overclocker Registered: Nov 2000 Location: Wien 12 Posts: 99	09.12.2001 - 18:46 Gut, danke mal: Hmm, glaub schon daß diese Benchmarks ein Vergleichsfaktor für die Leistungsfähigkeit bei 3D-Spielen sind (sicher bei jedem Spiel schauts anders aus, aber ein grober Vergleich sollte damit möglich sein?). Die Überdrüber-Karten brauch ich also nicht aber weniger als eine GF2Ti sollte ich auch nicht nehmen, oder? GF2Ti hab ich ab ATS 2,2k gesehen die r7500 is etwas teuerer und ich glaub auch etwas schneller - gibts da wo einen Vergleichstest?
Xan Legend So say we all Registered: Jul 2000 Location: Wien Posts: 7676	09.12.2001 - 18:48 tomshardware.com hat an haufen vergleichs tests. aba die gf2ti is ned schneller wie eine radeon 7500 denki. die gf2ti ist bisal besser wie eine gf2ultra.. die radeon 7500 is aber sicher schneller wie die ganze gf2 serie.. egal ob ultra oder ti. ich würd die radeon 7500 einbaun. die soll noch a weile reichen. vorallem hats auch a super bildqualität
Snooze Little Overclocker Registered: Sep 2000 Location: New l33t Yorky (.. Posts: 126	09.12.2001 - 19:02 naja, bevor ich 3000,- für ne gf2-ti ausgebe, kauf ich mir lieber die gf3-ti200 von msi um ~ 3.300,- die bekommt man bestimmt auch auf das niveau einer standard gf3. also, ich würd dir zur obrigen ti200 raten, mit der laufen jetzige spiele voll super und kommende directx8 spiele sowieso. auch der preis ist glaub ich angemessen für die leistung. und wenns denn dann doch mal zu ruckeln beginnt, glaubs't, dass deinen kleinen brüdern der unterschied zw. 16 und 32bit sofort ins auge springt? wohl eher nicht..
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	10.12.2001 - 10:06 Zitat von Athlon1 Die beste Wahl ist im Moment die Geforce 2 TI, Preislich sehr günstig ca. 3000,- und etwas schneller als eine GF2PRO!! also von einer gf2TI kann ich nur abraten - derzeit noch zu teuer für das, was sie im endeffekt kann. der core ist der gleiche, wie bei der gf2pro, die taktung ist minimal besser, mit einer gf2pro "golden sample" kommst aber fast auf die gleichen taktwerte.

Mal ne neue Frage

Forum Index > Hardware > Komponenten > Grafikkarten

Schütt

Androy

Athlon1

Schütt

Xan

Snooze

Guest