GFX 3dmark score 17k (xp2400) no fake !

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

15.01.2003 - 10:14

http://discuss.futuremark.com/forum...o=0&fpart=1

hier hat anscheinend jmd die GFX auf einem xp2400 (nforce2) testen können (stock settings) -> 17000 Pkte ...

ich glaub nicht dass das wieder ein fake is

schätz mal dass die GFX wirklich nur leicht besser wird als die 9700pro - und nicht mehr ...

Bearbeitet von KiLLa am 15.01.2003, 10:30

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

15.01.2003 - 10:23

jo des wird scho stimmen...

-velo-

Geschwindigkeitsrausch

Registered: Jul 2002
Location: Virtual Reality
Posts: 1974

15.01.2003 - 10:37

der score ist nicht schlecht .. mit ner radeon hätte man mit dieser taktfrequenz ca 14000 punkte ...

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9495

15.01.2003 - 10:45

hmm, jo der score könnt passen. wenn sie 19k erreichen mit final Treibern könnts was werden..

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2919

15.01.2003 - 10:47

Zitat von -velo-
der score ist nicht schlecht .. mit ner radeon hätte man mit dieser taktfrequenz ca 14000 punkte ...

Wtf ???
14000 hab ich ja schon mit meiner Ti4200 ... heißt das, ein Umstieg auf eine Radeon würde bei mir gar nix bringen ???

Abgesehen davon, daß ich dann DX9 kompatibel bin ... was aber niemand braucht, da die Features eh in nächster Zeit noch net verwendet werden!

MaXX1981

Big d00d

Registered: Sep 2001
Location: Germany
Posts: 342

15.01.2003 - 11:08

der 3dmark score sagt doch überhaupt nichts aus wie sich die gffx in spielen verhält

klar siind 17x schon ordentlich und deine (@Dimitri) 14x mit ner 4200 sind natürlich auch gut aber wie siehts denn z.b in 3d spielen aus; vor allem wenn du noch qualitätsfeatures dazuschaltest (AF z.b ) .dann bin
ich mir sicher dass deine ti in den keller geht.

die neuen gk die rauskommen sind aber für qualität in spielen ausgelegt
und nicht auf speed getrimmt. da haben die neuen ati und nvidia (gffx) sehr deutliche vorteile.

3dmark sagt praktisch überhaupt nichts über die tatsächliche leistung dieser fx aus. außer man schaltet die auflösung hoch und aktiviert qualitätsfeatures.

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2919

15.01.2003 - 11:19

Ich wollte aber 20k 3d-marks mit 2x AA !!!

Warum können die Hersteller nicht auf Qualität und Speed zugleich schauen?
Es kann ja nicht sein, daß ich mir um 500 Euro eine Karte kauf ... und die dann um nichts schneller ist, sondern die Spiele (dank AA und AF) nur etwas besser aussehen, oder? Also das wäre mir den Aufpreis nicht Wert!

Aber stimmt, warten wir mal auf Spiele-Benchmarks ...
3D-Mark is ja nun wirklich nicht Aussagekräftig!

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

15.01.2003 - 11:45

hehehe mir is nur wichtig das Unreal 2 gut läuft ... so 80 frames bei max. details wären schön

wir werden sehen

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

15.01.2003 - 11:58

Zitat von Dimitri
Ich wollte aber 20k 3d-marks mit 2x AA !!!

geh 2x MSAA is ja schirch das hat nur einen farbmischwert

Weinzo

Become like water

Registered: Oct 2000
Location: 4621
Posts: 5058

15.01.2003 - 12:26

Zitat von Dimitri
Wtf ???
14000 hab ich ja schon mit meiner Ti4200 ... heißt das, ein Umstieg auf eine Radeon würde bei mir gar nix bringen ???

Abgesehen davon, daß ich dann DX9 kompatibel bin ... was aber niemand braucht, da die Features eh in nächster Zeit noch net verwendet werden!

3dmark is aber auch sehr cpu-lastig, und deine rennt ja wesentlich schneller als a standard-2400er

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

15.01.2003 - 12:49

ok also wenn man beachtet dass es beta treiber sind, und alles auf stock speed (abgsehn von den ram @200 - CL2.5) - sin 17k ganz ok ... den preis rechtfertigt das trotzdem nicht

Vinci

hatin' on summer

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5845

15.01.2003 - 13:13

@neo
mit deinem System bestimmt...

Zum Thema:

3D Mark 2001 SE,ich halt irgendwie nichts davon...
Das einzige was ich bei dem Ding als Bench anseh,is das Nature Video.

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

15.01.2003 - 13:20

naja viel halt ich auch nicht von 3dmark - tatsache is aber dass das ein ECHTER test is, wenn auch nur mit beta treibern ...

Gladiac

Peng peng

Registered: Mar 2002
Location: Linz
Posts: 4086

15.01.2003 - 13:39

um das geld viel zu schwach nein danke

3Dfx

hardware freak

Registered: Jun 2002
Location: Mittersill
Posts: 629

15.01.2003 - 13:53

@ gladiac

was hast dir erwartet? 3dmark ist und bleibt einfach CPU limitiert da wirst mit am 2400+ ned viel mehr sehen mit keiner karte

KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	15.01.2003 - 10:14 http://discuss.futuremark.com/forum...o=0&fpart=1 hier hat anscheinend jmd die GFX auf einem xp2400 (nforce2) testen können (stock settings) -> 17000 Pkte ... ich glaub nicht dass das wieder ein fake is schätz mal dass die GFX wirklich nur leicht besser wird als die 9700pro - und nicht mehr ... Bearbeitet von KiLLa am 15.01.2003, 10:30
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	15.01.2003 - 10:23 jo des wird scho stimmen...
-velo- Geschwindigkeitsrausch Registered: Jul 2002 Location: Virtual Reality Posts: 1974	15.01.2003 - 10:37 der score ist nicht schlecht .. mit ner radeon hätte man mit dieser taktfrequenz ca 14000 punkte ...
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9495	15.01.2003 - 10:45 hmm, jo der score könnt passen. wenn sie 19k erreichen mit final Treibern könnts was werden..
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2919	15.01.2003 - 10:47 Zitat von -velo- der score ist nicht schlecht .. mit ner radeon hätte man mit dieser taktfrequenz ca 14000 punkte ... Wtf ??? 14000 hab ich ja schon mit meiner Ti4200 ... heißt das, ein Umstieg auf eine Radeon würde bei mir gar nix bringen ??? Abgesehen davon, daß ich dann DX9 kompatibel bin ... was aber niemand braucht, da die Features eh in nächster Zeit noch net verwendet werden!
MaXX1981 Big d00d Registered: Sep 2001 Location: Germany Posts: 342	15.01.2003 - 11:08 der 3dmark score sagt doch überhaupt nichts aus wie sich die gffx in spielen verhält klar siind 17x schon ordentlich und deine (@Dimitri) 14x mit ner 4200 sind natürlich auch gut aber wie siehts denn z.b in 3d spielen aus; vor allem wenn du noch qualitätsfeatures dazuschaltest (AF z.b ) .dann bin ich mir sicher dass deine ti in den keller geht. die neuen gk die rauskommen sind aber für qualität in spielen ausgelegt und nicht auf speed getrimmt. da haben die neuen ati und nvidia (gffx) sehr deutliche vorteile. 3dmark sagt praktisch überhaupt nichts über die tatsächliche leistung dieser fx aus. außer man schaltet die auflösung hoch und aktiviert qualitätsfeatures.
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2919	15.01.2003 - 11:19 Ich wollte aber 20k 3d-marks mit 2x AA !!! Warum können die Hersteller nicht auf Qualität und Speed zugleich schauen? Es kann ja nicht sein, daß ich mir um 500 Euro eine Karte kauf ... und die dann um nichts schneller ist, sondern die Spiele (dank AA und AF) nur etwas besser aussehen, oder? Also das wäre mir den Aufpreis nicht Wert! Aber stimmt, warten wir mal auf Spiele-Benchmarks ... 3D-Mark is ja nun wirklich nicht Aussagekräftig!
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	15.01.2003 - 11:45 hehehe mir is nur wichtig das Unreal 2 gut läuft ... so 80 frames bei max. details wären schön wir werden sehen
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	15.01.2003 - 11:58 Zitat von Dimitri Ich wollte aber 20k 3d-marks mit 2x AA !!! geh 2x MSAA is ja schirch das hat nur einen farbmischwert
Weinzo Become like water Registered: Oct 2000 Location: 4621 Posts: 5058	15.01.2003 - 12:26 Zitat von Dimitri Wtf ??? 14000 hab ich ja schon mit meiner Ti4200 ... heißt das, ein Umstieg auf eine Radeon würde bei mir gar nix bringen ??? Abgesehen davon, daß ich dann DX9 kompatibel bin ... was aber niemand braucht, da die Features eh in nächster Zeit noch net verwendet werden! 3dmark is aber auch sehr cpu-lastig, und deine rennt ja wesentlich schneller als a standard-2400er
KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	15.01.2003 - 12:49 ok also wenn man beachtet dass es beta treiber sind, und alles auf stock speed (abgsehn von den ram @200 - CL2.5) - sin 17k ganz ok ... den preis rechtfertigt das trotzdem nicht
Vinci hatin' on summer Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5845	15.01.2003 - 13:13 @neo mit deinem System bestimmt... Zum Thema: 3D Mark 2001 SE,ich halt irgendwie nichts davon... Das einzige was ich bei dem Ding als Bench anseh,is das Nature Video.
KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	15.01.2003 - 13:20 naja viel halt ich auch nicht von 3dmark - tatsache is aber dass das ein ECHTER test is, wenn auch nur mit beta treibern ...
Gladiac Peng peng Registered: Mar 2002 Location: Linz Posts: 4086	15.01.2003 - 13:39 um das geld viel zu schwach nein danke
3Dfx hardware freak Registered: Jun 2002 Location: Mittersill Posts: 629	15.01.2003 - 13:53 @ gladiac was hast dir erwartet? 3dmark ist und bleibt einfach CPU limitiert da wirst mit am 2400+ ned viel mehr sehen mit keiner karte

GFX 3dmark score 17k (xp2400) no fake !

Forum Index > Hardware > Komponenten > Grafikkarten

KiLLa

Guest

-velo-

tombman

Dimitri

MaXX1981

Dimitri

Guest

-fenix-

Weinzo

KiLLa

Vinci

KiLLa

Gladiac

3Dfx