thx, also im best case scenario, mit fsrr und allem gedöhns, 70% schneller, aber wahrscheinlich im schnitt, mit allem gedöhns, wohl eher 50%.
sieht auf den ersten blick, für den preis, ok aus, aber bischen mehr umpf hatte ich mir erhofft. bin schon auf richtige raster benchmarks gespannt, was dann noch über bleibt.
bei "bischen mehr umpf" wär die karte halt auch deutlich teurer geworden, weil warum sollten sie so viel billiger anbieten wenn sie die 4090 schlagen.
bin schon gespannt ob sich aus der karte noch mehr rausholen lässt.
NeseN
Nobody f*ks with DeJesus!
Registered: Feb 2003
Location: Fl3d3rMau5LanI)
Posts: 4252
ich habe doch eh gesagt "für den preis ok". ich hatte nur gehofft, weil es doch rumors gab "bis zu 100%" das das in den best case szenarios vielleicht auch passiert. bischen mehr "umpf" hätten wir doch alle gern
du hast schon vollkommen recht das der "attraktive" preis nicht davon kommt das uns amd nur gutes will.
Rein von der theoretischen Leistung her kann sie die 4090 nicht schlagen 7900XTX und 7900XT sind beide zwischen der 4090 und 4080 16GB angesiedelt Quelle: https://www.heise.de/news/AMD-Radeo...80-7329347.html Tabelle ganz unten.
In der Praxis ist also das klare Ziel die RTX4080er damit in Schach zu halten und dabei weniger Strom zu brauchen. Raytracing und DLSS/DLDSR werden auf alle Fälle die stärken von nvidia auch in der Generation bleiben
ccr
Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865
Ich hätte es von AMD klüger gefunden die beiden Karten als Radeon RX 7800 XT und RX 7800 auf den Markt zu bringen, die 7900 dann nächstes Jahr als X3D refresh, der sich vielleicht mit einer 4090 anlegen kann. So bleibt irgendwie das Gefühl, AMD will aber kann nicht ganz oben mitspielen, auch wenn der Name es suggeriert.
CUDA nicht zu vergessen. Damit fährt man besser als mit dem OpenGL der Radeon.
Leistungsmäßig is es wurscht, OpenCL ist flexibler. Aber durch das SDK und die vielen libraries welche nvidia mit unterstützt hat, ist die Verbreitung von CUDA einfahc übermächtig
Starsky
Erbeeren für alle!
Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14592
thx, also im best case scenario, mit fsrr und allem gedöhns, 70% schneller, aber wahrscheinlich im schnitt, mit allem gedöhns, wohl eher 50%.
sieht auf den ersten blick, für den preis, ok aus, aber bischen mehr umpf hatte ich mir erhofft. bin schon auf richtige raster benchmarks gespannt, was dann noch über bleibt.
Wie die Werte ermittelt wurden, hat uns AMD ja leider nicht verraten. Wenn es ohne FSR ist, sind 50 bis 70% Mehrleistung zum Vorgänger nicht verkehrt. Details zu FSR3.0 wurden ja auch nicht genannt - außer der Tatsache, daß es erst 2023 verfügbar sein wird und daher vermutlich auch nicht als Basis für die Leistungsermittlung gedient hat.
ccr
Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865
Und weil "Open" leider dazu geführt hat, dass jeder seine eigenes Süppchen kocht, und wieder nichts ordentlich funktioniert.
Ich finde es auch schade, dass es keine Performancedaten zur XT gegeben hat. Man kann natürlich anhand der technischen Daten mutmaßen wieviel Abstand zur XTX ist, aber ein paar bunte Balken wären schon nett gewesen.
Starsky
Erbeeren für alle!
Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14592
Ich finde es auch schade, dass es keine Performancedaten zur XT gegeben hat. Man kann natürlich anhand der technischen Daten mutmaßen wieviel Abstand zur XTX ist, aber ein paar bunte Balken wären schon nett gewesen.
This.
Vielleicht haben sie auch noch nicht zu viel preisgegeben, weil sie dem akuten Preisverfall der aktuellen Generation vorbeugen wollten? Weil RDNA2 liegt sonst wie Blei in den Regalen wenn in ein paar Wochen das bessere Produkt für 999$/€ kommt.
Wie die Werte ermittelt wurden, hat uns AMD ja leider nicht verraten. Wenn es ohne FSR ist, sind 50 bis 70% Mehrleistung zum Vorgänger nicht verkehrt.
das ist soo nicht ganz richtig, aber es bleibt trotzdem schwer bis unmöglich zu vergleichen. bei dem ersten artikel, den du verlinkt hast steht bei den CP2077 balken, mit den prozenten, nicht dabei ob fsrr und/od. RT verwendet wird. es ist nur zu vermuten das kein RT verwendet wird, weil bei 3 anderen games extra angeführt wird das RT verwendet wird. CP2077 ist leider das einzige beispiel das auch auf dem anderen sheet ist. jedenfalls ist sie da 70% schneller.
auf dem anderen sheet, mit den fps, ist CP2077 mit fsrr angegeben (keine version od. qualitätsstufe), aber es steht zumindest "RT-Ultra". da weiss man zumindest was für RT in CP2077 eingestellt ist. in dem fall ist der unterschied 42fps zu 62fps was ~48% mehr sind. man könnte auch spekulieren das mehr geht, weil in dying light 2 gibts mit fssr und rt fast 85% mehr, aber das wird damit zu tun haben das CP wesentlich härter beim RT ist. für mich aber, in wahrheit, uninteressant weil ich weder das eine noch das andere verwende.
du hast aber schon recht 50% od mehr zusätzlich performance ist nicht schlecht. vor ein paar jahren hätte ich das geil gefunden, aber der sprung bei der letzten generation war so gut da wirken 50% schon fast mikrig und NV mit ihren dlss3 magic, fake, frames verstärkt den eindruck noch mehr.
In den Fußnoten war iirc immer von FSR Performance die Rede… bin schon sehr gespannt was bei echten Reviews dann noch übrigbleibt :/ aber auch der fehlende Zuwachs bei den Taktraten hat mich schon stutzig gemacht tbh.
Und weil "Open" leider dazu geführt hat, dass jeder seine eigenes Süppchen kocht, und wieder nichts ordentlich funktioniert.
Open war da kein Problem und es funktioniert auch gut. Aber ein entsprechendes Framework mit einer SDK fehlt damit man rascher zum Ziel kommt und nicht jeder das Rad neu erfinden muss.
CUDA nicht zu vergessen. Damit fährt man besser als mit dem OpenGL der Radeon.
ROCm gibt es auch, sollte man nicht vergessen. Wenn man die richtigen Pakete installiert, läuft openCL über den ROCr OpenCL stack, damit hat man schon eine ordentliche Performance.
Anmeldung