AF und AA, was bringt mehr?

imho kommt der eindruck immer auf die anwendung drauf an ...
bei manchen spielen bringt aa auch net viel weils einfach net viele kanten zu glätten gibt

Zitat von XXL

bei manchen spielen bringt aa auch net viel weils einfach net viele kanten zu glätten gibt

Vor allem die neuesten spiele haben auf 1024x768 schon sehr glatte kanten.

Ich persönlich spiele immer auf 4AA und 16AF, leistung ist bei mir ganz ok, aber zu bedenken ist das diese spielerein vor allem Speicher auf der graka fordern - welchen ich ja hab

Zitat von Myrmidus

AF braucht allerdings viel mehr Leistung als AA. Somit is es besser mehr AA (auch von der Bildqualität her gesehen) als AF.

Das ist nicht nur einfach falsch, das ist sogar doppelt falsch. AA braucht 1. IMMER mehr Leistung als AF und 2. ist AF auch wichtiger für die Bildqualität da ohne alle Texturen furchtbar verwaschen wirken.

Auf meinem 21" CRT verwende ich wenn es geht 1280x960, 4xAF, niemals AA. Ich sehe einfach keinen Sinn darin AA zu verwenden. Ich brauche kein Feature das eine neue graka 3 Jahre alt aussehen lässt. Eine Verbesserung der Bildqualität ists auf alle Fälle, aber da macht eine höhere Auflösung aus 3 Gründen mehr Sinn: Geringere Leistungseinbußen, genauso weniger "Treppeneffekte" und es wird statt die Kanten zu "verwischen" dem gesamten Bild echtes Detail in Form von Pixeln hinzugefügt.

Dazu ein gerade extra durchgeführtes Fallbeispiel: Siedler 5 mit der oben genannten, meiner Standardconfig, scroll über eine kleine Stadt bei Regen: stabile fps von 100-150+
Das gleiche bei aktiviertem 4xAA -> 35 fps. Unbrauchbar.
Mit einer 6800GT btw, also "mit wenig Leistungsverlust" schaffens auch aktuelle Karten nicht. Ich glaub der dichte Nebel und der Regen haben der Karte den Rest gegeben ....

Zitat von Burschi1620

das hängt aber auch stark von den spielen ab die du spielst und mit welcher GraKa du diese spielst- du kannst das nicht so verallgemeinern

Ich verallgemeinere das AA bei halbwegs aktuellen Spielen spürbare - nicht nur in Benchmarks messbare - Leistungseinbußen mit sich bringt und eine höhere Auflösung in jedem Spiel den genannten Effekt hat. Das der Performanceverlust variiert ist klar, aber für meinen Geschmack zahlt es sich eben nie aus. Der Threadstarter wollte ja Meinungen einholen, und das ist meine

Zitat von Myrmidus

@FMFlasch: Bei mir frisst AF mehr als AA...punkt aus, da kannst du sagen was du willst, die fps sinken eher bei AF, als bei AA.

Auch wenn ich das nicht ganz glauben kann wird sich darüber wie es "bei dir ist" wohl kaum diskutieren lassen.

Zitat von Myrmidus

Zum Thema hohe Auflösung:
http://www.3dcenter.de/artikel/2004/12-20.php

Lest es durch und ihr werdet sehen, das Aussagen wie:
Ich hab so eine hohe Auflösung und brauche daher kein AA und AF, irgendwie ned ganz richtig sind.

In diesen Belangen halte ich es so wie du: ich glaube das was ich bei
mir daheim live erlebe, und nicht unbedingt das was in irgend einem Artikel steht. Maximales AF halte ich genauso wenig für sinnvoll, und es kostet auch Leistung - keine Frage. Nichtsdestotrotz bietet 2x/4xAF eine drastische Texturschärfung bei kaum niedrigeren fps.

"Ich hab so eine hohe Auflösung und brauche daher kein AA und AF, irgendwie ned ganz richtig sind"
Dem kann ich nur zustimmen. Die Aussage (die allerdings nicht von mir kommt) ist "so irgendwie nicht ganz richtig", denn ich brauche sehrwohl AF, aber kein AA.

Zitat von Myrmidus

Noch was: Die Kanten sind sehr WOHL da, nur durch die hohe Auflösung sind sie nur sehr klein geworden, logischer Weise! Da sind sie sicher noch...Höhere Auflösung is doch kein AA Oder willst mir nun sagen, dass dein Bildschirm AA drin hat ?*g*

Spinn den Gedanken mal weiter. AA hat den Zweck Treppeneffekte verschwinden zu lassen. Dies wird durch "verwischen" der Kanten mit den umliegenden Pixeln erreicht. Höhere Auflösung verwischt keine Kanten, sie erhöht stattdessen die Anzahl an Pixeln die jede Kante zur Darstellung zur Verfügung hat. Der Effekt ist im Prinzip der gleiche: Treppeneffekte fallen während des Spielens weniger / garnicht mehr auf , abhängig von Auflösung und Spiel. Ein Vorteil dabei: Alles erhält mehr Detail und Schärfe. Nachteil: Bei TFTs hat man diese Freiheit einfach nicht, da nur die native Auflösung gut aussieht, und bei CRTs hätte ich auch keine Lust mit 75Hz zu fahren.

Zitat von Myrmidus

Eine höhere Auflösung frisst mehr Leistung als bissl AA und AF (habs selber getestet) und das is auch eher logisch ^^.

Bei deinem System mags wohl so sein - ich habe allerdings genau den gegenteiligen Effekt. Also nix "logisch", beides bedeutet mehr Arbeit für die graka.

Mein Fazit: Jeder muss für sein System die optimale Lösung finden, aber grundsätzlich bin ich der Meinung 2xAF zahlt sich in JEDEM Fall aus.

Zitat von Myrmidus

Jap, stimmt schon ,2x AF zahlt sich sicher aus, wollte auch nix gegenteiliges sagen Steht auch in meinem 1.Post.
4X AF auch noch, aber drüber nicht, find ich.

ich find schon und merk es auch, bei 4x zu 8x ist ein merkbarer unterschied ... vorallem hab ich das in FS2004 gemerkt

Zitat von Dimitri

Alles darüber verbraucht nur mehr Performance, merkt man aber kaum.

Kommt immer auf das spiel und die auflösung an...
Und ich glaube sogar auf vsync, früher hab ich immer mit vsync gespielt und bei titeln wie zb warcraft 3 ist man ohne 8xAA nicht ausgekommen

Ich hab das heute mal ausgetestet anhand von CSS mit 1024x768
2xAA zu wenig, man sieht aber auch nicht nur stufen sondern dadurch das überall stufen sind fimmern diese auch noch auf die entfernung
8xAF, im gegensatz zu 16xAF hab ich doch eine verschlechterung aber dafür kaum leistungsgewinn gehabt

Ist eigentlich der binäre anstieg der "stufen die man einstellen kann" auch direkt proportional, sprich sind die leistungseinbuße mit selber steigung zu erklären oder linear?