gtx680 oder doch eine ATI?

wobei physx teilweise ordentlich gpu power braucht - mafia 2 hat damals auf meinem c2q mit gtx 285 ordentlich zu ruckeln begonnen.
um physx und dementsprechend hohe grafiksettings zu geniessen braucht es eigentlich schon eine dedizierte karte.

Zitat von chap

Mit deiner GTX670 kann man schon ganz gut BL2 auf ultra mit allem auf hoch spielen.

Kommt immer darauf an, was für ein Spiel und welche Hardware verbaut ist...

habe mir jetzt den thread nochmals durchgelesen, aber von einer gtx 670 war hier nie die rede? oder stehe ich jetzt auf der leitung?

is es eigentlich möglich sich für physx ne billige nvidia ins sys zu drücken und grafik auf ner amd zu machen?

ja, geht bzw ging damals bei mir zu hd5870 zeiten gemeinsam mit einer gts250: http://extreme.pcgameshardware.de/g...e-new-post.html


ob das mit aktuellen treibern noch alles klappt, weiss ich nicht, denke aber schon, da das thema bei pcgameshardware immer noch gepflegt wird vom Threadstarter...

mhm, ich kann mich erinnern, dass nv mal eine art "timebomb" in die treiber einbaute ab r300 oder so, sprich: gpu-physx funkte im game für 1min und dann wurde es deaktiviert, wenn eine AMD präsent war....aber ich glaube auch das wurde "gefixed"...aber wie gesagt, dieser gordon-1979 bei pcgameshardware ist echt sehr hilfsbereit und ich denke, da der thread dort noch immer aktuell ist, dass es weiterhin geht...

Was haltet ihr von dieser MSI N680GTX Lightning die wäre doch auch was od ?
Bin drauf gekommen das mein Case maximal bis zu den Festplatten Slots 28 cm hat

Die mit TrippleSlot soll jedoch nicht "leise" sein bzw. Unverhältnismäßig hohe Lüftergeräusche haben.

Edit:
Schau hier: http://www.hardware-mag.de/artikel/...al-silencer/13/
Dort werden sogar beide verglichen.

Zitat von mr.nice.

Ich finde den Preis der 7970 Ghz Edition und GTX 680 nicht mehr ganz gerechtfertigt, zumal es sich technisch betrachtet eigentlich nur um Midrange-Chips handelt und sie auch nicht mehr wirklich neu sind.

Why ? nur weil es jetzt am Markt eine Titan gibt die sich keiner leisten kann ? Oder eher will weil sie für die gebotene Leistung zu Teuer ist ?
Ich hatte mit einem besitzer einer 680er vor kurzem die selbe Diskussion. Er war bestürzt als es die 680 kurzfristig für 400€ gab. Warum eigentlich, seine vorhandene Karte macht ja trotzdem nicht weiger FPS nur weil sie jetzt billiger am Markt ist.

Zitat von mr.nice.

Es sind beides sicherlich gute Karten, nVidia mit dem etwas höheren Preis, stabileren Frametimes und PhysX, AMD dafür etwas günstiger und höherer Rohleistung, die nicht immer zur Geltung kommt, aber mittlerweile sind die Treiber schon ausgereift.

AMD hat leider Problems mit der Frametime, das stimmt. Wenn du "nur" auf 1920x 1200/1080 zockst kannst du auch mal die 670 ansehen oder die kleine AMD.

In hohen Auflösungen geht die AMD besser als die NV, 4GB scheinen bei NV eher unsinnig zu sein da die 2gb nur bei Bösen Grafikmods von Skyrim oder anderen Spielen in abrartigen AA Settings auch erst limitieren, wenn die FPS schon im Unspielbaren bereich sind.

Ich hatte selber einige 4870/5870 und hatte nie Treiberprobleme.
Physix halte ich für Überbewertet.
Wobei wenn AMD die chips für kommende Playstations und Xboxen liefert würde ich mein Geld in Zukunft eher auf AMD setzen wenn es um Konsolenports geht. Erstes Anzeichen dafür, das aktuelle Tomb Raider