1280x1024 vs 1680x1050

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

18.03.2007 - 11:30

Stehe gerade vor der Entscheidung mir einen neuen Monitor zu kaufen, allerdings bin ich mir noch nicht sicher ob es tatsächlich ein 22"er werden soll.

In wie weit beeinflusst die Auflösung nun generell die Performance einer Grafikkarte? Denn angeblich spielt hierbei nur der verfügbare Speicher der Grafikkarte die tragende Rolle. So soll die Performance in 1280x1024 und zB 1680x1050 auf einer Karte mit 512 MB oder mehr gleich bleiben, während sie auf einer Karte mit 256 MB maßgeblich sinkt...

Is des jetzt nur ein Myth?

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10551

18.03.2007 - 11:37

der speicher is für die texturen + geometriedaten da. und nicht für die frames die ausgegeben werden. die fps haben also bezüglich der auflösung genau nüsse mit dem speicher zu tun.

edit: das merkt man zB in doom3/quake4. wenn man die auflösung auf, wwi 2560x1200 stellt meckert er bei 128mb nicht. wenn man die textur qualität aber auf ULTRA high stellt meint er man sollte 512mb haben!

Bearbeitet von b_d am 18.03.2007, 11:40

semteX

Risen from the banned

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14567

18.03.2007 - 11:41

teilweise geht die performance auf 1680x1050 scho deutlich in die knie, weils doch a ganz a schöner sprung ist..

fear spiel i meistens am 19er auf 1280x1024 weil i einfach stabilere frameraten als mim 1680er dell zambring

ica

hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9817

18.03.2007 - 11:41

Zitat von Spikx
Is des jetzt nur ein Myth?

ja, wobei ein mythos den ich noch nie gehört hab.

Robert83

Here to stay

Registered: Aug 2003
Location: Overclocking Hil..
Posts: 1955

18.03.2007 - 16:28

Also die Framerate geht bei mir beim Sprung von 1280x1024 auf 1680x1050 vielleicht um 2-3% in die Knie - je nachdem ob das Spiel CPU limiert ist oder nicht. Ich würd dir schon nen 22" ans Herz legen - niedrigere Auflösungen kann er im Notfall ja auch

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19680

18.03.2007 - 16:48

Naja ... 1680x1050 sind doch einige Pixel mehr als 2-3%. In etwa 1,35x, ich behaupte dass der Performanceeinbruch doch etwas größer sein wird.

Aber das muss man hinnehmen wenn man einen größeren Bildschirm haben will. Ausserdem kann man Details ja auch runterschalten

XXXprod

I'm gonna be made!

Registered: Jan 2003
Location: Vienna
Posts: 945

18.03.2007 - 17:02

Ich fahr einen EIZO 23" Monitor mit 1920x1200 immer in max. auflösung und spiel damit auch alle spiele.

PS: Hab keinen High End rechner: x1800xt + Pentium D805 @ 3700MHz

salsa

So spät wie gestern.

Registered: Oct 2003
Location: Bonner Exil #2
Posts: 5303

18.03.2007 - 17:22

Da spielst du die Spiele aber sicher nicht auf hohen Einstellungen

Ich @ 22'' hatte bei Anno 1701 auf vollen Details nicht immer flüssige Frameraten (C2D 6300 @ 2,5GHz, 2GB RAM, 8800GTS). Hitman 4 zum Beispiel geht gerade so auf vollen Details. Also bei derartig hohen Auflösungen und Spielen ist eine potente Grafikkarte Pflicht.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19680

18.03.2007 - 17:34

Kann mit einer 1900xtx und einem übertakteten A64 X2 noch recht gut spielen auf hohen Details.

Um wirklich alles flüssig spielen zu können auf max. Details bräuchte man derzeit wohl schon eine 8800GTX bei 1920x1200.

1680x1050 ist noch nicht so schlimm, hat aber sicher mehr als 2-3% Performanceimpact.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

18.03.2007 - 22:57

darf man fragen mit was für AA/Af einstellungen ihr alle spielts?

2-3 % von 1280x1024 1600x1200 is eher unwahrscheinlich (wie daisho schon gesagt hat)...

Das bewegt sich eher in berreichen von 20-30%, (http://www.firingsquad.com/hardware...nce/default.asp)

und bei 1920x1200 is ein gtx soweiso derzeit das minimum. (oder eben sli/crossfire der letzten generation )

cipoint

Addicted

Registered: Apr 2006
Location: Germany
Posts: 434

18.03.2007 - 23:40

Hi, ich habe nen 22" CRT Monitor und 1280x1024 mit 4xAA sind völlig ausreichend.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19680

19.03.2007 - 01:00

AA habe ich meistens ausgeschalten, es sei denn es ist Ingame eine Option dafür vorhanden und a) es zieht nicht zuviel an Performance und/oder b) die Kanten stören (kommt bei 1920x1200 aber nicht so oft vor), dann stelle ich es auf 4x.
AF ist meistens auf 8x.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

19.03.2007 - 08:36

auf aa kann ich seit der 9700pro nicht mehr verzichten, 4xaa is für mich derzeit minimum, egal welche auflösung.

ich verstehs sowieso die leute ned, die sich karten um 400-600€ kauft und dann ohne aa/af spielen.

Von der R6xx/g90 erwart mich soweiso, dass in 1600x1200 mit min. 6xaa gut spielbar ist.

SaxoVtsMike

R.I.P. Karl

Registered: Sep 2006
Location: ö
Posts: 8061

19.03.2007 - 09:07

was machen wenn die graka de 1680x1050 einfach net dapackt ? kann man dann das ein game im windowmode (Nicht vollbild) dann auf 1280x1024 zocken ?
Wird diese auflösung von den games unterstützt ?
Mein Benq liefert z.b. bei 1024x768 ein bild das´d augenkrebs bekommst, weil ich net in der nativen auflösung bin. wird bei einem 22er net anders sein oder ?

Myrmidus

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Linz
Posts: 711

19.03.2007 - 09:10

Grüß euch,

Irgendwie versteh ich ned, wieso leute auf solchen für mich sinnlosen Auflösungen spielen. In vielen Spielen wird dann doch alles so fusslig klein?!

Und wegen weniger eckige Kanten usw. wär AA besser und leistungssparender als eine höhere Auflösung. Ich spiel auf 1280x1024 und mir reichts vollkommen

Aber jeder wie er will

MfG

Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	18.03.2007 - 11:30 Stehe gerade vor der Entscheidung mir einen neuen Monitor zu kaufen, allerdings bin ich mir noch nicht sicher ob es tatsächlich ein 22"er werden soll. In wie weit beeinflusst die Auflösung nun generell die Performance einer Grafikkarte? Denn angeblich spielt hierbei nur der verfügbare Speicher der Grafikkarte die tragende Rolle. So soll die Performance in 1280x1024 und zB 1680x1050 auf einer Karte mit 512 MB oder mehr gleich bleiben, während sie auf einer Karte mit 256 MB maßgeblich sinkt... Is des jetzt nur ein Myth?
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10551	18.03.2007 - 11:37 der speicher is für die texturen + geometriedaten da. und nicht für die frames die ausgegeben werden. die fps haben also bezüglich der auflösung genau nüsse mit dem speicher zu tun. edit: das merkt man zB in doom3/quake4. wenn man die auflösung auf, wwi 2560x1200 stellt meckert er bei 128mb nicht. wenn man die textur qualität aber auf ULTRA high stellt meint er man sollte 512mb haben! Bearbeitet von b_d am 18.03.2007, 11:40
semteX Risen from the banned Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14567	18.03.2007 - 11:41 teilweise geht die performance auf 1680x1050 scho deutlich in die knie, weils doch a ganz a schöner sprung ist.. fear spiel i meistens am 19er auf 1280x1024 weil i einfach stabilere frameraten als mim 1680er dell zambring
ica hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9817	18.03.2007 - 11:41 Zitat von Spikx Is des jetzt nur ein Myth? ja, wobei ein mythos den ich noch nie gehört hab.
Robert83 Here to stay Registered: Aug 2003 Location: Overclocking Hil.. Posts: 1955	18.03.2007 - 16:28 Also die Framerate geht bei mir beim Sprung von 1280x1024 auf 1680x1050 vielleicht um 2-3% in die Knie - je nachdem ob das Spiel CPU limiert ist oder nicht. Ich würd dir schon nen 22" ans Herz legen - niedrigere Auflösungen kann er im Notfall ja auch
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19680	18.03.2007 - 16:48 Naja ... 1680x1050 sind doch einige Pixel mehr als 2-3%. In etwa 1,35x, ich behaupte dass der Performanceeinbruch doch etwas größer sein wird. Aber das muss man hinnehmen wenn man einen größeren Bildschirm haben will. Ausserdem kann man Details ja auch runterschalten
XXXprod I'm gonna be made! Registered: Jan 2003 Location: Vienna Posts: 945	18.03.2007 - 17:02 Ich fahr einen EIZO 23" Monitor mit 1920x1200 immer in max. auflösung und spiel damit auch alle spiele. PS: Hab keinen High End rechner: x1800xt + Pentium D805 @ 3700MHz
salsa So spät wie gestern. Registered: Oct 2003 Location: Bonner Exil #2 Posts: 5303	18.03.2007 - 17:22 Da spielst du die Spiele aber sicher nicht auf hohen Einstellungen Ich @ 22'' hatte bei Anno 1701 auf vollen Details nicht immer flüssige Frameraten (C2D 6300 @ 2,5GHz, 2GB RAM, 8800GTS). Hitman 4 zum Beispiel geht gerade so auf vollen Details. Also bei derartig hohen Auflösungen und Spielen ist eine potente Grafikkarte Pflicht.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19680	18.03.2007 - 17:34 Kann mit einer 1900xtx und einem übertakteten A64 X2 noch recht gut spielen auf hohen Details. Um wirklich alles flüssig spielen zu können auf max. Details bräuchte man derzeit wohl schon eine 8800GTX bei 1920x1200. 1680x1050 ist noch nicht so schlimm, hat aber sicher mehr als 2-3% Performanceimpact.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	18.03.2007 - 22:57 darf man fragen mit was für AA/Af einstellungen ihr alle spielts? 2-3 % von 1280x1024 1600x1200 is eher unwahrscheinlich (wie daisho schon gesagt hat)... Das bewegt sich eher in berreichen von 20-30%, (http://www.firingsquad.com/hardware...nce/default.asp) und bei 1920x1200 is ein gtx soweiso derzeit das minimum. (oder eben sli/crossfire der letzten generation )
cipoint Addicted Registered: Apr 2006 Location: Germany Posts: 434	18.03.2007 - 23:40 Hi, ich habe nen 22" CRT Monitor und 1280x1024 mit 4xAA sind völlig ausreichend.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19680	19.03.2007 - 01:00 AA habe ich meistens ausgeschalten, es sei denn es ist Ingame eine Option dafür vorhanden und a) es zieht nicht zuviel an Performance und/oder b) die Kanten stören (kommt bei 1920x1200 aber nicht so oft vor), dann stelle ich es auf 4x. AF ist meistens auf 8x.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	19.03.2007 - 08:36 auf aa kann ich seit der 9700pro nicht mehr verzichten, 4xaa is für mich derzeit minimum, egal welche auflösung. ich verstehs sowieso die leute ned, die sich karten um 400-600€ kauft und dann ohne aa/af spielen. Von der R6xx/g90 erwart mich soweiso, dass in 1600x1200 mit min. 6xaa gut spielbar ist.
SaxoVtsMike R.I.P. Karl Registered: Sep 2006 Location: ö Posts: 8061	19.03.2007 - 09:07 was machen wenn die graka de 1680x1050 einfach net dapackt ? kann man dann das ein game im windowmode (Nicht vollbild) dann auf 1280x1024 zocken ? Wird diese auflösung von den games unterstützt ? Mein Benq liefert z.b. bei 1024x768 ein bild das´d augenkrebs bekommst, weil ich net in der nativen auflösung bin. wird bei einem 22er net anders sein oder ?
Myrmidus Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Linz Posts: 711	19.03.2007 - 09:10 Grüß euch, Irgendwie versteh ich ned, wieso leute auf solchen für mich sinnlosen Auflösungen spielen. In vielen Spielen wird dann doch alles so fusslig klein?! Und wegen weniger eckige Kanten usw. wär AA besser und leistungssparender als eine höhere Auflösung. Ich spiel auf 1280x1024 und mir reichts vollkommen Aber jeder wie er will MfG

1280x1024 vs 1680x1050

Forum Index > Hardware > Komponenten > Grafikkarten

Spikx

b_d

semteX

ica

Robert83

daisho

XXXprod

salsa

daisho

Hornet331

cipoint

daisho

Hornet331

SaxoVtsMike

Myrmidus