Moderation/Umgang mit Extremmeinungen

Zitat aus einem Post von charmin

also semtex, ich find eher, dass das einfach sehr gut zeigt, wie wenig du dich unter kontrolle hast.
anstatt argumente gehst voll auf ad hominem.

"ich möchte, dass dir schlechtes widerfährt und du unterdrückt wirst, ich bitte darum sachlich und argumentativ darauf einzugehen" danke und LG -Troll.

Zitat aus einem Post von COLOSSUS

Menschen, die Andersdenkende durch irgendwelche Autoritaeten bei nachhaltigem Dissenz unumwunden mundtot machen wollen, "vergiften die Gesellschaft" auf ihre ganz eigene Art und Weise.

Das ist mit ein Grund für die extreme Polarisierung in den USA. Wenn man eine bestimmte Bevölkerungsschicht/gruppe immer wieder als (hinterwäldlerische) Idioten hinstellt, zb. weil sie an Gott glauben, werden die irgendwann pampig und punkto Diskurs geht dann gar nix mehr weiter. Nur ein Beispiel von so vielen.

Das treibt nur weitere Keile zwischen die Leute und Parteien wie die derzeitigen Republikaner und ihre Erfüllungsgehilfen FOX News und OAN spielen genau dieses Entzweiungsspiel bis zum Erbrechen und mit einer erschreckenden Virtuosität* weiter.

Natürlich muss man, wie in dem Vorliegenden Fall irgendwo Grenzen ziehen, wenn es so offensichtlich rein provokativ ist.
Ich beneide die Mods nicht !

Und Blasenbildungen hat man mit und ohne solcher Idioten, da lag ich falsch.


*im Fall von OAN eher mit der plumpen Holzhammer Methode

Zitat aus einem Post von charmin

also semtex, ich find eher, dass das einfach sehr gut zeigt, wie wenig du dich unter kontrolle hast.
anstatt argumente gehst voll auf ad hominem.

es gibt halt irgendwo einen "vollkoffer" threshold, wird der unterschritten darf auch direkt zu interventionsmaßnahmen gegriffen werden.

dass es in würziger semmerl manier dann auch gleich "a wengal resch" ausfällt, kollateralschaden.

nein, ich kann sowieso keine kinder bekommen, mir gehts ums prinzip, und ich hab den post reported.

mir wird immer vorgeworfen, dass ich die person angreif.

ja no na ned greif ich die person an, wenn sie die unterhaltung mit "haha schadenfreude" beginnt. persönlicher wirds halt nimma... was soll i denn da sonst sagen außer "du arschgeige"?

i wär ja eher für "würde ich das gleiche in einem raum mit 30 diversen leuten sagen, würd mir einer auf die goschn haun?" moderation

"die weiber hams ned anders verdient, so geil dass die jetzt a nimma abtreiben dürfn!" -> kick in die nuts

"du bist so ein grausiger wixer, i hoff du scheidest asap ausm genpool aus" -> aufs maul

"ich find die aktuelle fristenlösung viel zu lang, wenn ma abtreibung zulässt sollt ma die frist viel früher setzen, und ned wo das kind schon halb fertig is" -> eher keine aufs maul

"aus moralischen gründen lehne ich jede form der todesstrafe oder abtreibung ab und bin froh, dass das jetzt ein ende hat" -> auch eher keine aufs maul

"von mir aus können im mittelmeer noch 30.000 flüchtlinge ertrinken, wenns dafür ned zu uns kommen" -> wahrscheinlich gäbs auch keien aufs maul, aber raunen in der menge

ma hat damit beide seiten erwischt, die persönlichen beleidigungen und die niveaulose shi1ce

In Bezug aufs Zitat im Startpost:

Wo liegt den im zitierten Post das Problem? Wieso sollte über diese Aussage nicht diskutiert werden können? Ich sehe hier in keinster Weise irgendwelche "unmenschlichen Meinungen". Wer bestimmt denn, was "unmenschliche Meinungen", welche zensiert werden sollen, sind? Jene, die dem Leser/Moderator nicht ins Weltbild passen?

Solange hier nicht wirklich jemand direkt beschimpft oder bedroht wird sehe ich hier absolut kein Problem. Schon garnicht im zitierten Post.

Zitat aus einem Post von charmin

nana, das is schon die Entscheidung von jedem einzelnen, wie er reagiert.
Da hilft auch dein konstruiertes Beispiel nichts.
entweder ich verlier die Fassung oder ich bleib sachlich.

Irgendeinen grindigen Müll hier wohin sch**** ist OK solange man den Anschein macht, dass man "ja nur seine meinung teilt".
Hier ist es halt leider komplett wurscht wie grindig und deppad die Aussagen sind, die weder eine "sachliche Diskussion" bewirken können noch wollen, hauptsache man lässt sein Häufchen da und ein paar Leute fangen zu hyperventilieren an. Ziel erreicht.

Dann kannst entweder komplett sinnlos versuchen darauf sachlich einzugehen, was jedem ein hundertfaches an Zeit und Nerven kostet, am Ende genau 0 Effekt hat, weil sich der Troll in die nächsten 10 Threads ausgetobt hat oder man benennt den Trottel einfach als Trottel.
Letzteres würd ich jetzt nicht pauschal als "Fassung verlieren" abtun, aber als mod muss man halt die potentzielle troll-snowflake auch schützen irgendwie, gell?


Ganz ehrlich, das ist eine ziemliche ******* Situation, viele Themen in und ums WEP sind emotionslos defacto unmöglich zu "diskutieren", gleichzeitig wird jede direktere Unmutsäußerung gleich mal geahnded weil, "keep it civil!".
Das tragische ist, die Menschenverachtetsten und grindigsten Aussagen werden oft auch recht hübsch verpackt, erstens damit man selber keine am Deckel kriegt, zweitens provoziert das andere etwas irre "böses" zu sagen und die "Gegner" damit eine am Deckel kriegen.
Ist das jetzt zivilisiert?


Wenn die, vor allem WEP, Moderation bewirken soll, dass ein zivilisiertes Verhalten herrscht, sehe ich nicht wie das auch nur ansatzweise funktioniert, im Endeffekt baut sich so doch nur Frust auf und Dreck bekommt einen rosa Anstrich.

Früher haben sich die Leute etwas direkter die Meinung gesagt, das hat sicher nicht immer gut funktioniert, aber ich finde die Situation jetzt viel toxischer als damals.

Zitat aus einem Post von sLy-

In Bezug aufs Zitat im Startpost:

Wo liegt den im zitierten Post das Problem? Wieso sollte über diese Aussage nicht diskutiert werden können? Ich sehe hier in keinster Weise irgendwelche "unmenschlichen Meinungen". Wer bestimmt denn, was "unmenschliche Meinungen", welche zensiert werden sollen, sind? Jene, die dem Leser/Moderator nicht ins Weltbild passen?

Solange hier nicht wirklich jemand direkt beschimpft oder bedroht wird sehe ich hier absolut kein Problem. Schon garnicht im zitierten Post.

"ich bin schon schadenfroh, da die frauen die armen männer immer baby - trappen is es nur fair, dass sie jetzt nimma abtreiben dürfen und auch aufpassn müssn! weil als mann bist sonst eh nur ne geld piniata"

is für dich a) ned menschenverachtend und b) ein valider standpunkt über den ma diskutiern sollten?

wie bitte soll i auf so was jetzt sachlich reagieren? erklär es mir charmin.

was sagt ma auf so was?

Im übrigen hat der verfehler keine verwarnung bekommen sondern nur ein "warning". so hab ich das zumindest gelesen. ich war der einzige mit richtiger verwarnung (und bekomm heuer wohl kein weihnachtsgeschenk)

edit: asso, jetzt nach 48h wurde er nach-verwarnt, initial bekam mal nur ich eine aufn deckel.