Verletzung der Regel Komposition der Vererbung vorziehen

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5457

23.11.2005 - 21:05

"Verletzung der Regel Komposition der Vererbung vorziehen" wer kann mir diesen Satz erklären?
habs beim stöbern gefunden und werde nicht ganz schlau drauß

watchout

Legend
undead

Registered: Nov 2000
Location: Off the grid.
Posts: 6845

24.11.2005 - 11:04

Ist zum glück überhaupt nicht aus dem Zusammenhang gerissen... Könnte auch aus einem Vortrag eines Gentechnikers stammen.

ica

hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9823

24.11.2005 - 11:37

nur der satz sagt nicht gerade viel, kann nur vermutungen anstellen.

vererbungen solltest sowieso wenn möglich vermeiden, und in diesem speziellen fall sollst du es eben über kompositionen lösen...was jetzt mit "verletzung der regel" gemeint ist weiss ich auch nicht ganz. evtl. das du die komposition etwas abschwächst in richtung aggregation? :confused:

watchout

Legend
undead

Registered: Nov 2000
Location: Off the grid.
Posts: 6845

24.11.2005 - 15:44

In welchem Zusammenhang soll man Vererbungen vermeiden? Vom OOP-Standpunkt ists sogar [w|r]ichtig Vererbungen zu haben (richtige) und diese mit Untertypenbeziehungen auszunutzen.

UML-Mässig muss ich jetzt noch mal überlegen wo das zutrifft...

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5457

24.11.2005 - 16:00

ok es geht um design patterns genau gesagt um abstract factory habe das ganze in einem pdf gefunden
http://www.devgroup-stuttgart.de/Do...wurfsmuster.pdf
einfach bei abstract factory nachschauen

Frys_Assassin

information keeper

Registered: Oct 2001
Location: New New York
Posts: 2503

24.11.2005 - 16:16

Ich interpretier es so dass es wichtiger is die Eigenschaften des abstrakten Produkts zu vererben als eine Teil-Ganzes Hierarchie zu behalten. Diese Beziehung geht dadurch verloren dass eine Fabrik alle erzeugbaren Produkte kennen muss und es keine Übergruppen gibt (Da alle Produkte vom gleichen AbstraktenProdukt abgeleitet sind). Is zwar sehr wischiwaschi, aber die Folien sind auch nicht wirklich sehr gut.

gerhardtt

Big d00d

Registered: Aug 2000
Location:
Posts: 333

24.11.2005 - 18:21

also der satz steht als leitmotiv in "design patterns" von gamma etc...

les das buch wennstas wirklich verstehen willst: (kurzfassung: bei einer ziemlich gleichwertigen entscheidung zwischen komposition und vererbung, komposition vorziehen)

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5457

24.11.2005 - 18:30

mir ist eigentlich schon der begriff komposition fremd wenn mir wer das mal erklären könnte würde es mir schon weiterhelfen

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19795

24.11.2005 - 18:33

Also für mich bedeutet der Satz einfach:

Wenn Komposition und Vererbung ziemlich gleichwertig sind, dann sollte man Komposition eher in Erwägung ziehen.

Habe aber keine Ahnung was mit Komposition gemeint ist.

madp

Big d00d

Registered: Mar 2005
Location: vienna
Posts: 161

24.11.2005 - 19:37

Komposition ist wennst ein Flugzeug zusammensetzt aus Triebwerk, Flügel, Cockpit, etc...

Vererbung ist wennst es ableitest von einem Vogel

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25539

24.11.2005 - 20:17

Zitat von gerhardtt
also der satz steht als leitmotiv in "design patterns" von gamma etc...

les das buch wennstas wirklich verstehen willst: (kurzfassung: bei einer ziemlich gleichwertigen entscheidung zwischen komposition und vererbung, komposition vorziehen)

ack, das buch sollte man lesen!

leider ist die entscheidung nicht so einfach, wie deine kurzfassung es vorgibt. hier geht es um:

- intuitives design (objekte lassen sich natürlichen gegebenheiten nachempfinden.. siehe flugzeugbeispiel oben)
- wartbarkeit und erweiterbarkeit
- granularität ("d0n't go cr4zy with classes!")
- darüberliegende patterns (viele kann man verbinden, manche nur mit abwandlungen)
- API, framework, library und deren funktionstransparenz
usw.

im großen und ganzen muss man sich sowieso nur als programmierer damit abfinden

ich bin meist anfangs mit meinen eigenen entscheidungen unglücklich und find sie schlussendlich in der praxis eigentlich ganz gut

btw: der satz kommt mir spanisch vor.. fehlen da vl satzzeichen?

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5457

27.11.2005 - 23:09

ich mach ja auch ein referat für programmierer also ist es für mich wichtig

den satz hab ich aus der präsentation die ich oben schon gepostet habe
so richtig auskennen tu ich mich jetzt noch immer nicht

ich schreib jetzt mal wie ich es interpretiert hätte:
also ich sollte eher was vererben als was neues schreiben ich kann nur mit dem begriff komposition nichts anfangen am ehesten kann ich mir das so vorstllen:
wenn man es von der musik her nimmt dann ist damit erzeugen gemeint?! richtig so?
werde morgen noch ein beispiel posten vielleicht kommen wir dann auf einen gemeinsamen nenner

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

27.11.2005 - 23:17

in Java:

Komposition:

class A {...}
class B {private A a; ...}

Vererbung:

class A {...}
class B extends A {...}

ica

hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9823

28.11.2005 - 01:10

Zitat von watchout
In welchem Zusammenhang soll man Vererbungen vermeiden? Vom OOP-Standpunkt ists sogar [w|r]ichtig Vererbungen zu haben (richtige) und diese mit Untertypenbeziehungen auszunutzen.

war so gemeint, dass du eine komposition oder aggregation vorziehen solltest. natürlich kommst nicht ohne aus

fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5457	23.11.2005 - 21:05 "Verletzung der Regel Komposition der Vererbung vorziehen" wer kann mir diesen Satz erklären? habs beim stöbern gefunden und werde nicht ganz schlau drauß
watchout Legend undead Registered: Nov 2000 Location: Off the grid. Posts: 6845	24.11.2005 - 11:04 Ist zum glück überhaupt nicht aus dem Zusammenhang gerissen... Könnte auch aus einem Vortrag eines Gentechnikers stammen.
ica hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9823	24.11.2005 - 11:37 nur der satz sagt nicht gerade viel, kann nur vermutungen anstellen. vererbungen solltest sowieso wenn möglich vermeiden, und in diesem speziellen fall sollst du es eben über kompositionen lösen...was jetzt mit "verletzung der regel" gemeint ist weiss ich auch nicht ganz. evtl. das du die komposition etwas abschwächst in richtung aggregation?
watchout Legend undead Registered: Nov 2000 Location: Off the grid. Posts: 6845	24.11.2005 - 15:44 In welchem Zusammenhang soll man Vererbungen vermeiden? Vom OOP-Standpunkt ists sogar [w\|r]ichtig Vererbungen zu haben (richtige) und diese mit Untertypenbeziehungen auszunutzen. UML-Mässig muss ich jetzt noch mal überlegen wo das zutrifft...
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5457	24.11.2005 - 16:00 ok es geht um design patterns genau gesagt um abstract factory habe das ganze in einem pdf gefunden http://www.devgroup-stuttgart.de/Do...wurfsmuster.pdf einfach bei abstract factory nachschauen
Frys_Assassin information keeper Registered: Oct 2001 Location: New New York Posts: 2503	24.11.2005 - 16:16 Ich interpretier es so dass es wichtiger is die Eigenschaften des abstrakten Produkts zu vererben als eine Teil-Ganzes Hierarchie zu behalten. Diese Beziehung geht dadurch verloren dass eine Fabrik alle erzeugbaren Produkte kennen muss und es keine Übergruppen gibt (Da alle Produkte vom gleichen AbstraktenProdukt abgeleitet sind). Is zwar sehr wischiwaschi, aber die Folien sind auch nicht wirklich sehr gut.
gerhardtt Big d00d Registered: Aug 2000 Location: Posts: 333	24.11.2005 - 18:21 also der satz steht als leitmotiv in "design patterns" von gamma etc... les das buch wennstas wirklich verstehen willst: (kurzfassung: bei einer ziemlich gleichwertigen entscheidung zwischen komposition und vererbung, komposition vorziehen)
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5457	24.11.2005 - 18:30 mir ist eigentlich schon der begriff komposition fremd wenn mir wer das mal erklären könnte würde es mir schon weiterhelfen
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19795	24.11.2005 - 18:33 Also für mich bedeutet der Satz einfach: Wenn Komposition und Vererbung ziemlich gleichwertig sind, dann sollte man Komposition eher in Erwägung ziehen. Habe aber keine Ahnung was mit Komposition gemeint ist.
madp Big d00d Registered: Mar 2005 Location: vienna Posts: 161	24.11.2005 - 19:37 Komposition ist wennst ein Flugzeug zusammensetzt aus Triebwerk, Flügel, Cockpit, etc... Vererbung ist wennst es ableitest von einem Vogel
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25539	24.11.2005 - 20:17 Zitat von gerhardtt also der satz steht als leitmotiv in "design patterns" von gamma etc... les das buch wennstas wirklich verstehen willst: (kurzfassung: bei einer ziemlich gleichwertigen entscheidung zwischen komposition und vererbung, komposition vorziehen) ack, das buch sollte man lesen! leider ist die entscheidung nicht so einfach, wie deine kurzfassung es vorgibt. hier geht es um: - intuitives design (objekte lassen sich natürlichen gegebenheiten nachempfinden.. siehe flugzeugbeispiel oben) - wartbarkeit und erweiterbarkeit - granularität ("d0n't go cr4zy with classes!") - darüberliegende patterns (viele kann man verbinden, manche nur mit abwandlungen) - API, framework, library und deren funktionstransparenz usw. im großen und ganzen muss man sich sowieso nur als programmierer damit abfinden ich bin meist anfangs mit meinen eigenen entscheidungen unglücklich und find sie schlussendlich in der praxis eigentlich ganz gut btw: der satz kommt mir spanisch vor.. fehlen da vl satzzeichen?
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5457	27.11.2005 - 23:09 ich mach ja auch ein referat für programmierer also ist es für mich wichtig den satz hab ich aus der präsentation die ich oben schon gepostet habe so richtig auskennen tu ich mich jetzt noch immer nicht ich schreib jetzt mal wie ich es interpretiert hätte: also ich sollte eher was vererben als was neues schreiben ich kann nur mit dem begriff komposition nichts anfangen am ehesten kann ich mir das so vorstllen: wenn man es von der musik her nimmt dann ist damit erzeugen gemeint?! richtig so? werde morgen noch ein beispiel posten vielleicht kommen wir dann auf einen gemeinsamen nenner
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	27.11.2005 - 23:17 in Java: Komposition: class A {...} class B {private A a; ...} Vererbung: class A {...} class B extends A {...}
ica hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9823	28.11.2005 - 01:10 Zitat von watchout In welchem Zusammenhang soll man Vererbungen vermeiden? Vom OOP-Standpunkt ists sogar [w\|r]ichtig Vererbungen zu haben (richtige) und diese mit Untertypenbeziehungen auszunutzen. war so gemeint, dass du eine komposition oder aggregation vorziehen solltest. natürlich kommst nicht ohne aus

Verletzung der Regel Komposition der Vererbung vorziehen

Forum Index > Software > Coding Stuff

fresserettich

watchout

ica

watchout

fresserettich

Frys_Assassin

gerhardtt

fresserettich

daisho

madp

mat

fresserettich

that

ica