resolution check / fixed window size

Hi

Also, bastel grad an ner HP und mußte sie mal für 1024x768 erstellen. Ich habs so gemacht, dass sie auch bei niedriger/höherer Auflösung nicht irgendwie falsch aussíeht, nur hab ich das unschöne Problem, dass zB bei 1600er auflösung fast 50% unten leer sind....

jetzt gibts 2 Möglichkeiten die ich kenne:
a) Resolutin Check und je nach resi eine andere index seite mit anderem frameset laden
b) eine fixe fenster-größe auf 1024x768

was ist da eures Erachtens nach sinnvoller?
b) ist schneller vom arbeitsaufwand her, und auch von der ladegeschwindigkeit (rescheck über java, dann index laden) - dafür finde ich fixed windows selbst zum kotzen und glaub, dass das auch andere tun... oder?

a) ist wesentlich mehr arbeit... schon allein wiviele index seiten man da braucht bei... 4, 5.. dann muß man jedesmal bei einer Änderung an der Indexeite alle abändern...

wenns noch andere sinnvollere Möglichkeiten gibt wär ich auch froh

mfg

Zitat von EsCuLAp

Hi

Also, bastel grad an ner HP und mußte sie mal für 1024x768 erstellen. Ich habs so gemacht, dass sie auch bei niedriger/höherer Auflösung nicht irgendwie falsch aussíeht, nur hab ich das unschöne Problem, dass zB bei 1600er auflösung fast 50% unten leer sind....

jetzt gibts 2 Möglichkeiten die ich kenne:
a) Resolutin Check und je nach resi eine andere index seite mit anderem frameset laden
b) eine fixe fenster-größe auf 1024x768

was ist da eures Erachtens nach sinnvoller?
b) ist schneller vom arbeitsaufwand her, und auch von der ladegeschwindigkeit (rescheck über java, dann index laden) - dafür finde ich fixed windows selbst zum kotzen und glaub, dass das auch andere tun... oder?

a) ist wesentlich mehr arbeit... schon allein wiviele index seiten man da braucht bei... 4, 5.. dann muß man jedesmal bei einer Änderung an der Indexeite alle abändern...

wenns noch andere sinnvollere Möglichkeiten gibt wär ich auch froh

mfg

Fixe Fenstergröße kannst vergessen, jeder Webdesigner der das tut gehört auf einen rostigen Gartenzaun gebunden und mit einer Beißzange ausgeweidet.

Das muss doch wirklich nicht sein oder?
Verabschiede dich von dem Gedanken, dass Webseiten auf irgendwelche Auflösungen, Browser oder sonstwas "optimiert" sind. Richtige HTML-Seiten kannst auf jeder Auflösung anschauen, sogar mit einem Textbrowser der weder Java noch Bilder darstellen kann.

Also scheiden beide möglichkeiten aus - wenn du schon so ein tolles Design hast, das 1024 rechtfertigt (was ich ehrlich nicht glaube), dann mach auch keinen "resolution"-Check, weil javascript nicht "required" sein _darf_, sondern biete auf deiner Seite eine "text only"-Version an.

Resolution-Check ist übrigends durch "Browser-Window-Resolution-Check" zu ersetzen, weil die Meisten GUI's Fenterbasierend sind (bei der von M$ hast es sogar im Namen), d.h. die für den Browser zur Verfügung stehende Bildschirmfläche in 99% aller Fälle nicht gleich der Bildschirmauflösung ist (meistens geringer, manchmal aber auch größer (Virtual Desktops)

uh da that hat nix zum sagen.. selten selten ))

ja er ist es

da original that mit ownage provider

Zitat von .deRElict.

Fixe Fenstergröße kannst vergessen, jeder Webdesigner der das tut gehört auf einen rostigen Gartenzaun gebunden und mit einer Beißzange ausgeweidet.

Das muss doch wirklich nicht sein oder?
Verabschiede dich von dem Gedanken, dass Webseiten auf irgendwelche Auflösungen, Browser oder sonstwas "optimiert" sind. Richtige HTML-Seiten kannst auf jeder Auflösung anschauen, sogar mit einem Textbrowser der weder Java noch Bilder darstellen kann.

Also scheiden beide möglichkeiten aus - wenn du schon so ein tolles Design hast, das 1024 rechtfertigt (was ich ehrlich nicht glaube), dann mach auch keinen "resolution"-Check, weil javascript nicht "required" sein _darf_, sondern biete auf deiner Seite eine "text only"-Version an.

Resolution-Check ist übrigends durch "Browser-Window-Resolution-Check" zu ersetzen, weil die Meisten GUI's Fenterbasierend sind (bei der von M$ hast es sogar im Namen), d.h. die für den Browser zur Verfügung stehende Bildschirmfläche in 99% aller Fälle nicht gleich der Bildschirmauflösung ist (meistens geringer, manchmal aber auch größer (Virtual Desktops)

bingo... fixed windows find ich ebenso zum kotzen (s.o.) - drum frag ich auch ob das gemein ebenso nicht so beliebt ist... wies aussieht - JA

@"wenn du schon so ein tolles Design hast[...] was ich ehrlich nicht glaube"
BUSSI!

@Resolution check...
1.) netter essay
2.) Die Seite basiert auf Tables+Text, ich verwende nichtmal Bilder. Das Problem ist, dass bei 1024x768 und geöffnetem Browserfenster die HP den Bildschirm schön ausfüllt, bei 1600x1200 aber schon 50% unten "leer" sind (kein inhalt außer bgfarbe).

habs dir per mail geschickt

Zitat von .deRElict.

Warum ned hier posten?

wenns fertig is post ichs lieber


das mit forum ist mir aufgefallen... dann halt _blank...

und wegen frames/php - ich kenn mich nicht aus mit php, alles was damit zu tun hat macht ein freund von mir... von daher kannst du ruhig soviele webdesigner an gartenzäune hängen wie du willst, weil ich mich nicht als so einer sehe nur ein paar frames und tables erstellen - das macht wohl keinen solchen aus

Zitat von .deRElict.

OT: Bist du der that, der auf that.at seine homepage hat?
Scheinst ja mit deinem eigenen Provider (that.on) viel Kohle zu machen wenn ich mir deine PC-Config anschau
Wenn ja, setz doch bidde wieder einen link auf that.on, die seite owned alles

1. ja
2.
3. http://that.at/that-on.htm - die Seite ist ja schon sooooo alt, dass ich den Link von der Startseite genommen hab. Ein Aprilscherz für 2002 ist in Arbeit