resolution check / fixed window size
URL: https://www.overclockers.at/coding-stuff/resolution_check_fixed_window_size_20281/page_1 - zur Vollversion wechseln!
EsCuLAp schrieb am 14.12.2001 um 10:23
Hi 
Also, bastel grad an ner HP und mußte sie mal für 1024x768 erstellen. Ich habs so gemacht, dass sie auch bei niedriger/höherer Auflösung nicht irgendwie falsch aussíeht, nur hab ich das unschöne Problem, dass zB bei 1600er auflösung fast 50% unten leer sind....
jetzt gibts 2 Möglichkeiten die ich kenne:
a) Resolutin Check und je nach resi eine andere index seite mit anderem frameset laden
b) eine fixe fenster-größe auf 1024x768
was ist da eures Erachtens nach sinnvoller?
b) ist schneller vom arbeitsaufwand her, und auch von der ladegeschwindigkeit (rescheck über java, dann index laden) - dafür finde ich fixed windows selbst zum kotzen und glaub, dass das auch andere tun... oder? 
a) ist wesentlich mehr arbeit... schon allein wiviele index seiten man da braucht bei... 4, 5.. dann muß man jedesmal bei einer Änderung an der Indexeite alle abändern...
wenns noch andere sinnvollere Möglichkeiten gibt wär ich auch froh
mfg
BiG_WEaSeL schrieb am 14.12.2001 um 11:18
mach einen rescheck, is zwar fuer dich mehr arbeit, aber fuer die betrachter der page besser.
schrieb am 15.12.2001 um 16:03
Hi
Also, bastel grad an ner HP und mußte sie mal für 1024x768 erstellen. Ich habs so gemacht, dass sie auch bei niedriger/höherer Auflösung nicht irgendwie falsch aussíeht, nur hab ich das unschöne Problem, dass zB bei 1600er auflösung fast 50% unten leer sind....
jetzt gibts 2 Möglichkeiten die ich kenne:
a) Resolutin Check und je nach resi eine andere index seite mit anderem frameset laden
b) eine fixe fenster-größe auf 1024x768
was ist da eures Erachtens nach sinnvoller?
b) ist schneller vom arbeitsaufwand her, und auch von der ladegeschwindigkeit (rescheck über java, dann index laden) - dafür finde ich fixed windows selbst zum kotzen und glaub, dass das auch andere tun... oder?
a) ist wesentlich mehr arbeit... schon allein wiviele index seiten man da braucht bei... 4, 5.. dann muß man jedesmal bei einer Änderung an der Indexeite alle abändern...
wenns noch andere sinnvollere Möglichkeiten gibt wär ich auch froh
mfg
Fixe Fenstergröße kannst vergessen, jeder Webdesigner der das tut gehört auf einen rostigen Gartenzaun gebunden und mit einer Beißzange ausgeweidet.
Das muss doch wirklich nicht sein oder?
Verabschiede dich von dem Gedanken, dass Webseiten auf irgendwelche Auflösungen, Browser oder sonstwas "optimiert" sind. Richtige HTML-Seiten kannst auf jeder Auflösung anschauen, sogar mit einem Textbrowser der weder Java noch Bilder darstellen kann.
Also scheiden beide möglichkeiten aus - wenn du schon so ein tolles Design hast, das 1024 rechtfertigt (was ich ehrlich nicht glaube), dann mach auch keinen "resolution"-Check, weil javascript nicht "required" sein _darf_, sondern biete auf deiner Seite eine "text only"-Version an.
Resolution-Check ist übrigends durch "Browser-Window-Resolution-Check" zu ersetzen, weil die Meisten GUI's Fenterbasierend sind (bei der von M$ hast es sogar im Namen), d.h. die für den Browser zur Verfügung stehende Bildschirmfläche in 99% aller Fälle nicht gleich der Bildschirmauflösung ist (meistens geringer, manchmal aber auch größer (Virtual Desktops)
that schrieb am 15.12.2001 um 16:50
danke, .deRElict., dem ist nichts hinzuzufügen.
XeroXs schrieb am 15.12.2001 um 16:55
uh da that hat nix zum sagen.. selten selten 
))
schrieb am 15.12.2001 um 17:22
OT: Bist du der that, der auf that.at seine homepage hat?
Scheinst ja mit deinem eigenen Provider (that.on) viel Kohle zu machen wenn ich mir deine PC-Config anschau
Wenn ja, setz doch bidde wieder einen link auf that.on, die seite owned alles
XeroXs schrieb am 15.12.2001 um 17:32
ja er ist es
da original that mit ownage provider
Redphex schrieb am 15.12.2001 um 17:39
hehe jooooooo
sogar mein schef wollt seinem sohn vor 2 jahren zweihnachten that-on schenken
EsCuLAp schrieb am 15.12.2001 um 17:43
Fixe Fenstergröße kannst vergessen, jeder Webdesigner der das tut gehört auf einen rostigen Gartenzaun gebunden und mit einer Beißzange ausgeweidet.
Das muss doch wirklich nicht sein oder?
Verabschiede dich von dem Gedanken, dass Webseiten auf irgendwelche Auflösungen, Browser oder sonstwas "optimiert" sind. Richtige HTML-Seiten kannst auf jeder Auflösung anschauen, sogar mit einem Textbrowser der weder Java noch Bilder darstellen kann.
Also scheiden beide möglichkeiten aus - wenn du schon so ein tolles Design hast, das 1024 rechtfertigt (was ich ehrlich nicht glaube), dann mach auch keinen "resolution"-Check, weil javascript nicht "required" sein _darf_, sondern biete auf deiner Seite eine "text only"-Version an.
Resolution-Check ist übrigends durch "Browser-Window-Resolution-Check" zu ersetzen, weil die Meisten GUI's Fenterbasierend sind (bei der von M$ hast es sogar im Namen), d.h. die für den Browser zur Verfügung stehende Bildschirmfläche in 99% aller Fälle nicht gleich der Bildschirmauflösung ist (meistens geringer, manchmal aber auch größer (Virtual Desktops)
bingo... fixed windows find ich ebenso zum kotzen (s.o.) - drum frag ich auch ob das gemein ebenso nicht so beliebt ist... wies aussieht - JA
@"wenn du schon so ein tolles Design hast[...] was ich ehrlich nicht glaube"
BUSSI! 
@Resolution check...
1.) netter essay 
2.) Die Seite basiert auf Tables+Text, ich verwende nichtmal Bilder. Das Problem ist, dass bei 1024x768 und geöffnetem Browserfenster die HP den Bildschirm schön ausfüllt, bei 1600x1200 aber schon 50% unten "leer" sind (kein inhalt außer bgfarbe).
schrieb am 15.12.2001 um 17:57
Fixe Fenstergröße kannst vergessen, jeder Webdesigner der das tut gehört auf einen rostigen Gartenzaun gebunden und mit einer Beißzange ausgeweidet.
Das muss doch wirklich nicht sein oder?
Verabschiede dich von dem Gedanken, dass Webseiten auf irgendwelche Auflösungen, Browser oder sonstwas "optimiert" sind. Richtige HTML-Seiten kannst auf jeder Auflösung anschauen, sogar mit einem Textbrowser der weder Java noch Bilder darstellen kann.
Also scheiden beide möglichkeiten aus - wenn du schon so ein tolles Design hast, das 1024 rechtfertigt (was ich ehrlich nicht glaube), dann mach auch keinen "resolution"-Check, weil javascript nicht "required" sein _darf_, sondern biete auf deiner Seite eine "text only"-Version an.
Resolution-Check ist übrigends durch "Browser-Window-Resolution-Check" zu ersetzen, weil die Meisten GUI's Fenterbasierend sind (bei der von M$ hast es sogar im Namen), d.h. die für den Browser zur Verfügung stehende Bildschirmfläche in 99% aller Fälle nicht gleich der Bildschirmauflösung ist (meistens geringer, manchmal aber auch größer (Virtual Desktops)
[/B]
Sollt ka beleidigung sein - was ich meine ist: da kann ein Design noch so gut sein, eine fixe Auflösung rechtfertigt es nicht.
@Resolution check...
1.) netter essay
2.) Die Seite basiert auf Tables+Text, ich verwende nichtmal Bilder. Das Problem ist, dass bei 1024x768 und geöffnetem Browserfenster die HP den Bildschirm schön ausfüllt, bei 1600x1200 aber schon 50% unten "leer" sind (kein inhalt außer bgfarbe).
Hmm ... also fehlt es deiner Seite an inhalten? noch schlimmer
schick mal einen link, kann mir jetzt nichts vorstellen, ausser dass es nix schlimmes ist wenn unten 50% leer sind.
EsCuLAp schrieb am 15.12.2001 um 18:04
habs dir per mail geschickt
schrieb am 15.12.2001 um 18:27
habs dir per mail geschickt
Warum ned hier posten? Angst dass dich andere Forenmembaz in der Luft zerreißen
Na, schaut auf den ersten Blick eh ordentlich aus die page ... und dass "unten" freie Fläche ist, macht wirklich nix. (die fläche mit irgendwas unnötigem zu füllen würd lamen.)
Was ich ändern würd, ist dass das Forum im Frame geöffnet wird, sonst kannst es erst ab ~1280 gscheit verwenden
ps: a noframe-Version fehlt der seite, ist ja mit php eh ohne großen Aufwand möglich, und ist sicher da wenns online gestellt wird (sonst komm ich wida auf die Idee mitm rostigen Gartenzaun)
EsCuLAp schrieb am 15.12.2001 um 18:34
Warum ned hier posten?
wenns fertig is post ichs lieber
das mit forum ist mir aufgefallen... dann halt _blank...
und wegen frames/php - ich kenn mich nicht aus mit php, alles was damit zu tun hat macht ein freund von mir... von daher kannst du ruhig soviele webdesigner an gartenzäune hängen wie du willst, weil ich mich nicht als so einer sehe nur ein paar frames und tables erstellen - das macht wohl keinen solchen aus
that schrieb am 15.12.2001 um 18:45
uh da that hat nix zum sagen.. selten selten ))
Doch, aber .deRElict. postet schon zum wiederholten Mal meine Gedanken für mich
that schrieb am 15.12.2001 um 18:47
OT: Bist du der that, der auf that.at seine homepage hat?
Scheinst ja mit deinem eigenen Provider (that.on) viel Kohle zu machen wenn ich mir deine PC-Config anschau
Wenn ja, setz doch bidde wieder einen link auf that.on, die seite owned alles
1. ja
2.
3. http://that.at/that-on.htm - die Seite ist ja schon sooooo alt, dass ich den Link von der Startseite genommen hab. Ein Aprilscherz für 2002 ist in Arbeit
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025