semteX
Risen from the banned
|
Ist aber angeblich der Sicherheit wegen nicht erwünscht. nein danke, muss nimma sein. die anlage is teuer, gefährlich und da sind zu oft autos in flammen aufgangen (oder boxencrews wurden weggekegelt, weil der schlauch im stutzen beim wegfahrn steckte).
|
BiG_WEaSeL
Super Moderator-
|
nein danke, muss nimma sein. die anlage is teuer, gefährlich und da sind zu oft autos in flammen aufgangen (oder boxencrews wurden weggekegelt, weil der schlauch im stutzen beim wegfahrn steckte). Hat nicht sogar Wurz gesagt technisch wäre das heutzutage kein Problem mehr?
|
Starsky
Erbeeren für alle!
|
Hat nicht sogar Wurz gesagt technisch wäre das heutzutage kein Problem mehr? Ja. Die meisten Probleme in der Vergangenheit sind durch Manipulation an den Anlagen entstanden um die Durchflussmenge zu erhöhen. Die Echtzeitüberwachung der Tankanlagen kann heute kein Problem mehr sein.
|
salsa
So spät wie gestern.
|
|
semteX
Risen from the banned
|
ja dann hast noch den fall mit "tank-boy muss ein 2. mal ansetzen, automatische lollypopp anzeige gibt nachm 1. mal automatisch frei, fahrer fährt los und nimmt die zapfanlage mit auf reise.
natürlich kannst manipulationen erkennen, aber das das ding is teuer, groß und am ende vom tag vermisst es eigentlich a keiner..
|
Starsky
Erbeeren für alle!
|
Wenn es so verriegelt ist, daß der Fahrer mit gesteckter Anlage nicht wegfahren kann ist das nicht möglich.
|
prronto
Garage
|
Wenn das System einen Bug hat, schon. Soll ja vorkommen in der sonst so unfehlbaren Welt der Kommunikation und Technik.
|
semteX
Risen from the banned
|
Wenn es so verriegelt ist, daß der Fahrer mit gesteckter Anlage nicht wegfahren kann ist das nicht möglich. also brauch am ne sensor steuerung, welche in clutch und die ECU eingreift oder zumindest die bremsen voll blockiert. puh ja eh. kann ma scho machn. ich hab irgendwie das gefühl wir ham den "wir suchen nach maximal komplizierten lösungen weil wir dringend ein problem brauchn!" montag
|
Starsky
Erbeeren für alle!
|
also brauch am ne sensor steuerung, welche in clutch und die ECU eingreift oder zumindest die bremsen voll blockiert. puh ja eh. kann ma scho machn.
ich hab irgendwie das gefühl wir ham den "wir suchen nach maximal komplizierten lösungen weil wir dringend ein problem brauchn!" montag Nein, wieso? Technische Absicherung ist heutzutage nicht mehr das Thema. Auf die Tankstopps sind wir wegen Mindestgewicht nach dem Rennen und den ohnehin vorgeschriebenen Pflichtstopps mit einmal Reifenwechsel im Trockenen gekommen. Der Entfall der Tankstopps wurde ja seinerzeit gemeinsam mit den Teams getroffen, ebenso wie die Spritmenge von 100 bzw. 110 kg.
|
salsa
So spät wie gestern.
|
Fairerweise - es gibt zig andere Rennserien, wo ganz normal nachgetankt wird.
Aber die Formel 1 hat sich für diesen Weg entschieden, und es bringt einfach nichts, darüber groß zu diskutieren.
|
semteX
Risen from the banned
|
und was macht jetzt der tankstopp besser, außer dass alle teams eine tonnenschwere tank - anlage mit dem restlichn graffl durch durch die welt schickn müssn?
|
Starsky
Erbeeren für alle!
|
Und was meinst du wie sie sonst ihre Rennwagen tanken?
Wenn man Motorhomes in Kleinstadtgröße durch die Gegend karren kann, ist eine Tankanlage auch schon wurscht.
|
semteX
Risen from the banned
|
*seufz* nein, ich glaube sie danken die autos ned mit nem ofenrohr dickn schlauch der 500 liter pro minute durchjagt sondern mit ner kleinen zapfanlage, welche direkt am tank angeschlossn wird.
als in 2010 das nachtanken verboten wurde, geschah das vor allem aus einer motivation raus die kostenexplosion einzudämmen und da dürfte tanken ein punkt auf der liste gewesen sein, den ma bereitwillig aufgegeben hat. aber du wirst es scho wissn.
ich bild mir übrigens ein, dass die motor-homes ned transatlanisch verflogen werden, aber dazu find ich grad keine quelle.
Bearbeitet von semteX am 29.07.2024, 11:33
|
BiG_WEaSeL
Super Moderator-
|
und was macht jetzt der tankstopp besser, außer dass alle teams eine tonnenschwere tank - anlage mit dem restlichn graffl durch durch die welt schickn müssn? Verschieden Tankstrategien, die Autos sind leichter und fetziger, dadurch andere Reifenbeanspruchung, such dir was aus. Das Bsp. von Kimi lass ich nicht gelten, da fallen mir mittlerweile spontan 3 Dinge ein um die zu verhindern. 1.) Tankstutzen der sich seitlich selbst entriegelt bei einem gewissen Winkel 2.) Grüne lichter vor den Piloten (gibt es bereits) 3.) Austrittsstopp wenn der Kontakt nicht erkannt wurde
|
HaBa
ModeratorDr. Funkenstein
|
Ich denke das Sprit-Thema könnte man eigentlich auch ausklammern. https://www.fia.com/sites/default/f...Number%2063.pdfTechnical Delegate’s Report
After the Race, car number 63 was weighed and its weight was 798.0 kg, which is the minimum
weight required by TR Article 4.1. After this, fuel was drained out of the car and 2.8 litres of fuel were
removed. The car was not fully drained according to the draining procedure submitted by the team in
their legality documents as TR Article 6.5.2 is fulfilled. The car was weighed again on the FIA inside
and outside scales and the weight was 796.5 kg. The calibration of the outside and inside scales was
confirmed and witnessed by the competitor.
As this is 1.5 kg below the minimum weight requested in TR Article 4.1, which also has to be
respected at all times during the Competition, I am referring this matter to the Stewards for their
consideration. => https://www.fia.com/sites/default/f...n-compliance%20(Weight).pdf During the hearing the team representative confirmed that the measurement is
correct and that all required procedures were performed correctly. The team also
acknowledged that there were no mitigating circumstances and that it was a genuine
error by the team.
The Stewards determine that Article 4.1 of the FIA Formula 1 Technical Regulations
has been breached and therefore the standard penalty for such an infringement
needs to be applied.
|
Anmeldung