norton ghost vs. drive image

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5448

14.07.2004 - 18:34

so welcher der 2 könnt ihr mir empfehlen?
mir gehts vor allem um das symantec hat ja powerquest aufgekauft wie schauts aus werden beide noch weiterentwickelt?
welcher der 2 versionen ist besser bzw. welche vor und nachteile haben sie
habe mich leider schon lange nicht mehr damit beschäfigt und vor ein paar jahren war imho ghost noch keine alternative doch in letzter zeit höre ich verdammt viel gutes von ghost

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12133

14.07.2004 - 18:34

[x] Acronis TrueImage

bzw

[x] dd

spunz

Elder
Elder

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11288

14.07.2004 - 18:57

ghost macht zumindest bei server weniger probleme als trueimage, bei clients wirds eher wurscht sein. ghost läuft hier schon min. 6-7 jahre ohne probleme.

ansonsten gibts noch dd, tar, cp, oder partimage die kostenlos verwendbar sind

<scruplesless>

Customer

Registered: Jun 2004
Location: Switzerland
Posts: 597

14.07.2004 - 19:10

Hmm, bei uns läuft Ghost auch relativ ohne Probs, hatten aber vor ca. 2 Jahren probleme, mit NTFS, hat sich aber seit der neueren Version behoben.

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

14.07.2004 - 19:16

Zitat von fresserettich
... vor ein paar jahren war imho ghost noch keine alternative doch in letzter zeit höre ich verdammt viel gutes von ghost

Also ich setze Ghost schon seit ca. 6 Jahren beruflich sowie privat ein und hatte noch nie Probleme damit! Es ist einfach zu handhaben, kann schnell mal per Dos-Bootdisk/CD gestartet werden und funkt mit allen Filesystems die mir bis dato untergekommen sind ...

Du kannst mit dem Ghost-Explorer die erstellten Images auch bequem von Windows aus ändern (Files hinzufügen und entfernen) und die Kompression sorgt dafür das sie nicht zu viel Platz benötigen.

DriveImage kenne ich nicht, da ich aufgrund der problemlosen Funktion von Ghost nie dazu gezwungen war mich nach Alternativen umzusehen ...

hth

@COLOSSUS
Du bist wieder mal offtopic ... warum kannst du nicht _einmal_ deine tollen Alternativen stecken lassen und einfach auf eine Frage antworten?

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5448

14.07.2004 - 19:55

einmal danke für die schnellen antworten vielleicht werde ich beie mal anschauen und dann selber testen
was mich noch interessiern würde ob drive image noch weiterentwickelt wrid weil sonst ist die wahl auf grund eurer replay klar --> ghost

<scruplesless>

Customer

Registered: Jun 2004
Location: Switzerland
Posts: 597

14.07.2004 - 20:37

Kann man mit Drive Image überhaupt über s Netzwerk ghosten (Images auf die Clients herunterladen ??)

spunz

Elder
Elder

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11288

15.07.2004 - 07:43

Zitat von <scruplesless>
Kann man mit Drive Image überhaupt über s Netzwerk ghosten (Images auf die Clients herunterladen ??)

natürlich, kann ja jedes tool.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5448

16.07.2004 - 17:49

stimmt das das ghost ein image nur auf eine fat partition schreiben kann? hat mir heute zumindest einer erzählt?! oder ist das versionabhänging

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

16.07.2004 - 20:54

Zitat von fresserettich
stimmt das das ghost ein image nur auf eine fat partition schreiben kann? hat mir heute zumindest einer erzählt?! oder ist das versionabhänging

Schwachsinn!

Uralt-Versionen haben mal NTFS-5 noch nicht unterstützt, aber auch dieses Manko wurde schon längst behoben ...
Um ein Image auf eine HD oder Partition aufzuspielen muß die HD nichtmal partitioniert geschweige denn formatiert sein! :cool:

@spunz
Ich glaube er meinte die Möglichkeit einen Ghost-Server zu machen auf den die Clients hinbooten und sich von dort "selbst" installieren - Ähnlich einem RIS-Server!
Das kann afaik bei weitem nicht jedes Tool ...

spunz

Elder
Elder

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11288

16.07.2004 - 21:27

Zitat von Dimitri
Schwachsinn!
Uralt-Versionen haben mal NTFS-5 noch nicht unterstützt, aber auch dieses Manko wurde schon längst behoben ...
Um ein Image auf eine HD oder Partition aufzuspielen muß die HD nichtmal partitioniert geschweige denn formatiert sein!

ich glaube er meint ein image auf eine ntfs partition ablegen.

Zitat von Dimitri
@spunz
Ich glaube er meinte die Möglichkeit einen Ghost-Server zu machen auf den die Clients hinbooten und sich von dort "selbst" installieren - Ähnlich einem RIS-Server!
Das kann afaik bei weitem nicht jedes Tool ...

kann sein, dazu verwendet man aber am besten gleich was anständiges wie netinstall.

fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5448	14.07.2004 - 18:34 so welcher der 2 könnt ihr mir empfehlen? mir gehts vor allem um das symantec hat ja powerquest aufgekauft wie schauts aus werden beide noch weiterentwickelt? welcher der 2 versionen ist besser bzw. welche vor und nachteile haben sie habe mich leider schon lange nicht mehr damit beschäfigt und vor ein paar jahren war imho ghost noch keine alternative doch in letzter zeit höre ich verdammt viel gutes von ghost
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12133	14.07.2004 - 18:34 [x] Acronis TrueImage bzw [x] dd
spunz Elder Elder Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11288	14.07.2004 - 18:57 ghost macht zumindest bei server weniger probleme als trueimage, bei clients wirds eher wurscht sein. ghost läuft hier schon min. 6-7 jahre ohne probleme. ansonsten gibts noch dd, tar, cp, oder partimage die kostenlos verwendbar sind
<scruplesless> Customer Registered: Jun 2004 Location: Switzerland Posts: 597	14.07.2004 - 19:10 Hmm, bei uns läuft Ghost auch relativ ohne Probs, hatten aber vor ca. 2 Jahren probleme, mit NTFS, hat sich aber seit der neueren Version behoben.
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	14.07.2004 - 19:16 Zitat von fresserettich ... vor ein paar jahren war imho ghost noch keine alternative doch in letzter zeit höre ich verdammt viel gutes von ghost Also ich setze Ghost schon seit ca. 6 Jahren beruflich sowie privat ein und hatte noch nie Probleme damit! Es ist einfach zu handhaben, kann schnell mal per Dos-Bootdisk/CD gestartet werden und funkt mit allen Filesystems die mir bis dato untergekommen sind ... Du kannst mit dem Ghost-Explorer die erstellten Images auch bequem von Windows aus ändern (Files hinzufügen und entfernen) und die Kompression sorgt dafür das sie nicht zu viel Platz benötigen. DriveImage kenne ich nicht, da ich aufgrund der problemlosen Funktion von Ghost nie dazu gezwungen war mich nach Alternativen umzusehen ... hth @COLOSSUS Du bist wieder mal offtopic ... warum kannst du nicht _einmal_ deine tollen Alternativen stecken lassen und einfach auf eine Frage antworten?
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5448	14.07.2004 - 19:55 einmal danke für die schnellen antworten vielleicht werde ich beie mal anschauen und dann selber testen was mich noch interessiern würde ob drive image noch weiterentwickelt wrid weil sonst ist die wahl auf grund eurer replay klar --> ghost
<scruplesless> Customer Registered: Jun 2004 Location: Switzerland Posts: 597	14.07.2004 - 20:37 Kann man mit Drive Image überhaupt über s Netzwerk ghosten (Images auf die Clients herunterladen ??)
spunz Elder Elder Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11288	15.07.2004 - 07:43 Zitat von <scruplesless> Kann man mit Drive Image überhaupt über s Netzwerk ghosten (Images auf die Clients herunterladen ??) natürlich, kann ja jedes tool.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5448	16.07.2004 - 17:49 stimmt das das ghost ein image nur auf eine fat partition schreiben kann? hat mir heute zumindest einer erzählt?! oder ist das versionabhänging
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	16.07.2004 - 20:54 Zitat von fresserettich stimmt das das ghost ein image nur auf eine fat partition schreiben kann? hat mir heute zumindest einer erzählt?! oder ist das versionabhänging Schwachsinn! Uralt-Versionen haben mal NTFS-5 noch nicht unterstützt, aber auch dieses Manko wurde schon längst behoben ... Um ein Image auf eine HD oder Partition aufzuspielen muß die HD nichtmal partitioniert geschweige denn formatiert sein! @spunz Ich glaube er meinte die Möglichkeit einen Ghost-Server zu machen auf den die Clients hinbooten und sich von dort "selbst" installieren - Ähnlich einem RIS-Server! Das kann afaik bei weitem nicht jedes Tool ...
spunz Elder Elder Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11288	16.07.2004 - 21:27 Zitat von Dimitri Schwachsinn! Uralt-Versionen haben mal NTFS-5 noch nicht unterstützt, aber auch dieses Manko wurde schon längst behoben ... Um ein Image auf eine HD oder Partition aufzuspielen muß die HD nichtmal partitioniert geschweige denn formatiert sein! ich glaube er meint ein image auf eine ntfs partition ablegen. Zitat von Dimitri @spunz Ich glaube er meinte die Möglichkeit einen Ghost-Server zu machen auf den die Clients hinbooten und sich von dort "selbst" installieren - Ähnlich einem RIS-Server! Das kann afaik bei weitem nicht jedes Tool ... kann sein, dazu verwendet man aber am besten gleich was anständiges wie netinstall.

norton ghost vs. drive image

Forum Index > Software > Applications, Apps & Drivers

fresserettich

COLOSSUS

spunz

<scruplesless>

Dimitri

fresserettich

<scruplesless>

spunz

fresserettich

Dimitri

spunz