Hat Windows ME support für 256MB RAM?

Scorpion

Little Overclocker

Registered: Jul 2000
Location:
Posts: 105

18.09.2000 - 09:37

--->

Anon337

done

Registered: Sep 2000
Location: .
Posts: 2819

18.09.2000 - 15:05

Genauergenommen sogar für über 1GB.
Is aber eh klar, wenns bei Win 95 geht gehts a bei ME(is ja es gleiche).

greetz OverHeater

CyTrobIc

Big d00d

Registered: Sep 2000
Location: -
Posts: 211

18.09.2000 - 15:11

Einspruch !!!

Windows 95 und 98 haben nur support für 128MB
beziehungsweise können sie "nur" verwalten !

-mehr nützt theoreisch nix, da muss man
schon auf UNIX oder Linux umrüsten !!!

aber WinME soll ja wenigstens 256MB support haben naja warten wirs ab !

cu http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif

------------------

spunz

Elder
Elder

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11288

18.09.2000 - 17:59

die speicherverwaltung von win98/me ist der letzte kack. besonders auffallend ist es wennst ein 50mb großes bild bearbeiten, surfen, musik,... gleichzeitig machst, da win 9x kein echtes multitask kann.

spunz

CyTrobIc

Big d00d

Registered: Sep 2000
Location: -
Posts: 211

19.09.2000 - 01:11

genau das isses spunz...
multitasking ohne multiprozessor..!!!

ich sag nur Microsoft *lol*

naja man lässt sich eben alles einfallen um kunden zu locken

euer cy... http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif

------------------

jb

Here to stay

Registered: May 2000
Location: /home/noe/
Posts: 3518

20.09.2000 - 10:48

Mein Senf dazu (muß leider sein http://www.overclockers.at/ubb/tongue.gif

Welches Multitasking????

Echtes Multitasking hast eh nur bei NT oder Linux, Unix usw...
Wenn Du in Win 95/98 irgend ein Programm gröber killst, is sowieso ein Neustart notwendig, weil's das ganze Win mitreißt...
Bei NT is es etwas besser, da is net gleich alles tot...
Und Linux bzw Unix is sowieso besser, was das betrifft. Is hal net so bedienerfreundlich, kommt aber sicher noch.
Was wollt ich eigentlich schreiben???

Ach ja! Wie is das mit den 128 bzw 256MB???
Kann Win98 nicht mehr Ram verwenden, oder wird der einfachnicht benutzt???? Wär ein schöner SCH***!

------------------
mfg JB http://smilecwm.tripod.com/net4/0000007.gif

jsy2k

Big d00d

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 218

20.09.2000 - 13:29

Also laut Hartware Forum werden 192MB RAM (oder mehr?) von Win98 unterstützt.

CyTrobIc

Big d00d

Registered: Sep 2000
Location: -
Posts: 211

21.09.2000 - 00:04

@JB

mehr RAM wird leider nicht benutzt !
weil WIN 95/98 nur eine Speicherverwaltung
von 32 x 16 x 16 x 16 = 131072 (128 MB) benutzt...tja halt Microsoft "schei..e".

bei ME sinds wenigstens 32 x 32 x 16 x 16 = 262144 (256 MB)

und bei 2000 sinds 32 x 32 x 32 x 32 = 1048576 (1024MB / 1GB)

und Linux/UNIX hat sowieso unterstützung bis 1GB, die neueren versionen ab(5.0) sogar bis 4GB !!!

da soll sich Microsoft ma ne scheibe von abschneiden !!!

bis dann CY http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif

------------------

jsy2k

Big d00d

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 218

21.09.2000 - 00:15

Werden bei Win98 nicht 196MB max. unterstützt?

CyTrobIc

Big d00d

Registered: Sep 2000
Location: -
Posts: 211

21.09.2000 - 00:37

@jsy2k

nach meinen informationen nich (128MB) wie bei Win95!

ausserdem wie soll bei (196407)192MB die speicheraufteilung geregelt sein ?

euer CY http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif

------------------

CyTrobIc

Big d00d

Registered: Sep 2000
Location: -
Posts: 211

21.09.2000 - 01:33

hmm...die spinnen die "römer" *g*
nee win 98 hat nur unerstützung bis 128 MB !!! http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif

CY

------------------

Scorpion Little Overclocker Registered: Jul 2000 Location: Posts: 105	18.09.2000 - 09:37 --->
Anon337 done Registered: Sep 2000 Location: . Posts: 2819	18.09.2000 - 15:05 Genauergenommen sogar für über 1GB. Is aber eh klar, wenns bei Win 95 geht gehts a bei ME(is ja es gleiche). greetz OverHeater
CyTrobIc Big d00d Registered: Sep 2000 Location: - Posts: 211	18.09.2000 - 15:11 Einspruch !!! Windows 95 und 98 haben nur support für 128MB beziehungsweise können sie "nur" verwalten ! -mehr nützt theoreisch nix, da muss man schon auf UNIX oder Linux umrüsten !!! aber WinME soll ja wenigstens 256MB support haben naja warten wirs ab ! cu http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif ------------------
spunz Elder Elder Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11288	18.09.2000 - 17:59 die speicherverwaltung von win98/me ist der letzte kack. besonders auffallend ist es wennst ein 50mb großes bild bearbeiten, surfen, musik,... gleichzeitig machst, da win 9x kein echtes multitask kann. spunz
CyTrobIc Big d00d Registered: Sep 2000 Location: - Posts: 211	19.09.2000 - 01:11 genau das isses spunz... multitasking ohne multiprozessor..!!! ich sag nur Microsoft lol naja man lässt sich eben alles einfallen um kunden zu locken euer cy... http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif ------------------
jb Here to stay Registered: May 2000 Location: /home/noe/ Posts: 3518	20.09.2000 - 10:48 Mein Senf dazu (muß leider sein http://www.overclockers.at/ubb/tongue.gif Welches Multitasking???? Echtes Multitasking hast eh nur bei NT oder Linux, Unix usw... Wenn Du in Win 95/98 irgend ein Programm gröber killst, is sowieso ein Neustart notwendig, weil's das ganze Win mitreißt... Bei NT is es etwas besser, da is net gleich alles tot... Und Linux bzw Unix is sowieso besser, was das betrifft. Is hal net so bedienerfreundlich, kommt aber sicher noch. Was wollt ich eigentlich schreiben??? Ach ja! Wie is das mit den 128 bzw 256MB??? Kann Win98 nicht mehr Ram verwenden, oder wird der einfachnicht benutzt???? Wär ein schöner SCH***! ------------------ mfg JB http://smilecwm.tripod.com/net4/0000007.gif
jsy2k Big d00d Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 218	20.09.2000 - 13:29 Also laut Hartware Forum werden 192MB RAM (oder mehr?) von Win98 unterstützt.
CyTrobIc Big d00d Registered: Sep 2000 Location: - Posts: 211	21.09.2000 - 00:04 @JB mehr RAM wird leider nicht benutzt ! weil WIN 95/98 nur eine Speicherverwaltung von 32 x 16 x 16 x 16 = 131072 (128 MB) benutzt...tja halt Microsoft "schei..e". bei ME sinds wenigstens 32 x 32 x 16 x 16 = 262144 (256 MB) und bei 2000 sinds 32 x 32 x 32 x 32 = 1048576 (1024MB / 1GB) und Linux/UNIX hat sowieso unterstützung bis 1GB, die neueren versionen ab(5.0) sogar bis 4GB !!! da soll sich Microsoft ma ne scheibe von abschneiden !!! bis dann CY http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif ------------------
jsy2k Big d00d Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 218	21.09.2000 - 00:15 Werden bei Win98 nicht 196MB max. unterstützt?
CyTrobIc Big d00d Registered: Sep 2000 Location: - Posts: 211	21.09.2000 - 00:37 @jsy2k nach meinen informationen nich (128MB) wie bei Win95! ausserdem wie soll bei (196407)192MB die speicheraufteilung geregelt sein ? euer CY http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif ------------------
CyTrobIc Big d00d Registered: Sep 2000 Location: - Posts: 211	21.09.2000 - 01:33 hmm...die spinnen die "römer" g nee win 98 hat nur unerstützung bis 128 MB !!! http://www.overclockers.at/ubb/smilies/cwm30.gif CY ------------------

Hat Windows ME support für 256MB RAM?

Forum Index > Software > Applications, Apps & Drivers

Scorpion

Anon337

CyTrobIc

spunz

CyTrobIc

jb

jsy2k

CyTrobIc

jsy2k

CyTrobIc

CyTrobIc