Windows ist sicherer!

Print Page

HP 06.07.2004 - 08:12 2280 38 Thread rating

Posts

rufinus Bloody Newbie Registered: Jun 2004 Location: Wien Posts: 49	07.07.2004 - 13:43 Zitat von smashIt Allso, dann rechnen wir mal: Code: `OS Lücken Remote Kritisch OSX 36 22 12 WinXP 46 22 14 Suse ES8 48 28 13 RH AS3 50 33 6 Solaris 9 60 ?? 12` Der größte hacken an solchen vergleichen ist das äppfel mit birnen verglichen werden. zb. WinXP 46 lücken. aha im XP .. und im office ? und in den applikationen ? Suse 48 lücken. inklusive aller applikationen, wie apache, mysql, uva. also was soll der bockmist. Jedes system hat lücken, jedes, die frage ist nur werden sie gefunden, und wenn ja wie lange dauert es bis sie gefixt sind. Linux ~2tage Windows ~2Monate (und das dürfte noch optimistisch sein) Wie sicher ein System ist hat nichts mit seiner Verbreitung zu tun. Sichnerheit heißt das der Hersteller (bei linux eben die Community) gefundene Fehler fixt und diese auch publik macht. Möchte nicht wissen wieviele fehler windows hat von denen Microsoft weiß und sie nicht fixen kann/will. Rufinus
gue Addicted Registered: Feb 2003 Location: Linz Posts: 400	07.07.2004 - 14:18 @COLOSSUS: Du bist nichts anderes als ein verblendeter Fundamentalist, der in irgendwelchen Foren mal den Ausdruck M$ gelesen hat und das jetzt auch unbedingt jedem mitteilen muss und wie gut und sicher nicht Linux ist. Mich kotzen solche Leute schon an. An allem ist sowieso Bill Gates schuld, ein Mann, der die erfolgreichste Firma der Weltgeschichte aus seiner Garage aufgebaut hat, von einem einfachen Programmierer zum reichsten Mensch der Welt geworden ist und jetzt nichts als Spott und Neid dafür erntet. Wenn ich dir jetzt sage, dass OpenBSD das sicherste - für Privatpersonen erhältliche - Betriebssystem ist, dann willst du das vermutlich auch noch abstreiten, weil ja dein Gentoo das beste ist und Sicherheitslücken innerhalb von 2 Stunden geschlossen werden (was ja auch gottseidank jeder selbst machen kann - JEDER schaut sich auch den ganzen Sourcecode von Apache an, findet Sicherheitslücken und patcht die dann mal schnell weg). Auch im Linux-Kernel gibt es Sicherheitslücken, die durch ein Speichermanagement, wie es von Linux oder Windows benutzt wird, einfach auftreten können. Also, liebe Linux-Gurus (= Windows Hasser): Bitte lebt einfach mit eurem Linux und regt euch verdammt noch mal nicht über jeden Fehler auf, der in einem Betriebssystem ist, das ihr gar nicht benutzen müsst, nur damit ihr allen anderen zeigt, wie toll ihr nicht seid.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12072	07.07.2004 - 14:27 Ich fühle mich durch diesen peinlichen Untergiff nicht wirklich beleidigt, noch in meiner doch recht objektiven Sichtweise angegriffen - auch wenn du wohl genau das mit deinen aggressiven Formulierungen beabsichtigt hast. Natürlich weiß ich, dass es sicherere Systeme als Linux gibt, schließlich setze ich eines davon (OpenBSD 3.5) selbst ein. Aber Windows gehört nun mal nicht zu diesem elitären, auserwählten Kreis. Mit deinen kindischen Exaggerationen punktest du in einer Konversation mit mir übrigens überhaupt nicht, und bringst mich damit auch nicht in irgendeine Verlegenehit gleichwelcher Art. Das funktioniert bei Leuten, die dein "Niveau" in "Diskussionen" mit dir teilen, tausend hundert millionen Fantsatsilliarden Mal besser. Ehrlich. Also - keep cool, or I'll chill you. ;> Übrigens darfst du den Initialpost, der deine Überreaktion "provoziert" haben dürfte, noch einmal in Ruhe, mit offenen Augen und aktivem Verstand, lesen. Vielleicht fällt dir daraufhin auf, dass du die Fakten eine wenig verbogen hast, und nicht wirklich auf von mir tatsächlich gemachte Statements eingehst.
dio Here to stay Registered: Nov 2002 Location: Graz Posts: 4890	07.07.2004 - 14:28 Zitat von gue @COLOSSUS: Du bist nichts anderes als ein verblendeter Fundamentalist, der in irgendwelchen Foren mal den Ausdruck M$ gelesen hat und das jetzt auch unbedingt jedem mitteilen muss und wie gut und sicher nicht Linux ist. Mich kotzen solche Leute schon an. An allem ist sowieso Bill Gates schuld, ein Mann, der die erfolgreichste Firma der Weltgeschichte aus seiner Garage aufgebaut hat, von einem einfachen Programmierer zum reichsten Mensch der Welt geworden ist und jetzt nichts als Spott und Neid dafür erntet. Wenn ich dir jetzt sage, dass OpenBSD das sicherste - für Privatpersonen erhältliche - Betriebssystem ist, dann willst du das vermutlich auch noch abstreiten, weil ja dein Gentoo das beste ist und Sicherheitslücken innerhalb von 2 Stunden geschlossen werden (was ja auch gottseidank jeder selbst machen kann - JEDER schaut sich auch den ganzen Sourcecode von Apache an, findet Sicherheitslücken und patcht die dann mal schnell weg). Auch im Linux-Kernel gibt es Sicherheitslücken, die durch ein Speichermanagement, wie es von Linux oder Windows benutzt wird, einfach auftreten können. Also, liebe Linux-Gurus (= Windows Hasser): Bitte lebt einfach mit eurem Linux und regt euch verdammt noch mal nicht über jeden Fehler auf, der in einem Betriebssystem ist, das ihr gar nicht benutzen müsst, nur damit ihr allen anderen zeigt, wie toll ihr nicht seid. flame konnte ich colossos' post nicht entnehmen . ich meide windows auch, wo es nur geht, habe aber dennoch respekt vor dem, was bill gates geschaffen hat windows an sich ist gut gelungen, lediglich bei den feinheiten fällt es ein. besonders "erfahrene" user ham mit windows im endeffekt wenig freude, was mich sehr stört zu der statistik... wie schon gesagt wurde, linux distributionen kommen mit unmengen von programmen, die anscheinend in die statistik miteingeflossen sind. also is der vergleich ziemlich fürn hugo.
rufinus Bloody Newbie Registered: Jun 2004 Location: Wien Posts: 49	07.07.2004 - 14:28 sorry gue.. ich kann deinen hass verstehen.. aber ich wehr mich jetzt gegen die aussage: Zitat Linux-Gurus (= Windows Hasser): man könnte bösartig ja auch sagen MSCE (= Linux Hasser, ohne sich dabei mit Win auszukennen) Das große problem sind die Medien mit Ihren sogenannten "Experten" die dann lang und breit lamelieren wie sicher/unsicher legal/illegal dieses und jenes ist, und was macht der ungebildete Mensch schon seit tausenden von jahren ? er plappert alles nach was ihm die "großen" vorsagen. Auch wenns nicht dazugehört. aber meine private Meinung zu BillGates. BG ist kein programmiere war nie einer, wenn er einer wäre würde Microsoft nicht dort stehen wo sie heute sind. Der mann hat eine unglaubliches gespühr für das Geschäft. Er kauft Firmen auf die zwar ein erstklassiges produkt, aber kein marketing bzw perspektive haben (hat bei DOS angefangen und ist jetzt immer noch so) und vermarktet dieses. Er ist ein harter verhandlungspartner, und weiß wie er einen partner handhaben muss. (Bevor MS mit MSN an den start gegangen ist, war AOL der haus und hof internetprovider.) Wenn wir von Garagen Firmen reden. dann sollten wir mal über firmen wie HP, Dell sprechen. Speziell was Michael Dell geschafft hat ist ziemlich unglaublich. (siehe sein buch "Direkt von Dell") Rufinus - welcher lange Zeit Windows Administriert hat, aber mittlerweile die Flexibilität von Linux zu schätzen weiß (und auch von BSD und MacOS nicht abgeneigt ist), auch wenn manche Distributionen (vorallem suse) meinen Windows nach äffen zu müssen indem 100erte nutzloser programme installiert werden.
deleted5875454 Bloody Newbie Registered: Dec 2021 Location: Posts: 0	07.07.2004 - 14:34 baeh, 3 und der****** waren schneller mit der news naja, windows ist immerhin der größte sche in sicherheit, ausser wenn man die updates macht. aber ich vertrau meinem virenscanner+firewall cya EDIT: btw. in der aktuellen Chip soll angeblich ein ausfürhlicher artikel drin sein Bearbeitet von deleted5875454 am 07.07.2004, 14:37
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12684	07.07.2004 - 15:04 Zitat von gue @COLOSSUS: Du bist nichts anderes als ein verblendeter Fundamentalist, der in irgendwelchen Foren mal den Ausdruck M$ gelesen hat und das jetzt auch unbedingt jedem mitteilen muss und wie gut und sicher nicht Linux ist. Mich kotzen solche Leute schon an. An allem ist sowieso Bill Gates schuld, ein Mann, der die erfolgreichste Firma der Weltgeschichte aus seiner Garage aufgebaut hat, von einem einfachen Programmierer zum reichsten Mensch der Welt geworden ist und jetzt nichts als Spott und Neid dafür erntet. Wenn ich dir jetzt sage, dass OpenBSD das sicherste - für Privatpersonen erhältliche - Betriebssystem ist, dann willst du das vermutlich auch noch abstreiten, weil ja dein Gentoo das beste ist und Sicherheitslücken innerhalb von 2 Stunden geschlossen werden (was ja auch gottseidank jeder selbst machen kann - JEDER schaut sich auch den ganzen Sourcecode von Apache an, findet Sicherheitslücken und patcht die dann mal schnell weg). Auch im Linux-Kernel gibt es Sicherheitslücken, die durch ein Speichermanagement, wie es von Linux oder Windows benutzt wird, einfach auftreten können. Also, liebe Linux-Gurus (= Windows Hasser): Bitte lebt einfach mit eurem Linux und regt euch verdammt noch mal nicht über jeden Fehler auf, der in einem Betriebssystem ist, das ihr gar nicht benutzen müsst, nur damit ihr allen anderen zeigt, wie toll ihr nicht seid. mhm, ich glaube du bist im falschen film... keine ahnung was du in COLOSSUS zeilen reininterpretierst... du bist wohl der einzige der den von dir angekreidete inhalt da finden kann. gerade wenn man sich ein wenig auch mit anderen betriebssystemen beschäftigt und das ganze dann ein wenig aus distanz betrachtet bekommt man IMHO respekt davor, was MS mit Windows (>=NT) geschafft hat. beim arbeiten mit linux hab ich mich schon oft gefragt, wieso manche sachen so unnötig kompliziert sein müssen, wenns in da fensterwelt doch so einfach geht dagegen... auf der anderen seite gibts unter linux natürlich auch viel, viel mehr möglichkeiten was man alles machen kann.... aber egal, gibt immer 2 seiten von der medaille, aber ich will da nicht linux vs. win schreiben, sondern nur zum ausdruck bringen, dass jeder der ein wenig hirn hat und weiß was sache ist sicher nicht mit dem finger auf billi und ms zeigen und sagen wird "ah, ms&win, alles *******e..." also bitte verschon uns mit deiner quasi-fanboy-flamerei... wenn dein post war wohl am meisten subjektiv gefärbteste...
gue Addicted Registered: Feb 2003 Location: Linz Posts: 400	07.07.2004 - 17:14 OK ich muss einräumen, dass ich da wohl COLOSSUS etwas zu schnell in eine Schublade gesteckt habe, allerdings gibt es von der Sorte, die ich beschrieben habe, genug (siehe z.B. Kommentare bei der FuZo). Allerdings möchte ich darauf eingehen: Zitat Natürlich weisen auch freie Softwareprojekte immer wieder Schwachstellen auf, der Linux-Kernel hat das, vor allem in den letzten Tagen, von Zeit zu Zeit immer wieder bewiesen. Allerdings hat Linux gegenüber MS-Produkten einen ganz entscheidenden Vorteil, nein, sogar zwei: Erstens - JEDER kann einen Patch für den Source entwickeln, und zur Verfügung stellen. Open Source. Zweitens - Tranparenz. Anders als MS werden manche Bugs nicht einfach totgeschwiegen, nein, es wird darauf aufmerksam gemacht, auch wenn es schmerzt, Fehler zuzugeben. Diese (meiner Meinung nach für ein in letzter Konsequenz sicheres System absolut notwendige) Philosophie findet sich z. B. in den Social Contracts von Gentoo und Debian wieder. Und es ist dieser Grundsatz, der es unumstößlich macht, dass ein kommerzielles Produkt NIEMALS den Grad an Sicherheit erreichen wird, den Linux schon jetzt bietet, bzw. im Laufe der Zeit noch erreichen wird. Meiner Meinung nach, ist die Tatsache, dass etwas Open-Source ist, noch keine Garantie dafür, dass sich den Code wirklich 100 Leute anschauen und fleißig Patches dafür entwickeln. Wieviele von euch haben sich schon den Quellcode der kritischen Stellen von z.B. Apache oder einem anderen Daemon angesehen? Zweitens möchte ich darauf hinweisen, dass Microsoft keineswegs eine Politik des Verschweigens, was ihre Sicherheitslücken anbelangt, betreiben. Ganz im Gegenteil: Für Windows-Systeme gibt es wohl auch annähernd so viele Sicherheitsupdates, wie für viele Opensource-Projekte. Das Einspielen von Sicherheitsupdates auf einem Windows-Heimrechner sollte außerdem wohl für keinen ein allzu großes Problem darstellen (es sei denn, man befolgt Ratschläge von Zeitschriften wie CHIP, die automatischen Sicherheitsupdates zu deaktivieren, damit einen Microsoft nicht ausspionieren kann ). Naja wie auch immer: Nichts für ungut an alle, die sich durch meinen Post beleidigt und in ihrer Objektivität angegriffen fühlten.
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5218	07.07.2004 - 19:10 Viele glauben leider (so wie COLOSSUS) das Open Source automatisch auch sicherere Software bedeutet. Is leider ein ziemlich großer irrglaube. Und COLOSSUS, fallst es noch nciht mitbekommen hast: is noch nciht mal eine Woche her da fand man heraus das man den Linux-Kernel mit einem Preparierten Packet in ne Endlosschleife befördern kann. allso doch kein windows-exklusives problem Und um auf das Thema Programmierer zu kommen: MS hat sehr viele Programmierer, aber davon arbeitet nur ein Bruchteil an Windows. und noch weniger am Kernel. Und wenn du dich mal n bischen auf der MS-HP umsiehst wirst auch feststellen das MS ihre lücken alles andere als Totschweigt. Das die User allerdings alle ihr System sicher halten steht auf nem anderen Blatt. @rufinus: Sicherheit hat sehr wohl was mit der Popularität des Systems zu tun. Wart nur mal ab bis Linux so weit verbreitet ist wie Win. BeOS war z.B. das sicherste Desktop OS bis heute. warum? weil kein schwanz versucht hat es zu Hacken, oder nen Virus dafür zu schreiben. Und an den der gemeint hat kein kommerzielles OS kann so sicher sein wie ein Open Source OS: Blöd das das sicherste OS bis heute VMS/OpenVMS is. Leider alles andere als Gratis oder Open Source. Und wies mal ein Software-Guru so schön gesagt hat: Das jeder am Source rumpfuschen kann ändert nichts an der anzahl der Fehler, nur der Durchsatz steigt
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12072	07.07.2004 - 19:19 Zitat von smashIt Viele glauben leider (so wie COLOSSUS) das Open Source automatisch auch sicherere Software bedeutet. Is leider ein ziemlich großer irrglaube. Und COLOSSUS, fallst es noch nciht mitbekommen hast: is noch nciht mal eine Woche her da fand man heraus das man den Linux-Kernel mit einem Preparierten Packet in ne Endlosschleife befördern kann. allso doch kein windows-exklusives problem Und um auf das Thema Programmierer zu kommen: MS hat sehr viele Programmierer, aber davon arbeitet nur ein Bruchteil an Windows. und noch weniger am Kernel. Und wenn du dich mal n bischen auf der MS-HP umsiehst wirst auch feststellen das MS ihre lücken alles andere als Totschweigt. Das die User allerdings alle ihr System sicher halten steht auf nem anderen Blatt. Bei so einem Post voller Unterstellungen, unbegründet ins Feld geführter "Argumente" und halbgaren Fakten kann ich leider nicht mithalten. Weil mir da die Sicherungen durchgehen, und ich am liebsten physische Gewalt an meiner statt sprechen ließe. Trotzdem will ich auch dich auf den ersten Blick verlorene Seele noch nicht völlig abschreiben - ich bitte dich hiermit darum, mein Posting noch einmal, diesmal sorgsam, mitdenkend, erfassend, begreifend, verstehend und in absoluter Abgeschiedenheit und Ruhe durchzulesen, und deine Meinung nochmals zu überdenken. Danke.
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	07.07.2004 - 19:27 Ich finde, die wichtigste "Sicherheitslücke" von Windows ist, dass fast jeder User als Administrator eingeloggt ist. Die Grundlage dafür, das zu ändern, wäre ja da, nur leider funktionieren ziemlich viele Programme (MS Produkte bilden hier eine rühmliche Ausnahme) nicht als normaler User. Und zwar nicht, weil das inherent so sein muss, sondern weil der jeweilige Softwarehersteller einfach zu faul/ignorant ist. Falls Linux jemals einen signifikanten Anteil an Desktop-Arbeitsplätzen erreichen sollte, werden sicher haufenweise auch Linux Viren daherkommen. Dass man dann "nur" alle Dokumente des Users vernichten kann und nicht das ganze System, lässt das Ziel Linux aber wieder etwas an Attraktivität verlieren. Die Schuld jetzt irgendwem zu geben, ist sinnlos, es gibt auch keinen eindeutigen Schuldigen. Ob es MS treffen soll für die Win9x Linie oder die Heerscharen von Mausschubser-Admins, die glauben, sie wissen alles, nur weil sie drei verschachtelte Properties-Dialogboxen verwenden können. Fazit - man kann sowohl mit Windows als auch mit Linux sicher oder unsicher fahren, die gängige Praxis schaut aber so aus, dass unter Windows die Mehrheit die unsichere Variante wählt (nicht zuletzt wegen ignoranter 3rd Party Software), unter Linux die sicherere.
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5218	07.07.2004 - 19:37 Ringding: das unter Linux die Sicherere Variante gewält wird liegt nur daran das sich zur zeit nicht jeder DAU das druafspielt. Wenns mal Mainstream is hast wieder die chronischen Admins/OK-Klicker und damit den selben Schlamassel wie unter Win. Wo MS aber selber schuld is is das sie nicht schon früher härter durchgegriffen haben bei 3rd-Party Software die bischen lax mit der API und den Richtlinien umgeht. Aber das wird sich ja mim SP2 drastisch ändern (und ich freu mich drauf). COLOSSUS: Nettes geschwollenes Bla-Bla, aber sonst nix. Greif dir bitte eine meiner Aussagen heraus und widerleg sie (muß ja nicht alles auf einmal sein)
evrmnd OC Addicted Registered: Nov 2002 Location: Posts: 3534	07.07.2004 - 19:37 Also ich verwendet Linux auch! (finde einfach eine Nützliche und Lustige Spielerei..) Aber das mit "erfahrene" User ist absoluter Blödsinn!, vielleicht liegts daran das viele Linux User zuerst Windows User waren und nur linux probieren weil sie sich bei Windows einfach viel zu gut auskennen (was man bei Linux wahrscheinlich nie kann…). Und die ganzen Sicherheits-Updates für z.B. Blaster, gab’s glaub ich schon 3 Monate vor Blaster!, also selber schuld! Meiner Meinung nach kommt es nur wenig auf das Betriebssystem drauf an, viel mehr um wie es verwendet wird, ich persönlich kann mein WinXp sicher 1000x sichererer machen als Jedes Linux! ganz einfach weil ich mich mit Windows sehr gut auskenne, mit linux leider nicht annähernd so viel
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12072	07.07.2004 - 19:55 [QUOTE]Originally posted by smashIt Viele glauben leider (so wie COLOSSUS) das Open Source automatisch auch sicherere Software bedeutet. Is leider ein ziemlich großer irrglaube. Habe ich nicht behauptet, dass das AUTOMATISCH der fall ist. Falls du allerdings meinst, behaupten zu können, Closed Source wäre nachweisbar sicherer, dann leidest du unter allerakutestem Realitätsverlust, wenn wir uns die Zeit zwischen Security Advisory und Fix Release bei z. B. MS, und bei freien Projekten ansehen. Und COLOSSUS, fallst es noch nciht mitbekommen hast: is noch nciht mal eine Woche her da fand man heraus das man den Linux-Kernel mit einem Preparierten Packet in ne Endlosschleife befördern kann. allso doch kein windows-exklusives problem Und es ist genauso lange her, dass es einen Fix dafür gibt. Und um auf das Thema Programmierer zu kommen: MS hat sehr viele Programmierer, aber davon arbeitet nur ein Bruchteil an Windows. und noch weniger am Kernel. Findest du das gut? Ich weiß schon, dass du damit recht hast, aber damit habe ich sehr, sehr wenig zu tun, weil ich nicht derjenige bin, der bestimmten Entiwcklergruppen bestimmte Tasks zuteilt. Diese Art der Arbeitsteilung ("1400 Leute für den neuen Movie Maker, nach Feierabend und am Sonntag gehen dafür dann Bill & Ted mal über die Kenel-Sourcen...") halte ich persönlich für dumm und leichtsinnig. Und wenn du dich mal n bischen auf der MS-HP umsiehst wirst auch feststellen das MS ihre lücken alles andere als Totschweigt. Ist nicht zu bestreiten. Die erkannten, BEkannten Lücken werden natürlich veröffentlicht. Wie hoch die Dunkelziffer ist, wissen nur wenige, und die stehen auf der Gehaltsliste eines internationalen Großkonzerns mit Firmensitz in Redmond. Das die User allerdings alle ihr System sicher halten steht auf nem anderen Blatt. Stimmt. Auf einem abermals anderen Blatt steht allerdings, wie der User von Microsoft dabei unterstützt wird, sein System unsicher zu halten/machen - bestes Beispiel das useradd-Äquivalent beim WinXP-Setup, das es nicht einmal akzeptieren will, dass ich zu Beginn das System nur mit dem "Administrator"-Account aufsetzen will, nein, ich MUSS einen zweiten User mit Rootrechten anlegen, und den nicht einmal mit einem Password versehen. Ich gratuliere zu dieser genialen Entscheidung. Und alles, um dem User "Komfort" zu bieten. Pah. @rufinus: Sicherheit hat sehr wohl was mit der Popularität des Systems zu tun. Wart nur mal ab bis Linux so weit verbreitet ist wie Win. FALSCH. Warum das so ist, wurde oben schon erläutert, du hast es sicherlich bloß überlesen - Linux braucht auch nicht im Entferntesten so viele "systemintegrale Bestandteile" wie Windows (Muss ich "Internet Explo[r/d]er" sagen? Btw, schon gelesen? Neuerdings muss man Active Scripting komplett abdrehen, um sein System auch nur im mindesten zu schützen. Aber egal, wer braucht schon JScript, JavaScript, ECMAScript, DOM, VBScript...), und ist deshalb niemals so angreifbar wie Redmond's "Flaggschiff". BeOS war z.B. das sicherste Desktop OS bis heute. warum? weil kein schwanz versucht hat es zu Hacken, oder nen Virus dafür zu schreiben. BeOS steht hier eigentlich überhaupt nicht zu Debatte. Aber egal, dieses "Verbreitungslüge" sollte der Vernunftbegabte Konsument dieses Postings schon durch oben gesagtes als entkräftet und zerschlagen zu erkennen vermögen. Und an den der gemeint hat kein kommerzielles OS kann so sicher sein wie ein Open Source OS: Blöd das das sicherste OS bis heute VMS/OpenVMS is. Leider alles andere als Gratis oder Open Source. Ich kenne OpenVMS leider nicht, aber wenn ich mir OpenBSD so ansehe, denke ich doch, dass es einiges leisten müsste, um dessesn Statistik auch nur anzukratzen. Und ganz gleich, ob es das bis jetzt sicherste Betriebssystem (abseits von Mainframe-Computing, schätze ich jetzt ganz einfach mal) war - Open Source gewinnt am Ende. Ganz einfach, weil mehr Köche vom Brei kosten, und immer wieder kleine Flaws erkannt und fixen. Überlegene Qualität, kombiniert mit überlegener Quantität, führt zum Erfolg.[/QUOTE] Wunsch erfüllt? Schön.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12684	07.07.2004 - 19:59 Zitat von smashIt Ringding: das unter Linux die Sicherere Variante gewält wird liegt nur daran das sich zur zeit nicht jeder DAU das druafspielt. Wenns mal Mainstream is hast wieder die chronischen Admins/OK-Klicker und damit den selben Schlamassel wie unter Win. Wo MS aber selber schuld is is das sie nicht schon früher härter durchgegriffen haben bei 3rd-Party Software die bischen lax mit der API und den Richtlinien umgeht. Aber das wird sich ja mim SP2 drastisch ändern (und ich freu mich drauf). klar werden viele probleme auftreten, wenn linux mehr an verbreitung findet, aber die total andere architektur, oder sagen wir anwendungsweise (rechtemanagment, userverwaltung, root...) und prinzipiell die vielen verschiedenen konfigurationen mit zig distris machen es schon von haus aus sicherer. also nicht das es unter win nicht gehen würd, aber wie gesagt, es wird halt nicht gemacht, (Adminrechte für jeden User...)