Windows ist sicherer!

HP

Legend
Moneymaker

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 21813

06.07.2004 - 08:12

http://futurezone.orf.at/futurezone...6&tmp=28458

x3

† 18.03.2006

Registered: Jan 2003
Location: lnz/(hgb)
Posts: 1480

06.07.2004 - 08:28

wundert mich nicht!
windows schaut ja nur so unsicher aus,
da es jeder hat!
wenn mehr leute mac haben würden, als windows ...

naja es wird halt immer dort schaden vollrichtet wo es viele user erwischt, würde ja sonst keinen sinn ergeben!

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5218

06.07.2004 - 17:14

Allso, dann rechnen wir mal:

Code:

OS         Lücken       Remote       Kritisch
OSX        36           22           12
WinXP      46           22           14
Suse ES8   48           28           13
RH AS3     50           33           6
Solaris 9  60           ??           12

Wie man schön sehn kann is OSX immer noch eins der Sichereren systeme, und Linux tummelt sich im hinterren Feld.
Wenn man dann noch beachtet das WinXP das am stärksten angegriffene System is find ich die Leistung von MS schon beachtlich.
Man muß aber auch beachten das RH nen kürzeren beobachtungszeitraum hatte.
Und im vergleich dazu schaut euch mal http://secunia.com/product/344/ an.
Da können alle anderen noch einiges Lernen.
Meines wissens nach is OpenVMS bis heut ungehackt :eek:

Bearbeitet von smashIt am 06.07.2004, 17:17

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5602

06.07.2004 - 17:20

naja mir is wurscht, arbeite/sitze zwar lieber am mac aber dank der nicht so hohen verbreitung und der wenigen viren kann man ruhig sagen - sicherstes os

wenigsten angriffe eigentlich

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12072

06.07.2004 - 17:25

Wie arm muss man eigentlich sein, um Distributionen auf Remote Holes zu testen, und das dann auf Linux itself umwälzen? ._O

Da kann Linux, der Kernel selbst, wohl GAR NICHTS dafür (wobei das in dem Atikel Gott sei Dank eh nicht wirklich der Fall ist, für Trolle gibt's aber trotzdem genug Ösen, um in diese einzuhaken). Durch geschickte Wahl der eingesetzten Software kann man die Zahl der möglichen Exploits noch ganz schön drücken.

Achja, ich halte ürbigens weder von SuSe, noch von Red Hat besonders viel. Wollte ich nur gesagt wissen.

Das wirkliche Problem ist ja nicht die absolute Zahl der Fehler im System, sondern, wie schnell diese gefixt werden, bzw., wie einfach sie auszunutzen sind. MS stuft ja immer mal wieder einen potentiell kritischen Bug als "ungefährlich" ein, und schert sich nicht weiter drum. Bei OSS gibt's sowas nicht, irgendjemand findet sich immer, der einen Patch bastelt. Auch finde ich es beunruhigend, mit welchem Aufwand MS-Produkte immer wieder exploitiert werden können, Beispiel SQL Slammer/Blaster -> jeweils EIN malicious Packet reicht.

Von MacOSX weiß ich nicht viel mehr, als dass es hübsch anzusehen ist, und von seinen Anhängern kritiklos vergöttert wird. Aber ich halte es dennoch, trotz all der hartnäckigen Schönrederei von MS-Anhängern, nicht für unsicherer als Windows.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

06.07.2004 - 18:54

Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Linux-Distributionen enthalten um ein Vielfaches mehr Software als Windows, insofern ist es bemerkenswert, dass es nur eine vergleichbare Anzahl von Exploits dafür gibt.

gue

Addicted

Registered: Feb 2003
Location: Linz
Posts: 400

07.07.2004 - 11:22

****** auf Fakten! Linux r00lzzZ!!!

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19692

07.07.2004 - 11:34

Ich finde Windows gar ned so schlecht. Für die "paar" Programmierer (im Gegensatz zu ner Weltweiten Community wie bei Linux) die dort Arbeiten leisten die einiges!
Wer sagt Windows ist schlecht --> stfu
Windows is a super OS, wer was anderes behauptet ist dumm.

Das einzige was mich ankotzt: Kompatibilität

Alle arbeiten für Windows :bash:

Wie wärs mal zur Abwechslung mit "alle Games/Apps auch für Linux/Mac/... kompilieren" ?

Windows emulieren interessiert mi ned @ linux-user die jetzt auf winex oda so verweisen wolln

RIDDLER

Dual CPU-Fetischist

Registered: Dec 2002
Location: Wien
Posts: 1885

07.07.2004 - 13:02

aaahhh, das tut gut zu lesen

wie schon weiter oben erwähnt ist es in anbetracht der starken verbreitung und den verschiedenen angriffen/viren, denen es tag für tag ausgesetzt ist, eines der sichersten systeme überhaupt.

und ich denke, wenn man ein os, sagen wir mal theoretisch, unhackbar gemacht werden würde, dann würde sich das os niemand mehr leisten können. ich will jetzt keine blöden sprüche in bezug auf 70 cent lizenzen hören.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12072

07.07.2004 - 13:19

Zitat von RIDDLER
eines der sichersten systeme überhaupt.

Höhöhöhö... unter den 3 verbreitesten OS gehört es ganz sicher zu den Top 3.

Das "Argument" mit den beteiligten Entwicklern im Entstehungsprozess möchte ich damit entkräften, dass MS tausende bezahlte, und folglich eigentlich genügen motivierte, sicher auch intelligente und begabte Experten beschäftigt, die NICHTS anderes machen (müss(t)en), als sich um ihr OS zu kümmern. Was dabei rauskommt, sieht man deutlich bei z.b. Windows XP im Vergleich zu Windows 2000 - (ich gehe einmal von) mehre(n) Millionen Entwicklungsstunden (aus); und beschert wird dem User der Windows Movie Maker, ein TCP-Port-Blocker, eine simple Systemwiederherstellung, MS Paint das auch mit JPEG umgehen kann, und ein paar andere Kinkerlitzchen wie netzwerkfähige Pausenspielchen. Das ist - meiner Meinung nach - die falsche Richtung. Es wird Zeit für eine Innovation, wie das damals von *DO*S auf NT war. Man kann nicht einfach Jahr(zehnt)ealten Code immer wieder recyclen, und elementare Design-Flaws durch langsames, aber stetiges Deaktivieren von immer mehr Komfortfeatures, die riesige Sicherheitslücken in sich bergen, ungeschehen machen.

Eine Linux-Box kann ich ganz ohne Probleme so aufsetzen, dass KEIN Dienst/Service/Daemon auf irgendeinem Port listened - DAS ist dann sicher. Auf einem WindowsNT-System laufen aber immer so viele Dienste mit, die (unabsichtliche?

und) unsichere Netzwerkfähigkeit implementiert haben, dass es mittlerweile so weit gekommen ist, dass man sich nicht ohne Portblocker und ungepatchtem WinNT 5.x in's Internet einwählen kann, ohne den RPC-Dienst kläglich sterben zu sehen. Durch EIN EINZIGES TCP-Paket.

Natürlich weisen auch freie Softwareprojekte immer wieder Schwachstellen auf, der Linux-Kernel hat das, vor allem in den letzten Tagen, von Zeit zu Zeit immer wieder bewiesen. Allerdings hat Linux gegenüber MS-Produkten einen ganz entscheidenden Vorteil, nein, sogar zwei:
Erstens - JEDER kann einen Patch für den Source entwickeln, und zur Verfügung stellen. Open Source.
Zweitens - Tranparenz. Anders als MS werden manche Bugs nicht einfach totgeschwiegen, nein, es wird darauf aufmerksam gemacht, auch wenn es schmerzt, Fehler zuzugeben. Diese (meiner Meinung nach für ein in letzter Konsequenz sicheres System absolut notwendige) Philosophie findet sich z. B. in den Social Contracts von Gentoo und Debian wieder. Und es ist dieser Grundsatz, der es unumstößlich macht, dass ein kommerzielles Produkt NIEMALS den Grad an Sicherheit erreichen wird, den Linux schon jetzt bietet, bzw. im Laufe der Zeit noch erreichen wird.

Wer bei Windows von sicher spricht, ist in meinen Augen einfach nur weltfremd.

0.02€

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19692

07.07.2004 - 13:30

Richtig Intelligent wäre einmal eine komplette Neuprogrammierung von Windows. Das OS wurde ja immer Stück für Stück erweitert und sucked somit mit jeder Version mehr :eek:

@Transparenz:

Ist alles Marketing. Bei Linux muss sich niemand rechtfertigen :rolleyes:

Wenn Mr. Gates zugeben würde: "Unser OS hat so viele Bugs, aber egal das haben die anderen auch...", dann würde sofort überall geschrieben werden "Windows = schlecht" und "Bill Gates macht andere schlecht"

Was sucked an Windows ist, das sofort bei einer Standard-Installation alles aktiviert ist :eek:

(in Win2k3 nicht der Fall, aber leider nur als Server-Version und somit teuer verfügbar)
Aber ein guter Sysadmin checked das schon, da braucht man sich auf nem Windows-System auch ned vor Blaster & Co fürchten :rolleyes:

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12684

07.07.2004 - 13:34

Zitat von that
Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

ack

Zitat
Objektiver Vergleich nicht möglich
Secunia schränkte seine Analyse jedoch gleich wieder ein und gab zu, dass ein direkter und objektiver Vergleich kaum möglich sei. Zudem sei ein Produkt nicht zwingenderweise auch sicherer, nur weil weniger Sicherheitslücken entdeckt wurden, so Kristensen.

also wie siehs selber schreiben sagt der ganze artikel nit wirklich was aus, bzw. nicht das man jetzt sagen könnte das ist jetzt besser wie des andere bzw. umgekehrt!

edit)

Zitat von daisho
Richtig Intelligent wäre einmal eine komplette Neuprogrammierung von Windows. Das OS wurde ja immer Stück für Stück erweitert und sucked somit mit jeder Version mehr

komplette neuprogrammierung würd ich nicht sagen, is ja viel code da der gut funktioniert...

neustrukturierung wäre was. eine abspeckung vom kernel, modulasierung, ....

Bearbeitet von Master99 am 07.07.2004, 13:40

d3cod3

Legend
...

Registered: Aug 2002
Location: insert location ..
Posts: 15288

07.07.2004 - 13:38

hm, wenns so super sicher ist... wieso geht dasnn mein windows schon ein wenn ich es aufsetzte und dabei am netz hänge? :confused:

beim macosx einrichten geht das ohne probleme :eek:

und problem is halt auch dass windows lücken eher "deppenlücken" sind wo jeder mit nem tool oder bissl code reinbohren kann und bei anderen systemen sowas wie wissen dabei sein muss...

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5602

07.07.2004 - 13:40

naja bei macos braucht man ned viel tun, sitz nur hinter einer firewall und keinen virenscanner ect.

btw. ja mir is auch schon 2 mal passiert das ich windows aufgesetzt habe und gleich nach 2 min. viren hatte, jetzt schau ich immer 2mal ob das kabel vom inet auch abgesteckt ist

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12072

07.07.2004 - 13:40

Zitat von Master99
ack

also wie siehs selber schreiben sagt der ganze artikel nit wirklich was aus, bzw. nicht das man jetzt sagen könnte das ist jetzt besser wie des andere bzw. umgekehrt!

Ich hätte mich nicht noch ein weiteres Mal darüber echauffiert, wenn ich heute nicht in der Trafik die aktuelle Ausgabe der Chip unter meine kritischen Augen bekommen hätte, die mit (nicht wirklich wörtlich zitiert ;>

"Windows sooooo secure, Windows sooo kicky!11" titelt.

Bäh. Würg.

HP Legend Moneymaker Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 21813	06.07.2004 - 08:12 http://futurezone.orf.at/futurezone...6&tmp=28458
x3 † 18.03.2006 Registered: Jan 2003 Location: lnz/(hgb) Posts: 1480	06.07.2004 - 08:28 wundert mich nicht! windows schaut ja nur so unsicher aus, da es jeder hat! wenn mehr leute mac haben würden, als windows ... naja es wird halt immer dort schaden vollrichtet wo es viele user erwischt, würde ja sonst keinen sinn ergeben!
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5218	06.07.2004 - 17:14 Allso, dann rechnen wir mal: Code: `OS Lücken Remote Kritisch OSX 36 22 12 WinXP 46 22 14 Suse ES8 48 28 13 RH AS3 50 33 6 Solaris 9 60 ?? 12` Wie man schön sehn kann is OSX immer noch eins der Sichereren systeme, und Linux tummelt sich im hinterren Feld. Wenn man dann noch beachtet das WinXP das am stärksten angegriffene System is find ich die Leistung von MS schon beachtlich. Man muß aber auch beachten das RH nen kürzeren beobachtungszeitraum hatte. Und im vergleich dazu schaut euch mal http://secunia.com/product/344/ an. Da können alle anderen noch einiges Lernen. Meines wissens nach is OpenVMS bis heut ungehackt Bearbeitet von smashIt am 06.07.2004, 17:17
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5602	06.07.2004 - 17:20 naja mir is wurscht, arbeite/sitze zwar lieber am mac aber dank der nicht so hohen verbreitung und der wenigen viren kann man ruhig sagen - sicherstes os wenigsten angriffe eigentlich
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12072	06.07.2004 - 17:25 Wie arm muss man eigentlich sein, um Distributionen auf Remote Holes zu testen, und das dann auf Linux itself umwälzen? ._O Da kann Linux, der Kernel selbst, wohl GAR NICHTS dafür (wobei das in dem Atikel Gott sei Dank eh nicht wirklich der Fall ist, für Trolle gibt's aber trotzdem genug Ösen, um in diese einzuhaken). Durch geschickte Wahl der eingesetzten Software kann man die Zahl der möglichen Exploits noch ganz schön drücken. Achja, ich halte ürbigens weder von SuSe, noch von Red Hat besonders viel. Wollte ich nur gesagt wissen. Das wirkliche Problem ist ja nicht die absolute Zahl der Fehler im System, sondern, wie schnell diese gefixt werden, bzw., wie einfach sie auszunutzen sind. MS stuft ja immer mal wieder einen potentiell kritischen Bug als "ungefährlich" ein, und schert sich nicht weiter drum. Bei OSS gibt's sowas nicht, irgendjemand findet sich immer, der einen Patch bastelt. Auch finde ich es beunruhigend, mit welchem Aufwand MS-Produkte immer wieder exploitiert werden können, Beispiel SQL Slammer/Blaster -> jeweils EIN malicious Packet reicht. Von MacOSX weiß ich nicht viel mehr, als dass es hübsch anzusehen ist, und von seinen Anhängern kritiklos vergöttert wird. Aber ich halte es dennoch, trotz all der hartnäckigen Schönrederei von MS-Anhängern, nicht für unsicherer als Windows.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	06.07.2004 - 18:54 Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Linux-Distributionen enthalten um ein Vielfaches mehr Software als Windows, insofern ist es bemerkenswert, dass es nur eine vergleichbare Anzahl von Exploits dafür gibt.
gue Addicted Registered: Feb 2003 Location: Linz Posts: 400	07.07.2004 - 11:22 ****** auf Fakten! Linux r00lzzZ!!!
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19692	07.07.2004 - 11:34 Ich finde Windows gar ned so schlecht. Für die "paar" Programmierer (im Gegensatz zu ner Weltweiten Community wie bei Linux) die dort Arbeiten leisten die einiges! Wer sagt Windows ist schlecht --> stfu Windows is a super OS, wer was anderes behauptet ist dumm. Das einzige was mich ankotzt: Kompatibilität Alle arbeiten für Windows Wie wärs mal zur Abwechslung mit "alle Games/Apps auch für Linux/Mac/... kompilieren" ? Windows emulieren interessiert mi ned @ linux-user die jetzt auf winex oda so verweisen wolln
RIDDLER Dual CPU-Fetischist Registered: Dec 2002 Location: Wien Posts: 1885	07.07.2004 - 13:02 aaahhh, das tut gut zu lesen wie schon weiter oben erwähnt ist es in anbetracht der starken verbreitung und den verschiedenen angriffen/viren, denen es tag für tag ausgesetzt ist, eines der sichersten systeme überhaupt. und ich denke, wenn man ein os, sagen wir mal theoretisch, unhackbar gemacht werden würde, dann würde sich das os niemand mehr leisten können. ich will jetzt keine blöden sprüche in bezug auf 70 cent lizenzen hören.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12072	07.07.2004 - 13:19 Zitat von RIDDLER eines der sichersten systeme überhaupt. Höhöhöhö... unter den 3 verbreitesten OS gehört es ganz sicher zu den Top 3. Das "Argument" mit den beteiligten Entwicklern im Entstehungsprozess möchte ich damit entkräften, dass MS tausende bezahlte, und folglich eigentlich genügen motivierte, sicher auch intelligente und begabte Experten beschäftigt, die NICHTS anderes machen (müss(t)en), als sich um ihr OS zu kümmern. Was dabei rauskommt, sieht man deutlich bei z.b. Windows XP im Vergleich zu Windows 2000 - (ich gehe einmal von) mehre(n) Millionen Entwicklungsstunden (aus); und beschert wird dem User der Windows Movie Maker, ein TCP-Port-Blocker, eine simple Systemwiederherstellung, MS Paint das auch mit JPEG umgehen kann, und ein paar andere Kinkerlitzchen wie netzwerkfähige Pausenspielchen. Das ist - meiner Meinung nach - die falsche Richtung. Es wird Zeit für eine Innovation, wie das damals von DOS auf NT war. Man kann nicht einfach Jahr(zehnt)ealten Code immer wieder recyclen, und elementare Design-Flaws durch langsames, aber stetiges Deaktivieren von immer mehr Komfortfeatures, die riesige Sicherheitslücken in sich bergen, ungeschehen machen. Eine Linux-Box kann ich ganz ohne Probleme so aufsetzen, dass KEIN Dienst/Service/Daemon auf irgendeinem Port listened - DAS ist dann sicher. Auf einem WindowsNT-System laufen aber immer so viele Dienste mit, die (unabsichtliche? und) unsichere Netzwerkfähigkeit implementiert haben, dass es mittlerweile so weit gekommen ist, dass man sich nicht ohne Portblocker und ungepatchtem WinNT 5.x in's Internet einwählen kann, ohne den RPC-Dienst kläglich sterben zu sehen. Durch EIN EINZIGES TCP-Paket. Natürlich weisen auch freie Softwareprojekte immer wieder Schwachstellen auf, der Linux-Kernel hat das, vor allem in den letzten Tagen, von Zeit zu Zeit immer wieder bewiesen. Allerdings hat Linux gegenüber MS-Produkten einen ganz entscheidenden Vorteil, nein, sogar zwei: Erstens - JEDER kann einen Patch für den Source entwickeln, und zur Verfügung stellen. Open Source. Zweitens - Tranparenz. Anders als MS werden manche Bugs nicht einfach totgeschwiegen, nein, es wird darauf aufmerksam gemacht, auch wenn es schmerzt, Fehler zuzugeben. Diese (meiner Meinung nach für ein in letzter Konsequenz sicheres System absolut notwendige) Philosophie findet sich z. B. in den Social Contracts von Gentoo und Debian wieder. Und es ist dieser Grundsatz, der es unumstößlich macht, dass ein kommerzielles Produkt NIEMALS den Grad an Sicherheit erreichen wird, den Linux schon jetzt bietet, bzw. im Laufe der Zeit noch erreichen wird. Wer bei Windows von sicher spricht, ist in meinen Augen einfach nur weltfremd. 0.02€
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19692	07.07.2004 - 13:30 Richtig Intelligent wäre einmal eine komplette Neuprogrammierung von Windows. Das OS wurde ja immer Stück für Stück erweitert und sucked somit mit jeder Version mehr @Transparenz: Ist alles Marketing. Bei Linux muss sich niemand rechtfertigen Wenn Mr. Gates zugeben würde: "Unser OS hat so viele Bugs, aber egal das haben die anderen auch...", dann würde sofort überall geschrieben werden "Windows = schlecht" und "Bill Gates macht andere schlecht" Was sucked an Windows ist, das sofort bei einer Standard-Installation alles aktiviert ist (in Win2k3 nicht der Fall, aber leider nur als Server-Version und somit teuer verfügbar) Aber ein guter Sysadmin checked das schon, da braucht man sich auf nem Windows-System auch ned vor Blaster & Co fürchten
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12684	07.07.2004 - 13:34 Zitat von that Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. ack Zitat Objektiver Vergleich nicht möglich Secunia schränkte seine Analyse jedoch gleich wieder ein und gab zu, dass ein direkter und objektiver Vergleich kaum möglich sei. Zudem sei ein Produkt nicht zwingenderweise auch sicherer, nur weil weniger Sicherheitslücken entdeckt wurden, so Kristensen. also wie siehs selber schreiben sagt der ganze artikel nit wirklich was aus, bzw. nicht das man jetzt sagen könnte das ist jetzt besser wie des andere bzw. umgekehrt! edit) Zitat von daisho Richtig Intelligent wäre einmal eine komplette Neuprogrammierung von Windows. Das OS wurde ja immer Stück für Stück erweitert und sucked somit mit jeder Version mehr komplette neuprogrammierung würd ich nicht sagen, is ja viel code da der gut funktioniert... neustrukturierung wäre was. eine abspeckung vom kernel, modulasierung, .... Bearbeitet von Master99 am 07.07.2004, 13:40
d3cod3 Legend ... Registered: Aug 2002 Location: insert location .. Posts: 15288	07.07.2004 - 13:38 hm, wenns so super sicher ist... wieso geht dasnn mein windows schon ein wenn ich es aufsetzte und dabei am netz hänge? beim macosx einrichten geht das ohne probleme und problem is halt auch dass windows lücken eher "deppenlücken" sind wo jeder mit nem tool oder bissl code reinbohren kann und bei anderen systemen sowas wie wissen dabei sein muss...
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5602	07.07.2004 - 13:40 naja bei macos braucht man ned viel tun, sitz nur hinter einer firewall und keinen virenscanner ect. btw. ja mir is auch schon 2 mal passiert das ich windows aufgesetzt habe und gleich nach 2 min. viren hatte, jetzt schau ich immer 2mal ob das kabel vom inet auch abgesteckt ist
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12072	07.07.2004 - 13:40 Zitat von Master99 ack also wie siehs selber schreiben sagt der ganze artikel nit wirklich was aus, bzw. nicht das man jetzt sagen könnte das ist jetzt besser wie des andere bzw. umgekehrt! Ich hätte mich nicht noch ein weiteres Mal darüber echauffiert, wenn ich heute nicht in der Trafik die aktuelle Ausgabe der Chip unter meine kritischen Augen bekommen hätte, die mit (nicht wirklich wörtlich zitiert ;> "Windows sooooo secure, Windows sooo kicky!11" titelt. Bäh. Würg.

Windows ist sicherer!

Forum Index > Software > Windows

HP

x3

smashIt

dosen

COLOSSUS

that

gue

daisho

RIDDLER

COLOSSUS

daisho

Master99

d3cod3

dosen

COLOSSUS