Welches Formatierungsformat?

würde dir zu NTFS raten. Ich weiß zwar nicht, inwiefern OSx das gscheit unterstützt, beim Linux Support hätte ich bis jetzt jedoch noch keine Fehler bemerkt.

Zumindest laut Wiki werden unter Windows kostenpflichtige Programme für den HFS+ Support benötigt. Das wär imho ein Vorteil für NTFS (keine Ahnung, ob du eins besitzt oder dir die Anschaffungskosten egal sind).

Ich rate ebenfalls zu NTFS

OSX unterstützt NTFS durch FUSE
Archlinux sollte das gleiche können sobald du NTFS-3G installiert hast
Windows ... naja die NTFS Unterstützung ist mäßig

Das Problem ist hier weder OSX noch Linux (es gibt einen HFS+ Treiber für Linux und es gibt ja FUSE für OSX - und damit auch einen ext2/3 Treiber, der aber leider extrem lahm ist) sondern Windows, welches nur schlechten Support für sowohl HFS+ als auch ext2/3 durch zusätzliche (teilw. kostenpflichtige) Software bietet (welche dann entweder den Explorer und damit das gesamte System instabil macht oder keine Integration in den Explorer erlaubt und damit ziemlich witzlos ist)

Es dürfte jedoch (als kleiner Lichtblick) nicht allzu lange dauern bis es auf allen 3 Systemen ZFS unterstützung gibt, womit man endlich von der NTFS Krücke loskommt... OSX hat im Moment denke ich (abgesehen von Solaris natürlich) die am weitesten Fortgeschrittene Implementierung, aber auch Microsoft müsste bald nachziehen (oder ein eigenes Filesystem mit ähnlichen Features entwickeln um nachzuziehen, ...)

FAT32 ist übrigens auf allen genannten Systemen vollständig unterstützt.

PS: HFS+ und NTFS sind ziemlich unterschiedlich, wer behauptet dass die sich ähneln?

Zitat von Polyfire

Verwende hier den ext2 Treiber für windows (fs-driver.org) schon ca. ein Jahr, funkt problemlos. Ist gratis und bindet die ext2 Partition als normales Laufwerk ins windows System ein, dh. man kann mit Explorer drauf zugreifen, Programme drauf installieren etc..
Mag aber sein das ntfs die besser Lösung ist wenn OSX auch noch ins Spiel kommt..

Nur halt ist ext2 aufgrund fehlendem Journaling nicht so das wahre für shared Disks, und in ext3 discarded der Treiber das Journal einfach und man muss einen FS-Check ertragen wenn man das Ding in Linux ansteckt (ganz abgesehen davon dass es damit auch nicht besser ist als ext2)

Also einerseits müsste der unclean Shutdown unter Linux sein - da ja der Windows Treiber das Journaling nicht beherrscht, andererseits hat sich das nicht als richtig herausgestellt, denn ich "darf" bei jedem OS-Wechsel einen fsck machen

Achja... wenn es nur einen Hack gaebe, der Windows XP das Lesen/Beschreiben von UDF(1.50)-formatierten magnetischen Massenspeichermedien und/oder Flash-Speicher ermoeglichen wuerde... das waere mal eine tolle Sache. Ist vermutlich nur ein Bit irgendwo in irgendeinem unschuldigen Treiber. Unter Windows Vista sollte es schon moeglich sein.

Der ext2/3-Treiber von fs-driver.org tat fuer mich auch immer tadellos; gab auch keine Probleme mit dem Journal unter GNU/Linux. Die einzige mich aergernde Limitation fuer mich war (ist?), dass neue Inodes auf dem Dateisystem, die unter Windows erstellt wurden, immer Owner und Group Owner mit UID/GID 0 hatten. Da haette man zumindest eine kleine Konfigurationsoption unterbringen koennen, welchen Wert man dafuer lieber haben moechte.

Nein, ein Journal ist für mich nur ein "nice to have". Dh. ich mounte das Dateisystem von linux aus mit journal, und von windows aus ohne, weils nicht anders geht.

Und wie gesagt, mag sein das NTFS inzwischen wirklich die bessere Lösung ist. Ich wollte nur der Aussage entgegentreten das die ext2 Treiber für windows generell langsam, instabil, etc.. sind. Die von fs-driver.org funktionieren bei mir sehr gut.

Bist Du sicher das der ext2ifs ein uncleanes Filesystem einbindet? Ich hoffe doch das dies nur im read-only mode geschieht, wär sonst ein schwerer Bug.

@Colossus das mit UID 0 ist leider immer noch so.


/edit: Noch was. Der Punkt auf dens mir ankommt ist eben hauptsaechlich einfach eine Partition wo ich von beiden OS drauf zugreifen kann, Ob journal oder nicht ist mir relativ egal.