Vista Content Protection Measurements

eine zusammenfassung des papiers wär super

die übersetzung hab ich gelesen, falls im original das gleiche steht ist es für mich lächerlich

Wie in dem Paper herauskommt, sind es nicht unbedingt die irren und ohnehin wirklungslosen Schutzmasznahmen, die gefaehrlich sind - sondern die unvermeidlichen Seiteneffekte der Implementation dieser.

Fur mich zum Beispiel besonders relevant:

Zitat

[...]

In order for this to work, the spec requires that the operational details of
the device be kept confidential. Obviously anyone who knows enough about the
workings of a device to operate it and to write a third-party driver for it
(for example one for an open-source OS, or in general just any non-Windows OS)
will also know enough to fake the HFS process. The only way to protect the
HFS process therefore is to not release any technical details on the device
beyond a minimum required for web site reviews and comparison with other
products.

[...]

Zitat von COLOSSUS

... oder "Kifferzeck" (Gruesze an Haba an dieser Stelle) diffamiert haben ...

Du gefällst dir in der Opferrolle, oder? Und ein weiteres Mal muss ich dich bitten die Stelle zu suchen wo ich dich aös "Kifferzecke" bezeichnet habe ...


Die Zukunft für alle Leute die nicht nur rein mit den Rechner arbeiten (Textverarbeitung, mail, Tabellankalk, Präsentation, aus) liegt sicherlich bei den freien Betriebssystemen, da brauchen wir garnicht diskutieren. Allerdings gabs das was du jetzt immer mit M$ aufführst schon 1938 ...


Zum Text: ich schau den dann an, ich wollte nur gleich auf diese Unterstellung antworten ...

Und colosus: bitte schreib meinen Nick richtig, danke ...


Nachtrag: gehen wir davon aus dass in sensiblen Umfeldern das Zeugs nicht eingesetzt werden wird, oder wenn dann nur in einer speziellen Version die den Schwachsinn deaktivieren kann.

Alle anderen die das Zeug nehmen sind selber schuld ...

teilweise ganz richtig was da steht nur mit den faden beigeschmack halt das der bericht aus dem "anderen" lager kommt und daher eh nicht 100% ernst genommen werden kann, imo natürlich.

auch wenns a bissl ot: wie schauts eigentlich drm/tcpm betreffend bei apple aus, auch nicht besser was ich so oberflächlich mitbekommen hab ?

Danke für den Hinweis, werde das Paper sicher noch lesen.

Zum Golem-Artikel: Was daran "lächerlich" sein soll, würde ich jetzt aber schon gerne wissen.
Einige Dinge sind - ob bewusst oder nicht sei einmal dahingestellt - überzeichnet, aber im Endeffekt läuft es auf eine Entmündigung des Benutzers und das Treten der Privatsphäre desselben hinaus.
Und das finde ich ehrlich gesagt weniger lächerlich als besorgniserregend, noch dazu wenn sogar in einem Computerforum dem Großteil der User diese Tatsache vollkommen egal zu sein scheint. Anderenorts gibt es Aufschreie, wenn überlegt wird, automatische Notbremssysteme in Autos einzubauen. Aber wenn man Möglichkeiten in ein OS implementiert um dem Benutzer sprichwörtlich seine eigenen Dokumente wegzunehmen - und das wird passieren - schert sich keiner darum.
Welcher Film war das nochmal, in dem jeder Mensch einen ID-Chip im Rückenmark hatte, alle persönlichen Daten aus einem zentralen System abrufbar und PCs vom Staat fernsteuerbar waren?
Willkommen in der Zukunft. Wir rennen mit glänzenden Augen und freudetrunken wegen einer transparenten GUI (ich durfte mir heute erst wieder anhören wie toll Vista nicht deswegen sei ) schnurstracks darauf zu.

Wacht doch bitte endlich auf. Diese "Features" haben nichts, aber absolut gar nichts mit Sicherheit für den Benutzer zu tun. Die einzige Sicherheit, die diese Features bieten, ist die, dass M$ noch mehr Macht über die Endsysteme bekommt. Dass M$ schon bestimmen kann, welche Software ich wann installiere und ausführe. Dass ein PC potentiell von Großkonzernen und staatlichen Organen _ferngesteuert_ werden kann. Und darüber hinaus die genaue Implementation nicht einmal öffentlich zugänglich ist, weil das Design einfach grottenschlecht ist (wenn ich von einem "Sicherheits"system keine Spezifikationen freigebe mit der Begründung es wäre dann knackbar, muss bei der Konzeptionierung etwas gewaltig schiefgelaufen sein).

Würdet ihr eine Gabel, einen Taschenrechner, einen Schraubenzieher, Sessel oder irgendeinen anderen Gebrauchsgegenstand kaufen, dessen (Art der) Benutzung oder Kompatibilität mit Fremdprodukten der Hersteller jederzeit unterbinden oder verändern könnte, ohne dass ihr etwas dagegen tun könntet?

Warum ist das dann bei PCs anders?

Hmm, es mag zwar kein objektiver Bericht sein, wie er ja auch am Anfang anmerkt, allerdings wird er net so unrecht haben.

Mich würd jetz mal interessieren was alleine die Entwicklung dieser tollen premium-content-protection gekostet hat.
Wie lange die content mafia das wohl voll am laufen haben müssen sodass 0% Raubkopien im Umlauf sind und sich die Entwicklung rentiert hat?

Ob nicht gerade der nahezu perfekte Kopierschutz am ehesten geknackt wird da den alle als erster hacken wollen.....

mfg