"Zocker" Betriebssystem?

Print Page

EiNefEtzA 01.12.2002 - 12:27 2257 53

Posts

HANZO ulalat forever Registered: Apr 2002 Location: My home is my.. .. Posts: 662	04.12.2002 - 21:38 XP pro is bei spielen auch bekanntermaßen schneller als 2k ich hab mom ntfs und kann nicht klagen
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8581	04.12.2002 - 22:55 Zitat von asgaard jop win XP sp1, nutz ich seid 1 woche mal schaun wie lange die bootzeiten san halt a traum und so eine einfache und schnelle systemwiederherstellung geht im win2k auch net wie unter XP. naja, für was gibts ruhezustand. da bist noch weeeit schneller oben. ich würd w2k nehmen.
FFJoe Big d00d Registered: Aug 2001 Location: Austria Posts: 295	04.12.2002 - 23:44 ob 2000 oder xp: egal.. auf jeden fall als filesystem NTFS.. Diverse Funktionen im OS gehen nur in verbindung mit eben diesem
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9496	05.12.2002 - 00:08 Zitat von master blue naja, für was gibts ruhezustand. da bist noch weeeit schneller oben. S3 ownt, deswegen hab ich mir auch noch kein scsi System gekauft, 1gb ram und S3 und alle hdd Sorgen sind vorbei
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8581	05.12.2002 - 00:54 Zitat 1gb ram und S3 und alle hdd Sorgen sind vorbei reimt sich sogar noch ntfs sollte eh jeden klar sein, das des bei nt5,0 und 5,1 ein muss ist.
AmenophisIII Addicted Registered: Jan 2002 Location: Wien Posts: 450	05.12.2002 - 00:59 win2k@fat32 zumindest wemma seine daten liebt...
aLdiTueTe Wunderbar! Registered: Nov 2001 Location: Cologne Posts: 2569	05.12.2002 - 03:46 XP pro und zum arbeiten linux.
xephus one among equal Registered: Oct 2002 Location: Vienna Posts: 1390	05.12.2002 - 14:15 also ich hab auch xp pro ist echt gut. und aufjedenfall schneller. win2k braucht 3min zu starten xp 30 sekunden und ist auch stabile
Primster Legend Gaming queue empty Registered: Feb 2001 Location: Vienna Posts: 1248	05.12.2002 - 14:24 Zitat von EiNefEtzA XP kommt sowieso net in Frage; hab eine Festplatte eingebüsst dadurch. Das interessiert mich jetzt aber. Würd sagen w2k oder XP. Ist reine Geschmackssache. Was anderes kommt sowieso nicht mehr in Frage. Bearbeitet von Primster am 05.12.2002, 14:26
Shadow i am still docht ... Registered: Nov 2000 Location: Österreich Posts: 1055	05.12.2002 - 14:26 Zitat von aLdiTueTe XP pro und zum arbeiten linux. linux auch zum gamen :P
xephus one among equal Registered: Oct 2002 Location: Vienna Posts: 1390	05.12.2002 - 14:35 naja zu gamen soviel haben sie noch nicht für linux herausgebracht
Mr. Zet Vereinsmitglied resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12049	05.12.2002 - 14:40 @ fat32 vs. ntfs "einfache lösung": Systempartition(en) NTFS reine Datenpartitionen FAT32 dann hat man ein stabiles system, mit allen funktionen, und wenn mal wirklich das filesystem eingehen sollte, dann hat man seine wichtigen Daten immer auf einer anderen Partition (oder gleich andere Platte), und kann die Systempartition einfach neu aufsetzen ohne Daten zu verlieren (abgesehen von irgendwelchen settings, oder savegames. o. ä. , solange man keine backups davon hat) außerdem kann mann dann auf seine datenbereiche auch leichter von anderen systemen (zB win98) zugreifen ohne probs
xephus one among equal Registered: Oct 2002 Location: Vienna Posts: 1390	05.12.2002 - 14:42 jab das stimmt
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	05.12.2002 - 14:53 Für kleinere Partitionen (zB Swap-Partition) empfehle ich wärmstens FAT16 - eignet sich durch die weit größere Clustersize besser.
xephus one among equal Registered: Oct 2002 Location: Vienna Posts: 1390	05.12.2002 - 15:01 ehm ja was hat das eigentlich mit den clustern auf sich ich weis nur es gibt 16 und 32 .........