News : Studie -> Linux ist einfacher,sicherer,billiger als Windows

Zitat von Master99

das hat wohl eher was mit der verbreitung von windows und den fehlenden alternativen zu tun (apple hing bei grafikkarten ja AFAIK früher immer deutlich nach und linux war sowieso kein thema) als damit das directx soviel besser wie opengl ist/wäre/war/...

und das opengl (halb)tot ist, ähm, ja sagen, kannst du es ja, ... aber schonmal gedacht das es auch andere grafikanwendungen wie spiele auch gibt, und da erfreut sich open gl großer beliebtheit.

also wieso noch eine schnittstelle, die erst mal ausreichend entwickelt, verbreitet und auch supported werden muss? (die grafiktreiber werden nciht besser wenn man ne grafikkarte auf 3 schnittstellen anpassen muss)

wie gesagt, es liegt IMHO nicht an der schnittstelle, sondern eher an der fehlenden Verbreitung und Support der Hersteller.

ich habe von anfang an von spielen geredet (seit meinem ersten post). grafikanwendungen jucken mich in dem fall nicht die bohne bzw. hab ich von denen gar nicht gesprochen.
es liegt imho schon an der schnittstelle (auf spiele bezogen) und - ack - natürlich auch an der verbreitung und dem support.

verbreitung dürfte allerdings kein problem sein solange dass produkt einen - für den endkunden - besseren nutzen erzielt als das bestehende produkt (siehe zB firefox im vergleich zum ie)

Zitat von sk/\r

ich würde für ein spiele linux zahlen.

wieso? Ich hab bis jetzt so gut wie alle guten Spiele auf Debian-Systemen emulieren können...

Zitat von christoph41

wieso? Ich hab bis jetzt so gut wie alle guten Spiele auf Debian-Systemen emulieren können...

Quake, Doom und FreeCiv sind imho nicht "alle" guten Spiele

Welches natürlich komerziell ist und trotzdem dauernd Probleme hat...



Bei vielen Games ist man schneller wenn man eine Windows-Partition einrichtet, Spiel installiert ... spielt ... und dann die Windows-Partition wieder löscht

/Edit: Wenn man sich schon streitet: Linux vs. Windows
Warum nicht einfach beide

Hab mir die Studie noch nicht angesehen, aber dem was im Title steht muss ich 100%ig zustimmen.

Sicherer: Steht außer Frage.
Billiger: Ebenfalls.
Einfacher: Auf jeden Fall. Man braucht sich nur mal thats Post ansehen. Nur weil ich plötzlich keine GUI mehr hab, wirds nicht komplizierter - das Eintippseln einer Zeile oder gar Copy & Paste in ein CLI geht bei weitem schneller und einfacher, als über fünf Options-Dialoge herumzuklicken.
Wer trotzdem eine GUI haben will, findet genug Distributionen die entsprechende Werkzeuge mitbringen.
Nur weils nicht der gewohnte Windows-Way ist, wirds deswegen nicht komplizierter (!).

Dazu kommt noch Flexibilität und die grundlegende, geniale Idee freier Information für Jedermann.


Und damit bin ich aus dieser Diskussion wieder weg.

Falsch, nur weil man plötzlich keine GUI mehr hat ist es _genau_ aus dem Grund komplizierter.

Das eintippen ( vor allem mit autom. Vervollständigung ) und abarbeiten einzelner Befehle geht wesentlich schneller wenn man geübt ist. Das definiert aber nicht die Einfachheit eines Programmes.

Das bedeutet nur dass geübte User schneller arbeiten können, nicht aber das es einfacher ist.


Vergleiche:

1. Man sitzt vor einem guten GUI, alles ist selbsterklärend, es gibt keine "falschen" Befehle, ...

2. Man sitzt vor einer Shell mit schwarzem Hintergrund und einer kurzen Linie die blinkt und hat keine Ahnung was man tun soll.


Genau das ist der Unterschied, bei einer Shell muss man Befehle erst kennen um mit dem OS erst arbeiten zu können, bei einer GUI muss man nur lesen können. ( was bei den meisten Usern imho eh schon zu schwer ist )


Aber es gibt ja unter Linux nicht nur die reine Shell. Wenn ich SuSe als Beispiel nehme ( welches als einziges ein annehmbares "modernes" InstallationsGUI besitzt ) kann Linux durchaus sehr einfach sein. Aber selbst hier ist Windows um einiges einfacher, da man unter Windows einfach fast nichts einstellen kann, ( dadurch wird das OS zwar sehr vereinfacht, ermöglicht fortgeschrittenen Usern aber nur schwer das OS seinen Wünschen anzupassen ) und wenn dann nur über umständliche Registrybefehle.

Interessant finde ich auf jeden Fall den Konservatismus ( soweit es das Wort überhaupt gibt ) von Linux Usern, bei "professionellen" Shells und Scriptbearbeitung zu bleiben anstatt "professionelle" oder Bahnbrechende GUIs und IDEs zu entwickeln. Viele scheinen in dieser Community auch das Unwissen anderer belustigend zu finden. Sehr interessante Darstellung der Idee "Information für Jedermann". ( Just my 2 cent )


/Edit: Um jetzt neutral zu bleiben:

Linux hat den großen Vorteil, das man sich aussuchen kann ein gutes GUI zu verwenden oder in der Shell zu bleiben ... allerdings gibt es imho kaum eine gute Distribution die die eigentliche Installation vereinfacht. KDE/Gnome gibts schließlich erst nach der Installation.

Zitat von daisho

Interessant finde ich auf jeden Fall den Konservatismus ( soweit es das Wort überhaupt gibt ) von Linux Usern, bei "professionellen" Shells und Scriptbearbeitung zu bleiben anstatt "professionelle" oder Bahnbrechende GUIs und IDEs zu entwickeln. Viele scheinen in dieser Community auch das Unwissen anderer belustigend zu finden. Sehr interessante Darstellung der Idee "Information für Jedermann". ( Just my 2 cent )

Für bestimmte Aufgaben wird eine Shell immer effizienter und übersichtlicher sein (siehe thats post)...

Zitat von ><)))°>

wenn ich heut zu tage 50 dateien in einem ordner umbenennen will denk ich auch zuerst an die shell, aber früher hab ich eben im explorer jede datei einzeln umbenannt, weil ich einfach nicht wusste wies anders geht, und ich kam auch garnicht auf die idee dass es schneller gehen könnte. deshalb wird sich die shell nie im massenmarkt durchsetzen.

und wer hindert dich daran das unter linux ned zu tun? nimmst dir hald zb suse her, startest den dateibrowser und machst es dort.

trotzdem: shell ftw. und die leute die sich ned damit auseinander setzen wollen dürfen gern bei windows bleiben, gibts wenigstens ein paar leute mit einem brett vor dem kopf weniger in der linux welt und das is auch gut so "."