News : Studie -> Linux ist einfacher,sicherer,billiger als Windows

Zitat von kNbbL

Du hast deine Eltern in Linux eingearbeitet? Oder arbeitsbedingt?
Meine Eltern sind schon mit XP _hoffnungslos_ überfordert.

sie hatten basic office wissen zuvor. also im windows icons doppelklicken
jezt im linux wissen sie dass sie nix zsamhaun können und trauen sich mehr machen. vater kann jetzt schon selber richten wenn der drucker net geht oder ähnliches, hats sogar geschafft plugins für browser zu installen (die anleitungen hat er sich selbst gesucht).

und falls mal was net geht kann i remote fast alles richten. bei windows müsst ma wieder grafisch remote wo rein und das is ois viel zu zach...

Hm ich bezweifel das ich ihnen das beibringen könnte (wenn ich es denn selbst so weit beherschen würde, um überhaupt Wissen vermitteln zu können). Wenn ich nicht in regelmäßigen Abständen mal an den Lappi gehen würde um bissl was zu "bereinigen" würde das System nicht lange überleben.
Man beachte das meine Mutter auch nach _ettlichen_ Anweisungen immer noch Links doppelklickt.

/edit: Also surfen mit FF und OpenOffice könnt ich ihnen evtl unter Linux schmackhaft machen aber sobald da das kleinste Problem auftritt wirds eng.

ich hab meinem onkel und meiner tante auch kubuntu verpasst.

und siehe da, alles lief perfekt, ohne viren ohne nix

einzige sachen waren aber:
- keine linux treiber für den drucker
- kein "spider-solitär" mit dem meine tante ganze abende verbracht hat

achja und der 10 jährige sohn des hauses war bös auf mich, weil er keine games mehr installieren konnte

lg
longbow

Zitat von MONVMENTVM

hmmm... also ob linux einfacher ist als windows kommt auf verschieden faktoren drauf an:

und zwar ob der user schon windows-geschädigt ist oder nicht. so einfach ist es (auch wenn es sehr skrupellos gesagt ist). für einen fortgeschrittenen DAU () der ein bisschen was mit windows macht, wird linux wahrscheinlich kein problem sein bzw. sogar einfacher. nehmen wir mal an er kann ein bisschen mit windows arbeiten, kann aber kein programm installieren... geschweige denn gute programme finden etc. => im linux startet er einfach den Packet-Manager wo er massenhaft Programme findet, die meistens schön gegliedert und beschrieben sind, klickt drauf und es wird installiert ohne probleme.
es ist eben verdammt schwierig für einen schon eingefahrenen windows-user auf linux umzusteigen, weil er sich schon an das klicki-bunti gewöhnt hat, jedoch nicht wirklich einen plan von PCs hat (wie sie funktionieren etc).

ich denk das hängt gar nicht so davon ab ob man windows verwendet hat oder nicht sondern was der User damit machen will. z.B. mein Vater verwendet den PC nur für ebay,internet surfen,mailen,word und excel vielleicht hin und wieder was brennen oder bilder von der digicam ansehen.Alles mit Linux ganz einfach WENN vorher schon alles eingerichtet ist also Emailkonto,Firefox installiert,k3b,alle möglichen treiber und openoffice usw.Wenn das alles schon eingerichtet ist braucht der User ja nix mehr machen als drauf arbeiten.
Das heißt ich erklär ihm ein paar mal wie alles funktioniert und dann braucht er mich nimmer.Bei solchen usern ist linux im vorteil weilst dir bei windows immer mal wieder einen wurm einfängst,emails mit exe dateien bekommst,der browser mit werbung zugemüllt wird,virenupdates eingespielt werden müssen usw.

Soweit so gut, wenns jetzt aber um user geht die öfters was installieren wollen, dann wieder löschen oder einfach öfters software testen wollen(ja ich mein ONUs z.B. irgendwelchen emedia dreck) geht das einfach nicht so leicht wie bei windows.Solch ein user wird spätestens wenn er zum installieren eines progs irgendwas kompilieren muss scheitern.ein weiteres problem sind halt auch die Probleme mit Treibern bei seltenen geräten und/oder linux-unwilligen Herstellern und natürlcih spiele aber das lass ich jetzt mal weg.User die keine Handbücher lesen sind auch bei windows besser aufgehoben weil man da auch mal durch try and error weiterkommt.

Das der Kernel von Linux ständig weiterentwickelt wird, ist schon klar. Das er multiprozessorfähig ist, auch.
Aber ich hab was anders gemeint. Der Kern von Linux ist der alte klassische monolithische Kernel. Das Grundkonzept ist Jahrzehnte alt und wurde auf Grossrechnern geboren.
Das ist ja nichts schlechtes. Ich liebe zb C über alles(besonders Pointer auf Pointer), das ja gleichzeitig mit UNix geboren wurde.

Aber heutzutage gibts eben andere Anforderungen.

Und ich hätte ganz gerne wieder mal eine Revolution und keine Evolution.

Das Hurdprojekt (http://www.gnu.org/software/hurd/hurd-paper.html) fand ich, war so etwas.
Aber das Projekt dämmert vor sich hin und die halbe Welt beschäftigt sich damit, distribution nr hundertausend rauszubringen und zu pflegen.
Ich hab Verständnis für eine gewisse Anzahl von distribution, das mag wirklich Sinn machen, aber ich finde, das sinnvolle Mass ist schon lange überschritten und da ist vieles nur Vergeudung von Energie und Ressourcen.

Zitat von puppenmacher

Der Kern von Linux ist der alte klassische monolithische Kernel. [...]
Aber heutzutage gibts eben andere Anforderungen.

Welche z.B., für die eine andere Kernelarchitektur beweisbar in der Praxis besser ist?

Zitat von puppenmacher

Ich hab Verständnis für eine gewisse Anzahl von distribution, das mag wirklich Sinn machen, aber ich finde, das sinnvolle Mass ist schon lange überschritten und da ist vieles nur Vergeudung von Energie und Ressourcen.

Andere vergeuden ihre Energie und Ressourcen mit Fernsehen. Die Distributions-Bastler machen wenigstens was Produktives - und sie erwarten offenbar einen Nutzen daraus, weil sonst würden sie es nicht machen.

Zitat von Master99

naja, mit micro- und monolitischer kernel is es heuztage wohl meist so wie bei cpus und CISC und RISC... nicht fisch und fleisch.

nein ist es nicht. es ist wesentlich differenzierter.

Zitat von Master99

ich find das konzept hinter linux nicht so schlecht, also z.b. das (teilw.) ausgliedern von gerätetreibern in module...

diese konzept verwendet wahrscheinlich absolut jedes OS. (außer MSDOS)

Zitat von Master99

das zwanghafte streben nach nem microkernel bringt ja auch nix. auf der anderen seite is ein arg monolithischer kernel wie windows es ist natürlich auch nix (neustart, neustart, neustart)

was hat das mit microkernel vs monolithisch zu tun? gar nichts.

der NT kernel war von anfang an modernen OS design prinzipien (a la hybrid) nachempfunden.

microkernel system sind immer langsamer.

ad microkernel + linux:
sowas gibts doch eh für leute die gern was ausprobieren würden: L4Ka::Pistachio (=alter Hut).

runtime stabilität ist heute sowieso eine geschichte von gestern.