Neues zu Windows 7

Zitat von that

Windows NT 6.1 7 soll angeblich schon am 3. Juni fertig sein:

http://derstandard.at/?url=/?id=1224776400975

Eigentlich wärs wohl eher NT 5.3:

Win 2k = NT 5.0
Win XP = NT 5.1
Wien Vista = NT 5.2 (die unterschiede zwischen Vista und XP sind geringer als zwischen XP und 2k, wenn man mal von Aero asieht)
Win 7.0 = NT 5.3
Win 8.0 = NT 6.0? (Win 8.0 wurde ursprünglich unter dem Codename Blackcomb entwickelt und hätte eigentlich 2004 als XP-nachfolger erscheinen sollen, daher ists eigentlich auch nix neues, dass Win 8 schon in Entwicklung ist, weil das ist es schon seit min. 2001, auf der Roadmap ists schon seit 1998, als Whistler (=XP) und Blackcomb angekündigt wurden)

Der Versionsnummernlimbo der Hersteller ist eh ueberall aehnlich deppert; ob da jetzt 6.x oder 7.x oder Build 23141a7rtm2 oder was gaaanz anderes rauskommt, ist doch egal.

Ok wusste nicht das man Vista wieder so stark zurück drehen kann, da ich kein eigenes hab und nur von anderen kenne wollt ich das aussehen nicht zu stark verändern.

Ich finde aber das sich zwischen XP und Vista doch so einiges getan hat, nicht nur die GUI, ist ja auch ein ganz anderer Kernl der nicht mehr wirklich mit dem anderen kompatibel ist

Zitat von Viper780

Ich finde aber das sich zwischen XP und Vista doch so einiges getan hat, nicht nur die GUI, ist ja auch ein ganz anderer Kernl der nicht mehr wirklich mit dem anderen kompatibel ist

Im Prinzip ist der Vista-Kernel von dem was ich so gehört habe nur eine leicht veränderte Version des XP-Kernels.

Dass es M$ trotzdem nicht schafft, die kompatibilität zu 100% aufrechtzuerhalten ist ja nix neues, es gibt ja sogar Inkompatibilitäten zwischen XP SP1 und XP SP2, die aber nix mit dem Kernel zu tun ahben, sondern mit Sicherheitsfeatures (einige Anwendungen die für XP ohne SP oder mit SP1 programmiert wurden machen Sachen, die SP2 aus Sicherheitsgründen nicht mehr zulässt).

Zitat von Umlüx

ich würds mir absolut geil vorstellen ein RTS per (multi)touchscreen bedienen zu können!
was es aber z.b. im office alltag bringen soll wüsst ich jetzt nicht..

Also ich kann mir nicht vorstellen, dass man so schneller ist als mit Tastatur+Maus.

Zitat von fatmike182

http://www.trainsignaltraining.com/...g-2/2008-09-08/
weil ichs im Zusammenhang mit touchsmart gefunden hab (siehe auch thread im systembau-sub)

btw: 3. Juni

Einige der Beispiele sind aber ziemlich nutzlos für die meisten Leute: ich glaub kaum, dass viele Leute 1000$ ausgeben würden (und viel billiger wir das in absehbarer Zeit nicht werden), damit sie nicht mehr aufstehen müssen, wenn sie vergessen haben vorm schalfengehen ihren Termostat runterzudrehen oder weil sie nicht nachschauen wollen, wann der Ofen seine Temperatur erreicht hat (man weiß ja ungefähr, wie lang das dauer, deshalb ist es ja nicht so, dass man minutenlang nur auf den Ofen starrt und wartet, bis er anzeigt, dass er die temp. erreicht hat).

Zitat von daisho

Das wird eine Hetz!

http://www.golem.de/0810/63217.html

Mit der neuen Taskbar und den ganzen Spielereien gibt es ja wohl wieder eine Zeit der "Ich mag kein Klickibunti"-Raunzer

Also mir gefällt die neue Taskbar auch nicht: wenn nurmehr die Icons angezeigt werden, dann müsste man ja von jeder seiner Anwendungen das Icon auswendig können. Für leute, die mehr als einige wenige Anwendungen verwenden ist das also nur mühsam, weil man öfters nachschauen soll, welche Anwendung sich hinter einem bestimmten Icon verbrirgt.

Es mag schon sein, dass damit Platz gespart wird, aber unter XP/Vista werden die Taskbar-Einträge ja auch bis aufs Icon verkleinert, wenn man genug Anwendungen gleichzeitig offen hat, also hat ist das imho sinnloses Klickibunti und hat nur Nachteile. Der einzige Vorteil ist, dass man die Icons umsortieren kann, aber das wird imho durch den Nachteil, dass man nurmehr die Icons sieht mehr als wettgemacht.

Und der Rest, der im Bezug auf die grundlegenden GUI-Funktionen in dem Artikel beschrieben wird ist nix neues: die Miniaturvorschau gibts schon in Vista unter Aero und dafür, dass die Fenster am Rand bzw. an der Grenze zu anderen Fenstern einrasten gibts genug Freeware-Tools.

Zitat von that

Falsch.
NT 5.2 ist Server 2003. Vista ist 6.0. Vista SP2 Windows 7 ist also 6.1.

Ich würd eher sagen, Server 2003 ist die Server-Version von NT 5.1.

Zitat von that

Was du sagen würdest, ist irrelevant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT#Releases

Es geht jetzt nich umd ie offizielle Versionierung von MS, sondern darum, was sinnvoll wäre. Server 2003 ist afaik nur eine Serverversin von XP.

Genauso wenig Sinn macht es, Win XP x64 eine eigene Versionsnummer zu geben, weil das ist ja nur eine Version vom selben OS für eine andere Architektur und Windows NT 3.1-4.0 wurden auch für einige verschiedene Architekturen entwickelt und hat aber immer die selben Versionsnummern bekommen. Und Win 2000 wurde ja auch für mindestens eine weiter Architektur entwickelt (IA-64) und auch die IA-64-Version hatte die nummer 5.0.

btw, wenns wirklich stimmt, dass Windows 7 auch offiziell von M$ die Versionsnummer 6.1 bekommt, dann wäre das schon lustig, aber ich denke, die RTM-Version wird auch offiziell die Version 7.0 sein, aus Marketing-Gründen und um Verwirrung bei den Usern zu verhindern ("wtf, mein Win 7 zeigt ind en Computereigenschaften die Version 6.1 an, stiimmt da irgendwas nicht?").

Zitat von that

Was wolltest du mit dem Post dann bezwecken? Sinnvoll ist eine Versionsnummerierung nach dem Entwicklungsstand der Software und nicht nach der Meinung von MrBurns.

Nach dem Entwicklungsstand der Software wären wir ohnehin erst bei Versionsnummer 3 oder 4, weil MS hat ja mit 3.1 zum zählen begonnen statt mit 1.0...

Und wenn der Unterschied zwishcne 2k und XP keine neue Hauptversionsnummer wert war, war es der zwischen XP und Vista eigentlich auch nicht.