Macht Win7 (32 bit) irgendeinen Sinn?

blood

darkly dreaming

Registered: Oct 2002
Location: Wien
Posts: 9330

06.09.2010 - 15:31

vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden

ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11342

06.09.2010 - 20:29

Zitat von blood
vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

Und warum genau soll freier Speicher gut sein?

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

06.09.2010 - 20:35

Zitat von blood
vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

Protip: je mehr Speicher das OS verwendet, desto besser

.

watchout

Legend
undead

Registered: Nov 2000
Location: Off the grid.
Posts: 6845

06.09.2010 - 21:21

32 Bit macht nur Sinn wenn man Spezielle Treiber benötigt die es in 64 Bit nicht gibt, SOFTWARE hat damit normalerweise nichts zu tun - egal ob 32 oder 64 bit Binaries - außer sie lädt einen Treiber, was aber eher selten is.

Dafür wenn das OS im 32 Bit Modus läuft kannst du/deine Programme die ganzen Funktionen nicht verwenden die halt nur 64 Bit CPUs so können (z.B. MEHR Register, aber noch andere Gimmicks die schon lange überfällig waren...

)

Zitat von that
Und warum genau soll freier Speicher gut sein?

Je mehr Speicher das System selbst schon braucht, desto mehr muss das OS swappen wenn man dann wirklich auch Programme verwenden will und nicht nur auf den leeren Desktop starren - swappen ist gerade mit langsamen Notebook-Festplatten oder Flash-Speicher - also im mobilen Bereich - ein ziemliches Problem.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11342

06.09.2010 - 22:08

Zitat von watchout
Je mehr Speicher das System selbst schon braucht, desto mehr muss das OS swappen

Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

Robert83

Here to stay

Registered: Aug 2003
Location: Overclocking Hil..
Posts: 1955

06.09.2010 - 22:17

Zitat von that
Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

Ich hab kein Vista mehr drauf, aber soweit ich noch weiß, hat es mit Speicher nicht rumgegeizt. Zugegeben: auf meinem Quad Sys mit 8GB Ram war Vista64 nicht langsamer oder gar schlechter als Windows7 jetzt. Die Ramverbrauchswerte waren aber Wahnsinn

.

Garbage

Elder
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11391

06.09.2010 - 22:25

Zitat von blood
vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.

wenn man 100 sachen im autostart hat vielleicht ...

auf meinem notebook hat vista <500mb speicherbelegung, wenns frisch gestartet wurde. die einzigen optimierungen die da vorgenommen wurden waren die für ssd nötigen/empfohlenen und halt autostart von apps, tools, tray, etc. aufs allernötigste reduziert.

also nicht jeden käse glauben der verbreitet wird, nur weil vista einen vergleichsweise schlechten ruf hat.

the_shiver

500 ontopic posts in 10y!

Registered: Nov 2002
Location: R'lyeh beach
Posts: 879

06.09.2010 - 22:27

*hust* http://en.wikipedia.org/wiki/Window...gies#SuperFetch
in kurz: nicht benutzer speicher wird als cache verwendet, vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Readahead unter linux

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15864

06.09.2010 - 22:37

Zitat von that
Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

es hat bis heute halt noch keiner das feature des precaching verstanden und alle bekommen die krise wenn nachm boot 1500mb in use sind

edit: damn, viel zu langsam, ich sollt vorm posten nochmals refreshen

watchout

Legend
undead

Registered: Nov 2000
Location: Off the grid.
Posts: 6845

07.09.2010 - 11:52

Zitat von that
Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?

Nein, hab ich nie behauptet.

SaxoVtsMike

R.I.P. Karl

Registered: Sep 2006
Location: ö
Posts: 8126

07.09.2010 - 11:58

Zitat von NeM
Ganz kurze Frage, will eigentlich nur wissen ob die Win7 Ultimate Version mit dem 32 UND 64 bit OS (um 250€ oder so) auch nur ansatzweise Sinn macht, oder ob man mit Sicherheit sagen kann, dass ich die 32 bit Version nie brauchen werde.

Der Preisunterschied is ja doch deutlich, sind ca. 90€ zwischen Ultimate 64 only und Ultimate 32 & 64.

Wofür gibts die 32 bit Version eigentlich?

tia

systembuilderversion is nix für dich ? Brauchst den Support der Retail version?
Ich hab mir bei Vista und Win7 nur die DSB version gekauft und bin glücklich.
http://geizhals.at/?cat=ossoft&...403_Vollversion

Da kosten 32&64 bit version unter 100€

watchout

Legend
undead

Registered: Nov 2000
Location: Off the grid.
Posts: 6845

07.09.2010 - 12:11

Zitat von SaxoVtsMike
http://geizhals.at/?cat=ossoft&...403_Vollversion

Da kosten 32&64 bit version unter 100€

Wo siehst du die? :confused:

Ich seh da nicht mal 32+64 Versionen von 7

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

07.09.2010 - 12:18

Zitat von watchout
Wo siehst du die?
Ich seh da nicht mal 32+64 Versionen von 7

http://geizhals.at/?cat=ossoft&...ndows+7~402_OEM

Nico

former person of interest

Registered: Sep 2006
Location: -
Posts: 4082

07.09.2010 - 12:19

er meint die ultimate..

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

07.09.2010 - 12:26

Ah, ja, aber der Preisunterschied ist nicht so groß zwischen 32 und 64 bit. Wobei ich gerade bemerke, dass ich nicht weiß, was NeM mit "dem 32 UND 64 bit OS" meint.

blood darkly dreaming Registered: Oct 2002 Location: Wien Posts: 9330	06.09.2010 - 15:31 vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11342	06.09.2010 - 20:29 Zitat von blood vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt. Und warum genau soll freier Speicher gut sein?
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	06.09.2010 - 20:35 Zitat von blood vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt. Protip: je mehr Speicher das OS verwendet, desto besser .
watchout Legend undead Registered: Nov 2000 Location: Off the grid. Posts: 6845	06.09.2010 - 21:21 32 Bit macht nur Sinn wenn man Spezielle Treiber benötigt die es in 64 Bit nicht gibt, SOFTWARE hat damit normalerweise nichts zu tun - egal ob 32 oder 64 bit Binaries - außer sie lädt einen Treiber, was aber eher selten is. Dafür wenn das OS im 32 Bit Modus läuft kannst du/deine Programme die ganzen Funktionen nicht verwenden die halt nur 64 Bit CPUs so können (z.B. MEHR Register, aber noch andere Gimmicks die schon lange überfällig waren... ) Zitat von that Und warum genau soll freier Speicher gut sein? Je mehr Speicher das System selbst schon braucht, desto mehr muss das OS swappen wenn man dann wirklich auch Programme verwenden will und nicht nur auf den leeren Desktop starren - swappen ist gerade mit langsamen Notebook-Festplatten oder Flash-Speicher - also im mobilen Bereich - ein ziemliches Problem.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11342	06.09.2010 - 22:08 Zitat von watchout Je mehr Speicher das System selbst schon braucht, desto mehr muss das OS swappen Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht?
Robert83 Here to stay Registered: Aug 2003 Location: Overclocking Hil.. Posts: 1955	06.09.2010 - 22:17 Zitat von that Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht? Ich hab kein Vista mehr drauf, aber soweit ich noch weiß, hat es mit Speicher nicht rumgegeizt. Zugegeben: auf meinem Quad Sys mit 8GB Ram war Vista64 nicht langsamer oder gar schlechter als Windows7 jetzt. Die Ramverbrauchswerte waren aber Wahnsinn .
Garbage Elder The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11391	06.09.2010 - 22:25 Zitat von blood vista darf man im mobilen sektor einfach nicht verwenden ein frisch gebootetes XP-system belegt maybe 300mb, während sich vista locker 1GB+ unter den nagel reißt. wenn man 100 sachen im autostart hat vielleicht ... auf meinem notebook hat vista <500mb speicherbelegung, wenns frisch gestartet wurde. die einzigen optimierungen die da vorgenommen wurden waren die für ssd nötigen/empfohlenen und halt autostart von apps, tools, tray, etc. aufs allernötigste reduziert. also nicht jeden käse glauben der verbreitet wird, nur weil vista einen vergleichsweise schlechten ruf hat.
the_shiver 500 ontopic posts in 10y! Registered: Nov 2002 Location: R'lyeh beach Posts: 879	06.09.2010 - 22:27 hust http://en.wikipedia.org/wiki/Window...gies#SuperFetch in kurz: nicht benutzer speicher wird als cache verwendet, vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Readahead unter linux
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15864	06.09.2010 - 22:37 Zitat von that Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht? es hat bis heute halt noch keiner das feature des precaching verstanden und alle bekommen die krise wenn nachm boot 1500mb in use sind edit: damn, viel zu langsam, ich sollt vorm posten nochmals refreshen
watchout Legend undead Registered: Nov 2000 Location: Off the grid. Posts: 6845	07.09.2010 - 11:52 Zitat von that Du willst mir aber nicht erzählen, dass Vista mehr als 1 GB RAM für das System braucht? Nein, hab ich nie behauptet.
SaxoVtsMike R.I.P. Karl Registered: Sep 2006 Location: ö Posts: 8126	07.09.2010 - 11:58 Zitat von NeM Ganz kurze Frage, will eigentlich nur wissen ob die Win7 Ultimate Version mit dem 32 UND 64 bit OS (um 250€ oder so) auch nur ansatzweise Sinn macht, oder ob man mit Sicherheit sagen kann, dass ich die 32 bit Version nie brauchen werde. Der Preisunterschied is ja doch deutlich, sind ca. 90€ zwischen Ultimate 64 only und Ultimate 32 & 64. Wofür gibts die 32 bit Version eigentlich? tia systembuilderversion is nix für dich ? Brauchst den Support der Retail version? Ich hab mir bei Vista und Win7 nur die DSB version gekauft und bin glücklich. http://geizhals.at/?cat=ossoft&...403_Vollversion Da kosten 32&64 bit version unter 100€
watchout Legend undead Registered: Nov 2000 Location: Off the grid. Posts: 6845	07.09.2010 - 12:11 Zitat von SaxoVtsMike http://geizhals.at/?cat=ossoft&...403_Vollversion Da kosten 32&64 bit version unter 100€ Wo siehst du die? Ich seh da nicht mal 32+64 Versionen von 7
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	07.09.2010 - 12:18 Zitat von watchout Wo siehst du die? Ich seh da nicht mal 32+64 Versionen von 7 http://geizhals.at/?cat=ossoft&...ndows+7~402_OEM
Nico former person of interest Registered: Sep 2006 Location: - Posts: 4082	07.09.2010 - 12:19 er meint die ultimate..
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	07.09.2010 - 12:26 Ah, ja, aber der Preisunterschied ist nicht so groß zwischen 32 und 64 bit. Wobei ich gerade bemerke, dass ich nicht weiß, was NeM mit "dem 32 UND 64 bit OS" meint.

Macht Win7 (32 bit) irgendeinen Sinn?

Forum Index > Software > Windows

blood

that

Spikx

watchout

that

Robert83

Garbage

the_shiver

userohnenamen

watchout

SaxoVtsMike

watchout

Spikx

Nico

Spikx