gute gründe um von win2k auf winXP zu wechseln

Ich hatte auch eine ganze Weile gebraucht, bis ich von 2000 auf XP umgestiegen bin.
Ich sah auch die Notwendigkeit nicht.

Eigentlich ist es ganz einfach:

Wer 2000 benutzt und damit zufrieden ist, der braucht erstmal kein Geld ausgeben und sich XP kaufen (ja, ich kaufe meine OS, zumindest als Studentenversion,
obwohl ich sowohl Zugriff auf MS Select, als auch selbst MSDN Abonnement bin).
Allerdings, sollte man wissen, dass alles was 2000 kann auch XP kann (meist, man glaubt es kaum, sogar besser).
XP ist auch standardmässig stabiler und more sophisticated (logisch der XP- Kernel und HAL basieren auf 2000 SP3).
Zudem bringt XP auch noch einige neue Features mit sich:

- Killer Feature für mich ist die Systemwiederherstellung und Treiberbackup- Funktion
- Durch die optimierte Bootsequenz ist der Bootvorgang deutlich schneller.
- Vollständiger Hyperthreading Support erst ab XP, bzw. Server 2003
- Nett ist auch die Wiederherstellungskonsole (gab es auch schon in 2000, etwas abgespeckt)
- Kompatibilität ist besser (alte Software)
- Performance ist marginal verbessert und optimiert
- Multimediaunterstüzung allgemein ist besser
- den remote desktop als nettes Feature gilt es auch zu erwähnen
- usw.

Um das nochmal klar zu stellen:

Jeder wie er es gerne hätte, zwingende Gründe (außer das MS den Support für 2000 Professional
einstellt - ist eventuell 2005 so weit) gibt es nicht.

Just my 2 cents

Zitat von watchout

So, erstamal für alle intelligenzen die meinen XP is nur bunt:

@wm: wennst mir nen unterschied zu 2k zeigen kannst (ausgenommen logo versteht sich) kriegstn zucki

und jetzt der ultimative satz für alle nörgler: Ein OS ist nur so gut wie sein User.

diese Icons!!! aaaah und erst der Start-Button.. mach mal ein paar Fenster auf, Explorer, eigene Dateien,.. das muss man alles anpassen = lästig, iirc muss ich beim Pics Uppen im Babes Home unter XP auch immer die aut. Bildvorschau abwarten

zum ultimativen Satz: dann war ich beim XP-Install aber schlecht drauf

XP ist sicher brauchbar, ich brauchs nicht

Zitat von WONDERMIKE

lästig, iirc muss ich beim Pics Uppen im Babes Home unter XP auch immer die aut. Bildvorschau abwarten

guat, daun is des net nur bei mir so

Zitat von LeadToDeath

verzeih mir mein schmunzeln aba dein post is lächerlich. zuerst stellst du dich über uns "ultra professionelle" und 2 zeilen später gesellst du dich gleich zu der stammtischrunde und verwickelst dich in deinen eigenen zeilen.

ob xp beim netzwerk neustarten muss oda nit is reine glückssache, entweder es geht oder nicht. das du es beim ersten mal gleich ohne neustart bewerksteligen konntest is ein wunder, bei mir zb. hat winxp fröhlich ohne meine zustimmung an den einstellungen rumgedreht und erst nach mehrmaligem neueinstellen durch zufall mal nichts selbst konfiguriert! und nein ich bin kein "juhu ich hab meine grafikkartentreiber ganz alleine installiert"-typ!

das die netzwerkeigenschaften von xp/2k ident sind wirst du nichtmal von einem eingefleischten windows programmierer zu hören bekommen, die system sind dafür schlicht und einfach zu verschieden - was deren einsatzgebiete wiederspiegeln!

selbe kernel is schön und gut aber du kannst nicht behaupten das ein affe ein mensch is nur weil in ihm ein herz, 2 nieren und eine leber sitzen! es geht nunmal auch um das "drum herum"...

treiber installieren in xp einfacher als unter 2k? abgesehen von den "standardtreibern" deren umfang um einiges erweitert wurde als unter win2k seh ich keine erleichterung. vielmehr verweigert dir winxp strikt die installation von treibern die nich 100% getestet und überprüft wurden, was zb. die installation von home brew software o.ä. extrem erschweren kann. als leichtes beispiel nenn ich dir hierzu meinen laptop mit einer r9000m karte. versuch unter winxp mal einen omegatreiber oder gar standard ati treiber zu installiern, danach mit win2k und zähl dabei die popups die dir entgegenkommen werden. von wegen leichtere treiberinstallation, ich nenn das deppensicher aber mehr fällt mir dazu nit ein.

zu deinen sicherheitsupdates - vergleich win2k nicht JETZT mit winxp sondern von anfang an, wie lange war win2k im gegensatz zu xp sicher wenn du den zeitraum von anbeginn des verkaufes mit einberechnest?

das is jetzt meine persönliche meinung also fallts nit gleich über alle 2k user her gelle:

xp is was für leut die wissen wie man den pc einschaltet und spielt bis zum geht nicht mehr, hauptsache die kiste läuft!
2k is was für leut die wissen was hinter der laufenden kiste steckt und wie man sie handhaben muss, bunt is nit immer das non plus ultra!

greetz

falsch, windows allgemein ist für leute die den pc einschalten und ausschalten können, linux ist für leute die sich auskennen

Zitat von stylist

Also, wenn ich raten müsste, dann würde ich sagen, dass Du bestimmst Informatik studierst oder noch zur Schule gehst .

Ich beschäftige mich schon etwas länger mit EDV- Technik und bin Quasi mit der Thematik groß geworden (da gabs noch keinen 64'er).
Ich denke, dass ich mich in beiden Gebieten ganz gut auskenne (auch beruflich) und trotzdem bevorzuge ich persönlich
die Microsoft Schiene, da es (leider außer Mac) nichts adäquates bezüglich Komfort gibt.

Schließlich fahren nicht zwangsläufig alle KFZ- Mechaniker alte Karren oder Lada, nur weil man
da alles selbst machen kann und im Zugriff hat .

Aber es stimmt schon, Linux/Unix ist schon etwas feines - allerdings immer noch nur in speziellen Einsatzgebieten.
Ich denke sollange nicht irgendein wirtschaftliches Interesse das Ganze pucht, wird das nix mit Linux und Desktop.
Würde zum Beispiel die Spiele Industrie darauf anspringen, dann wäre das etwas anderes.
Ich denke einen richtigen Schritt macht da Aktuell SUN mit Ihrem eigenen Desktop OS auf
Basis Linux/Unix und Java - bin mal gespannt. Ist aber für den Desktopbetrieb in Firmen ausgerichtet.

BTW:

Ich entschuldige mich für das "schlechte" Deutsch und die Syntax!
Bin etwas müde .

Zitat von stylist

Also, wenn ich raten müsste, dann würde ich sagen, dass Du bestimmst Informatik studierst oder noch zur Schule gehst .

Ich beschäftige mich schon etwas länger mit EDV- Technik und bin Quasi mit der Thematik groß geworden (da gabs noch keinen 64'er).
Ich denke, dass ich mich in beiden Gebieten ganz gut auskenne (auch beruflich) und trotzdem bevorzuge ich persönlich
die Microsoft Schiene, da es (leider außer Mac) nichts adäquates bezüglich Komfort gibt.

Schließlich fahren nicht zwangsläufig alle KFZ- Mechaniker alte Karren oder Lada, nur weil man
da alles selbst machen kann und im Zugriff hat .

Aber es stimmt schon, Linux/Unix ist schon etwas feines - allerdings immer noch nur in speziellen Einsatzgebieten.
Ich denke sollange nicht irgendein wirtschaftliches Interesse das Ganze pucht, wird das nix mit Linux und Desktop.
Würde zum Beispiel die Spiele Industrie darauf anspringen, dann wäre das etwas anderes.
Ich denke einen richtigen Schritt macht da Aktuell SUN mit Ihrem eigenen Desktop OS auf
Basis Linux/Unix und Java - bin mal gespannt. Ist aber für den Desktopbetrieb in Firmen ausgerichtet.

ja, ich gehe noch zur schule nur halt ich es nicht aus wenn jemand behauptet die volle kontrolle über seinen pc hat man nur mit ! win2k ! aber nicht mit winxp...
davon abgesehn halt ich linux für desktop reif, nur eben nicht für leute die nur spielen wolln zum arbeiten gibts nix bessres weils alles gratis gibt... meißtens sind die opensource programme sogar besser als die proprietären "vorbilder"

Zitat von watchout

Ein OS ist nur so gut wie sein User.

so ises

was ich an win2k hasse ist eines und zwar is das der einzige grund warum ich XP vorziehe, die bildvorschau bei größeren komprimierten tiffs fuktioniert unter win2k NICHT!