Dualboot??!!

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

21.04.2001 - 19:35

Also jedem der nur irgendwie Wert auf Festplattengeschwindigkeit legt, würde ich raten, kein NTFS zu verwenden. Es ist wirklich saulangsam. Riesige Dateien kopieren, geht noch, da ist es auch nicht langsamer als FAT32, aber alles andere ist zum Kotzen.

xdfk

pädagogisch wertvoll

Registered: Sep 2000
Location: Graz
Posts: 6441

21.04.2001 - 20:16

meiner subjektiven Empfindung nach wars unwesentlich vom speed her.... wie gesagt "subjektiv"

hab ein halbes jahr win2k&NTFS verwendet..
ich frag mich bis heute wieso ich wieder win98SE verwend aber ich tu es einfach.. und es läuft sonderbar stabil bei mir......

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

21.04.2001 - 20:23

Hast du überhaupt W2K mit FAT32 probiert? Mit W98 kannst du's natürlich nicht vergleichen.

xdfk

pädagogisch wertvoll

Registered: Sep 2000
Location: Graz
Posts: 6441

22.04.2001 - 01:25

nein ich hab nie win2k mit fat32 probiert...
aber trotzdem der IE kommt mir im win2k um längen schneller vor... mit ntfs.. einfach beim starten und öffnen einer seite...

wie gesagt ob ntfs oder nicht win2k kommt mir beim arbeiten schneller vor, beim gamen wars egal.

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

22.04.2001 - 01:34

W2K ist einfach viel viel 1337er, und mit FAT32 bootet's auch noch recht schnell.

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11179

23.04.2001 - 00:40

ich glaube kaum das du den unterschied zw ntfs und fat32 erkennen wirst. oder erkennst den unterschied zw 150 und 150,5 fps auch?

fat32 wird mit win xp und dessen nachfolgern sterben. keine datenverschlüssenlung, keine gscheite echtzeitkomprimierung,...
datenwiederherstellung ist mit ntfs auch um ein viellfaches leichter.

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

23.04.2001 - 00:43

Zitat
Originally posted by spunz:
<STRONG>ich glaube kaum das du den unterschied zw ntfs und fat32 erkennen wirst</STRONG>

Ich weiß, wovon ich rede.

Zitat
Originally posted by spunz:
<STRONG>datenwiederherstellung ist mit ntfs auch um ein viellfaches leichter.</STRONG>

Und zwar wie?

[ 22 April 2001: Message edited by: Ringding ]

Goldeneye

Bloody Newbie

Registered: Apr 2001
Location: Wien
Posts: 21

17.07.2001 - 21:30

zwar sind schon Monate vergangen aber Lösung hab ich noch immer keine für mein Dualboot-Problem.
Wollte win2000 auf C: und win98 aufD:....
Ziel ist es eben die beiden OS sauber getrennt und stabil auf eigenen Partitionen unterzubringen. So das keine der anderen was umschreiben kann - einfach getrennt. Das kann doch nciht soooooo schwer sein.....

Spiele derzeit mit dem Gedanken mir Partition Magic zuzulgenen. Allerdings weiß ich nicht wie da genau der Installatinonsablauf - rein theoretisch aussieht - aussieht. Also was installier ich wann wie???

Außerdem bestehen noch zwei weitere Varianten:

1. bei der Installation von win 98 die erste Partition deaktivieren (keine Ahnung wie das geht??) somit schreibt es sich auf die erste sichtbare - in dem Fall eigentlich D:
weiters erste Partition wieder aktivieren und win2000 installieren -
Frage die offen bleibt: Checkt win2000 das da noch ein zweites Betriebssystem da ist?? :confused:

2. erste Partition mit NTFS formatieren. Dann kann win98 gar nicht auf sie zugreifen - schreibt sich auf D:.
Aber bemerkt das dann auf C: installierte win2000 das es auch einen Dualboot einrichten soll?? :confused:

xdfk

pädagogisch wertvoll

Registered: Sep 2000
Location: Graz
Posts: 6441

17.07.2001 - 22:23

dualboot kannst ja mit xosl auch nachträglich einrichten!!!
oder irgendeinem anderen bootmanager!

Goldeneye

Bloody Newbie

Registered: Apr 2001
Location: Wien
Posts: 21

17.07.2001 - 22:41

im nachhinein wird das aber schwer sein.
Kann da ja wohl keine System vom andern Trennen. Also wenn dann muß man das doch von grund auf auziehen. Ich würde nur gern wissen wenn ich nun schon ein Tool wie Partition Magic oder ähnlcihes verwenden will: in welcher Reihenfolge mach ich da was??? Null Durchblick....

Preisi

-_-

Registered: May 2001
Location: NÖ Süd
Posts: 845

18.07.2001 - 00:44

ich gebs zu, ich hab den ganzen thread nur überflogen, daher bitte nicht hauen wenn ich irgendwas übersehen haben sollte ABER: warum macht ihr alles so saukompliziert.
das einfachste wäre doch:
C: partition fat16 ca. 20 mb für win98 startdatein und bootloader etc.
D: partition win2k ntfs größe ca. 2-3 gig
E: partition win9x fat32 größe 1-2 gig
F: (und G: ) partition daten win2k/win9x ntfs/fat32 größe beliebig

vorteile: man kann jeder zeit n unix/linux oder sowas nachinstallieren (da c: fat16 ist und daher von JEDEM betriebssystem angesprochen/gebootet werden kann)
wennst win2k löscht machst einfach fdisk /mbr und schon geht wida alles mit win9x
wennst win9x löscht juckt das win2k sowieso nicht
mit unix das gleiche
also meiner meinung die einfachste und beste lösung....deshalb hab ichs auch bei mir so

xdfk

pädagogisch wertvoll

Registered: Sep 2000
Location: Graz
Posts: 6441

18.07.2001 - 00:46

du hast nur vergessen dass win2k den bootloader nicht im mbr sondern auf der aktiven partition ablegt

Preisi

-_-

Registered: May 2001
Location: NÖ Süd
Posts: 845

18.07.2001 - 00:55

warum isa dann mit fdisk /mbr weg???
wennst di ned auskennst dann frag

:EDIT: aso, checks scho, du meinst die datei ntldr, richtig?
was i aba net check is, inwiefern das ein problem sein sollte
aktiv...passiv...versteckt....erweitert....woswasi wos nu ollas
IST DOCH SCHEISSEGAL
:Nochmal EDIT: YEAH 100. post, endlich

Bearbeitet von Preisi am 18.07.2001, 00:59

Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	21.04.2001 - 19:35 Also jedem der nur irgendwie Wert auf Festplattengeschwindigkeit legt, würde ich raten, kein NTFS zu verwenden. Es ist wirklich saulangsam. Riesige Dateien kopieren, geht noch, da ist es auch nicht langsamer als FAT32, aber alles andere ist zum Kotzen.
xdfk pädagogisch wertvoll Registered: Sep 2000 Location: Graz Posts: 6441	21.04.2001 - 20:16 meiner subjektiven Empfindung nach wars unwesentlich vom speed her.... wie gesagt "subjektiv" hab ein halbes jahr win2k&NTFS verwendet.. ich frag mich bis heute wieso ich wieder win98SE verwend aber ich tu es einfach.. und es läuft sonderbar stabil bei mir......
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	21.04.2001 - 20:23 Hast du überhaupt W2K mit FAT32 probiert? Mit W98 kannst du's natürlich nicht vergleichen.
xdfk pädagogisch wertvoll Registered: Sep 2000 Location: Graz Posts: 6441	22.04.2001 - 01:25 nein ich hab nie win2k mit fat32 probiert... aber trotzdem der IE kommt mir im win2k um längen schneller vor... mit ntfs.. einfach beim starten und öffnen einer seite... wie gesagt ob ntfs oder nicht win2k kommt mir beim arbeiten schneller vor, beim gamen wars egal.
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	22.04.2001 - 01:34 W2K ist einfach viel viel 1337er, und mit FAT32 bootet's auch noch recht schnell.
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11179	23.04.2001 - 00:40 ich glaube kaum das du den unterschied zw ntfs und fat32 erkennen wirst. oder erkennst den unterschied zw 150 und 150,5 fps auch? fat32 wird mit win xp und dessen nachfolgern sterben. keine datenverschlüssenlung, keine gscheite echtzeitkomprimierung,... datenwiederherstellung ist mit ntfs auch um ein viellfaches leichter.
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	23.04.2001 - 00:43 Zitat Originally posted by spunz: <STRONG>ich glaube kaum das du den unterschied zw ntfs und fat32 erkennen wirst</STRONG> Ich weiß, wovon ich rede. Zitat Originally posted by spunz: <STRONG>datenwiederherstellung ist mit ntfs auch um ein viellfaches leichter.</STRONG> Und zwar wie? [ 22 April 2001: Message edited by: Ringding ]
Goldeneye Bloody Newbie Registered: Apr 2001 Location: Wien Posts: 21	17.07.2001 - 21:30 zwar sind schon Monate vergangen aber Lösung hab ich noch immer keine für mein Dualboot-Problem. Wollte win2000 auf C: und win98 aufD:.... Ziel ist es eben die beiden OS sauber getrennt und stabil auf eigenen Partitionen unterzubringen. So das keine der anderen was umschreiben kann - einfach getrennt. Das kann doch nciht soooooo schwer sein..... Spiele derzeit mit dem Gedanken mir Partition Magic zuzulgenen. Allerdings weiß ich nicht wie da genau der Installatinonsablauf - rein theoretisch aussieht - aussieht. Also was installier ich wann wie??? Außerdem bestehen noch zwei weitere Varianten: 1. bei der Installation von win 98 die erste Partition deaktivieren (keine Ahnung wie das geht??) somit schreibt es sich auf die erste sichtbare - in dem Fall eigentlich D: weiters erste Partition wieder aktivieren und win2000 installieren - Frage die offen bleibt: Checkt win2000 das da noch ein zweites Betriebssystem da ist?? 2. erste Partition mit NTFS formatieren. Dann kann win98 gar nicht auf sie zugreifen - schreibt sich auf D:. Aber bemerkt das dann auf C: installierte win2000 das es auch einen Dualboot einrichten soll??
xdfk pädagogisch wertvoll Registered: Sep 2000 Location: Graz Posts: 6441	17.07.2001 - 22:23 dualboot kannst ja mit xosl auch nachträglich einrichten!!! oder irgendeinem anderen bootmanager!
Goldeneye Bloody Newbie Registered: Apr 2001 Location: Wien Posts: 21	17.07.2001 - 22:41 im nachhinein wird das aber schwer sein. Kann da ja wohl keine System vom andern Trennen. Also wenn dann muß man das doch von grund auf auziehen. Ich würde nur gern wissen wenn ich nun schon ein Tool wie Partition Magic oder ähnlcihes verwenden will: in welcher Reihenfolge mach ich da was??? Null Durchblick....
Preisi -_- Registered: May 2001 Location: NÖ Süd Posts: 845	18.07.2001 - 00:44 ich gebs zu, ich hab den ganzen thread nur überflogen, daher bitte nicht hauen wenn ich irgendwas übersehen haben sollte ABER: warum macht ihr alles so saukompliziert. das einfachste wäre doch: C: partition fat16 ca. 20 mb für win98 startdatein und bootloader etc. D: partition win2k ntfs größe ca. 2-3 gig E: partition win9x fat32 größe 1-2 gig F: (und G: ) partition daten win2k/win9x ntfs/fat32 größe beliebig vorteile: man kann jeder zeit n unix/linux oder sowas nachinstallieren (da c: fat16 ist und daher von JEDEM betriebssystem angesprochen/gebootet werden kann) wennst win2k löscht machst einfach fdisk /mbr und schon geht wida alles mit win9x wennst win9x löscht juckt das win2k sowieso nicht mit unix das gleiche also meiner meinung die einfachste und beste lösung....deshalb hab ichs auch bei mir so
xdfk pädagogisch wertvoll Registered: Sep 2000 Location: Graz Posts: 6441	18.07.2001 - 00:46 du hast nur vergessen dass win2k den bootloader nicht im mbr sondern auf der aktiven partition ablegt
Preisi -_- Registered: May 2001 Location: NÖ Süd Posts: 845	18.07.2001 - 00:55 warum isa dann mit fdisk /mbr weg??? wennst di ned auskennst dann frag :EDIT: aso, checks scho, du meinst die datei ntldr, richtig? was i aba net check is, inwiefern das ein problem sein sollte aktiv...passiv...versteckt....erweitert....woswasi wos nu ollas IST DOCH SCHEISSEGAL :Nochmal EDIT: YEAH 100. post, endlich Bearbeitet von Preisi am 18.07.2001, 00:59

Dualboot??!!

Forum Index > Software > Windows

Ringding

xdfk

Ringding

xdfk

Ringding

spunz

Ringding

Goldeneye

xdfk

Goldeneye

Preisi

xdfk

Preisi