Wien Wahl 2010

Zitat von Sylist

wen die nicht-wähler gewählt hätten, wenn man sie zur wahl gezwungen hätte, weiß natürlich niemand, aber die verteilung wäre sicher nicht dramatisch anders als sie ohne nicht-wähler is. oder glaubst, dass von den nicht-wählern niemand die spö/fpö gewählt hätte (so wies in deinem beispiel angeführt is)?

das beispiel ist interessant, weil es zeigt, dass (polemisierende) parteien die ihre wähler gut mobilisieren können besonders von nicht-wählern profitieren.

ja ich nehme an dass der anteil von potentiellen FPÖ-wählern unter den nicht-wählern geringer ist, weil ich denke dass die FPÖ ihre wählerschaft (protest-wähler) besser mobilisiert. nein dafür hab ich keinen beweis (wenn jemand mal über sowas stolpert immer her damit.)

@ferry: deswegen wohnt auch der bundespräsident im 8.ten und andere politiker... sry, aber das is kompletter unfug. 5,6,7,8,9 sind super bezirke

Zitat von Sylist

was soll daran interessant sein? wenn nur die "kleinen parteien" stimmen dazugewinnen, is ja klar, dass die anderen parteien weniger prozent haben
wen die nicht-wähler gewählt hätten, wenn man sie zur wahl gezwungen hätte, weiß natürlich niemand, aber die verteilung wäre sicher nicht dramatisch anders als sie ohne nicht-wähler is. oder glaubst, dass von den nicht-wählern niemand die spö/fpö gewählt hätte (so wies in deinem beispiel angeführt is)?

signed.

da könnte man ja umgekehrt auch behaupten, dass die kleinparteien von einer geringeren wahlbeteiligung profitieren, da die absolute zahl der stimmen für die 5% marke niedriger wird. vorausgesetzt halt wieder, dass es ihnen gelingt, ihre wähler besser zu 'mobilisieren' als die großen. das halte ich allerdings für einen sehr vagen ansatz und schwer messbar. statistik ftw.

dass nichtwählen und ungültig wählen keinen unterschied macht dürfte ja klar sein, nachdem (zumindest in ö) immer die zahl der gültigen stimmen als basis verwendet werden - wenn man die prozentmarken aller parteien zusammenzählt kommt ja auch 100 raus und nicht weniger.

das einzige was den großen parteien bei der mandatsverteilung nutzt, sind gültige stimmen für parteien die unter 5% bleiben. so hat die spö mit abgerundet 44% 49 mandate erreicht, während etwa die grünen mit abgerundet 12% nur 10 mandate bekommen.
nicht dass mir die grünen jetzt besonders am herzen liegen, aber das halte ich für einen gröberen missstand. wäre doch um einiges gerechter, die 5% hürde abzuschaffen und die (kaufmännisch gerundeten) prozentpunkte 1zu1 in mandaten zu vergeben.

und ontopic: sofern eine partei nicht verboten ist und rechtmäßig zur wahl antritt muss das ergebnis akzeptiert werden. auch wenn es nicht gefällt.

warum?
einfach für jede vollen 5% einen sitz
teilweise belegte sitze bleiben leer

Dann bist wieder unterbesetzt...

Je weniger Sitze im Rat, desto weniger Meinungen, desto weniger Demokratie. Natürlich funktioniert das Triumvirat am besten und ist extrem schnell bei Entscheidungen, man muss sich aber halt darüber im Klaren sein dass das mit Demokratie nicht mehr wirklich was zu tun hat

Und ich kenn zwar die Sitzungen vom Gemeinderat nicht, aber wenn die so aussehen wie die vom Parlament, wo 80% vom Saal leer sind, und das dann bei nur 60 Teilnehmern, wo die FPÖ zufälligerweise grad mal vollzählig da is, ist jeglicher Beschluss dann kein demokratischer mehr.

nähe zu einer uni (alle in der stadtmitte) ist wohl bei den erwähnten bezirken ca. überall gleich. ebenso die distanz zu "draußen, im grünen". an der u6 liegen sie alle, manche haben noch u2, u3 oder u4. tatsache ist das die preise im 6,7,8,9 wesentlich höher sind als die im 5. und das im gegensatz zu margareten niemand auf die idee kommen würde die josefstadt oder neubau als arbeiterbezirk zu bezeichnen. die gegend um u4/6 oben im fünften ist wirklich trist und "ungut".

ich selbst finde die gegend dort auch nicht berauschend - das "ungut" liegt aber trotzdem im auge des betrachters.

und die erklärung zur definition seiner eigenen lebensqualität war jetzt für alle bezirke wiens gesprochen nicht nur auf die oben genannten.