UNO rät zur Atomkaft

Zitat von Hansmaulwurf

Dann brauchste dich ja nicht über mich lustig machen..
Mehr Strahlende Teile die leichter Strahlen als schwere Kerne ist nicht unbedingt sinnvoller. Und du hast dann auch ne strahlende Halle. Und trozdem ist es Abfall, der länger strahlt. Damit du nähmlich den Dreck wieder komplett rückgängig machen würdest, muss laut Energieerhaltungssatz genausoviel Energie wieder reingesteckt werden. Sinnhaftigkeit des KKW = 0 dann.
Schlaumeier.

Wie soll man den Atommüll bitte wieder in den Ausgangsstoff zurückverwandeln, dass mit den heutigen Mitteln unmöglich.

Der Energieerhaltungssatz bezieht sich auch auf das Gesamtsystem. Selbst wenn es möglich wäre, dann müsste man sicherlich mehr Energie aufwenden, um es in alten Zustand zu bringen, weil du auch Abwärme etc. hast.

Seit wann schreibt man nämlich mit h?

Es gibt hald keine saubere Stromerzeugungsform, für alles muss man Energie aufwenden, alles erzeugt irgendwie Dreck, etc. ein Wasserkraftwerk baut sich auch ned von selbst, hält sich auch ned von selbst instand, oder?

Die Kernenergie hinterlässt hald mehr Probleme, aber mit der heutigen Technik kann man den Müll in geologisch inaktiven Gebieten, die unter dem Grundwasserspiegel liegen, bunkern, dort überdauern sie hald die Zeit. Wenn man das Gewissenhaft macht, dann sind die Chancen minimal, das z.B. Strahlung austritt etc.

Zitat von Duper

Ich glaub nicht das wir schon materalien haben die die strahlung für ein paar tausend jahre eindämmen können, geschweige denn 100000...

He? Was macht es für einen Unterschied, ob das radioaktive Zeugs da 100 oder 100.000 Jahre herumliegt, solang sich geologisch nichts verändert, is alles paletti.

Ne 500 m, oder wie auch immer, Dicke Gesteinsschicht bietet schon einen ziemlich starken Schutz gegen die Gammastrahlung, man kanns zwar nicht zu hundert Prozent eindämmen, aber das was da an Strahlung noch übrig bleibt is mickrig.

hm, kleine rechnung:

steigende urankosten
steigende betriebskosten
sinkende subventionen
lagerkosten für +1000 jahre

= unwirtschaftlich?

Zitat von Popofax

Seit wann schreibt man nämlich mit h?

Es gibt hald

Seit wann schreibt man halt mit d?

@Dosi: Es strahlt aber trozdem etwas ab, und es wird was verseucht, wenn ich statt 10 Tonnen Rohöl zB. nur eine reinkipp, ist es trozdem nur dumm und gefährlich.

Zitat von Hansmaulwurf

@Dosi: Es strahlt aber trozdem etwas ab, und es wird was verseucht, wenn ich statt 10 Tonnen Rohöl zB. nur eine reinkipp, ist es trozdem nur dumm und gefährlich.

es strahlt und verseucht... jo in salzstock, und sonst?

Zitat von dosensteck

es strahlt und verseucht... jo in salzstock, und sonst?

und wenn mal ein erdbeben / naturkatastrophe / terroranschlag / [unvorhersehbares ereignis] stattfindet, willst du das zeug dann in deinem morgenkaffee?

Zitat von master blue

setzt eine H-bombe nicht auch radioaktives material frei? iirc wird doch eine kleine atombombe gezündet um die reaktion in gang zu bringen. ...mal nachlesen.

liegt daran dass man viel energie braucht um h atome zu fusionieren
geht nun recht einfach in dem man uran spaltet - ist richtig

aber bei einer "zivilen" nutzung wäre das ja dann nicht die lösung
und somit wäre in weiterer folge keine strahlung/ restmüll

Zitat von xcfk9

und wenn mal ein erdbeben / naturkatastrophe / terroranschlag / [unvorhersehbares ereignis] stattfindet, willst du das zeug dann in deinem morgenkaffee?

salz in kaffee?
zur erklärung nochmal das mit dem salzstock: die schmeissen das zeugs nicht in noch abbaubereite salzstöcke sondern in jene, die eh schon ausgeräumt sind (soweits halt möglich ist) und nicht mehr zur salzgewinnung herangezogen werden.
was das ganze mit erdbeben/naturkatastrophen oder terroranschlägen zu tun haben soll musst mir jetzt genauer erläutern. glaubst das der berg auseinanderfliegt und den salzstollen an die oberfläche befördert?