... und morgen schlagen sie dann Hände ab?

*edit*

der vergleich hinkt. besser wäre, wenn du sagst, dass sich jeder christ VOR der jahresfrist scheiden lassen dürfte, wenn der partner ehebruch begangen hat. weil nämlich die scham nicht zu ertragen wäre.
wie weit ist diese scham in unserem kulturkreis verankert? in dem link den ich gepostet hab, durfte sich der mann früher scheiden lassen, weil die frau mim liebhaber in der alten wohnung gelebt hat. also nicht ganz aus der luft gegriffen.

der clou: wie weit ist es im islamischen/marokkanischen kulturkreis verankert, das eine frau auch mal geschlagen wird. persönlich: kA.
hauptargument der richterin: sosehr, dass es ihr nicht peinlich sein müsste, als marrokanerin die nen marokkaner nach den regeln des korans heiratet, geschlagen zu werden.

anders ausgedrückt: wenn du sosehr versessen bist auf deine wurzeln, mädl, dann wirst du ja wohl die paar monate ehe auf dem papier auch noch überstehen. tja. "bestrafung" für nichtintegration.

wo waren schnell noch die "in dieser frage rechten" die sich aufregten, dass die softe richterin den islamisten honig ums maul schmiert?

Also ich lese das so:

Zitat

Die Klägerin, eine aus Marokko stammende Deutsche, hatte einen Antrag auf Scheidung vor Ablauf der einjährigen Wartefrist eingereicht, weil sie von ihrem Ehemann geschlagen und bedroht werde.


Richterin "befangen"
Die Richterin verwies in ihrer abschlägigen Entscheidung darauf, dass das Paar aus "dem marokkanischen Kulturkreis" stamme und das Ausüben des im Koran vorgesehenen "Züchtigungsrechts" des Mannes keine unzumutbare Härte darstelle.

d.h. marokkanische Islamisten dürfen in der Ehe Frauen züchtigen (in gewissen Grenzen wohl), und das wiederspricht ja wohl doch allen möglichen Grundrechten, oder?


Ja, natürlich kann man das böse so sehen wie Hokum, nur denke ich: es sollte für alle gleich sein, und Teil der Integration muss es auch sein dass sich der Gast an die Regeln des Gastlandes hält.

Gehen wir davon aus dass der islamistische Marokkaner eher in der Gastrolle zu sehen ist.


Und zu "auf dem Papier": ich bin nicht in der Lage jemanden zu töten oder was zu stehlen, das steht aber sicher auf irgendeinem Papier irgendwo => soll ich mich deshalb nicht dran halten? (verkehrt aufgezäumt)


Wird aber interessant wenn es dann mal weibliche Beschneidungen gibt in .de ...


In .at ist das alles ja grundsätzlich anders geregelt als in .de => bei uns darf jede Religion machen was sie will solange die Taten mit unseren Gesetzen usw. unter einien Hut zu bringen sind. Vergleichsweise harmloses Bsp. ist z.B. das Schächten von Tieren zum Opferfest => genau geregelt was erlaubt ist und was nicht, da kann jeder kommen und wollen was in irgendwelchen Religionsbüchern steht, er muss sich trotzdem an unsere Gesetze usw. halten ...

Zitat von Ex0duS

nein du verstehst das falsch, die richterin "erlaubt" das keinenfalls

es geht darum
wenn z.b. der ehemann schon vor der ehe gewaltätig war oder als solcher bekannt war, dann ist nicht unbedingt eine aufhebung des trennungsjahres vorgesehen.
die frau lebt ja eh schon getrennt, d.h. sie ist ja eh nicht in gefahr das er sie weiter schlägt.
wenn der dann nochdazu aus seinem glauben heraus die frau züchtigen darf, ists sozusagen erstrecht kein grund das trennungsjahr frühzeitig zu beenden.

die frau lebt ja eh getrennt von ihm, ist also eh ausser gefahr, es geht nur darum ob sie sich schon vor diesem jahr scheiden lassen darf oder nicht (also ein reiner papier akt), dieses jahr soll einfach dem jeweilig anderen eine zeit einräumen sich zu ändern/bessern um die ehe vieleicht doch noch zu retten.
damit sich ned alle paare immer im 5 minuten takt scheiden und wieder heiraten ^^

die verhandlung über die gewalt in der ehe ist eine komplett andere damit hat dieses verfahren ja abolut nichts zu tun.

Zitat

Auflagen für Mann
Das Paar heiratete laut Amtsgericht im Jahr 2001 "gemäß den Vorschriften des Korans". Seit Mai 2006 leben die beiden getrennt voneinander. Im vergangenen Juni untersagte das Familiengericht in einem Verfahren nach dem Gewaltschutzgesetz dem Mann, sich der Wohnung der Frau weiter als bis auf eine Entfernung von 50 Metern zu nähern.


Diese beantragte den Angaben zufolge die sofortige Scheidung, weil sie von ihrem Mann schwer misshandelt und auch noch nach der Trennung von ihm bedroht worden sei.

Nochmal: ob es nur um Papier geht oder nicht ändert noch nichts an der Sache ansich die da lautet "Muslime dürfen ihre Frauen dögln".

Wenn sie es nicht dürften wäre die Ehe schon aufgelöst, da sie es dürfen zählt das nicht als Grund die Ehe aufzulösen => wird defakto erlaubt, egal ob er es gerade macht oder nicht.

Zitat von Ex0duS

sind wir uns mal ehrlich is doch "*******" egal ob die jetzt offiziel noch verheiratet sind oder nicht.

würd ich so jetzt nicht unbedingt unterschreiben

das spielt sicherlich auch viel psychologisches mit. solang man noch verheiratet ist, und sei es nur auf dem papier, ist das eben nicht abgeschlossen und sie kann noch kein komplett neues leben beginnen

es geht darum
wenn der typ vorher schon dafür bekannt war das er gewalt nicht grad abgeneigt ist (koran, schlägerein, erzählungen anderer fraun ... usw.) dann is es ned grad unüblich das der richter sagen kann das die frau die wusste/damit rechnen musste .... und daher beschliesst das die frau deswegen auch das ganze jahr warten muss, weil es ja nicht überraschend kam und er sozusagen zeit bekommt dieses verhalten zu ändern.

die tat selbst wird in einem ganz anderen verfahren bestraft, das hat mit dem trennungsjahr ansich nichts zu tun.

Das wurde ja auch gesagt, das es nicht wirklich unüblich ist das der frau in so einem fall nicht rechtgegeben wird, nur das die urteilsbegründung ansich nicht in ordnung sei.

Zitat von HaBa

Wo das noch steht? Im Urteil der Richterin um das es im thread geht ...

du verstehst es nicht oder ?
es geht in dem fall 0 um die tat ansich, ES GEHT NUR UM DAS TRENNUGSJAHR, und da ist es durchaus üblich das das NICHT aufgehoben wird wegen gewalt in der ehe.

Zitat von HaBa

Nicht? "Sie als Muslime müssen damit rechnen dass er sie züchtigt" entschuldigt sein Verhalten und macht es auch legal.

hm wenn ich richtig informiert war sind wir nicht in den USA, also werden bei uns richtersprüche nicht automatisch zu geltendem recht ... wenn bei uns ein richter was sagt ist es desswegen noch lange nicht legal
aber nichtmal in den USA würd dass das heissen, weil es ja nicht um die TAT DES SCHLAGENS ging, sondern nur um das TRENNUNGSJAHR

2 verhandlungen 2 verschiedene themen 2 verschiedene urteile 2 verschiedene urteilsbegründungen, nur weil das trennungsjahr nicht aufgehoben wurde, heisst das noch lange nicht das er nicht für das schlagen der frau veruteilt wurde/wird.

1. kein argument sondern ne urteilsbegründung
2. ging es dir 1 post zuvor noch darum das die richterin das damit legal gmacht hat ..... und das ist nun sowas von falsch
3. hast du gsagt die richterin billigt damit gewalt in der ehe wegen dem koran ..... und das is nochmal sowas von falsch
4. hast du noch immer nicht verstanden das sie durch dieses urteil noch lange nicht den koran über die grundrechte stellt, der mann darf ja die frau deswegen noch lange nicht schlagen, nur da die frau in ihren augen "damit rechnen musste" ist es eben kein argument für eine aufhebung des trennungsjahres.
komischerweise gobs das schon oft das frauen trotz gewalt in der ehe in so einem fall keine aufhebung des trennungsjahres bekommen haben .... wo waren da die sätze von "mann darf frau schlagen ..... hinwegsetzung über die grundrechte" ...... nirgends, weil dieses urteil sich über garnichts hingesetzt, du willst anscheinend nicht verstehen das die gewalt in der ehe und das aufheben des trennungsjahres 2 paar schuhe sind.
5. hast du anscheinend absolut nicht mitbekommen um was es geht bei einer verhandlung über die aufhebung des trennungsjahres.

Zitat von HaBa

Das Trennungsjahr kann z.b. bei gewalt in der Ehe abegbrochen/whatever werden => ich schlage meine Frau und sie kann sich instant scheiden lassen

Bin ich Muslim wird mir das aber erlaubt ("erlauben" = Ansicht/Meinung der Richterin = sie setzt "Recht" um)

Das hat sie sogar so begründet.


Das bringt uns nun zu dem Punkt dass das Dögln von Frauen zumindestens in einem Verfahren für Muslime erlaubt wurde.

Das ist ein Skandal.

du verstehst nicht das es schon genug österreicher / deutsch gab die ebenfalls nocht instant geschieden wurden, obwohl die frau geschlagen wurde ..... wo warst du da ?
wurde dann bei uns und in deutshcland schon lange das schlagen von frauen erlaubt ? nein das glaub ich nicht tim.
du verstehst anscheinend nicht das mit diesem urteil auf keinen fall schlagen der frau erlaubt wurde, weil das schlagen der frau in diesem verfahren nicht behandelt wird, dafür gabs/gibts ein extra verfahren.

das is wie bei nem unfall
wenn ich jemanden hinten drauf fahr und der will dann schmerzensgeld wegen irgendwas, bekommt es aber nicht weil ers nur vortäuscht, oder weil es zu gering war oder was weis ich
heisst das dann in deinen augen das automatisch damit der auffahr unfall legalisiert wurde und für mich somit folgenlos bleibt ? wohl kaum.
genau das hamma hier auch.

in einem punkt hast du recht .... ja es ist geltendes recht das gewalt in der ehe nicht automatisch zu ner instant scheidung führt, das war es aber schon vor diesem urteil nur scheints dir da nicht aufgefallen zu sein

ich bin sicher kein freund von solchen menschen, vorallem wenn er sogar noch "gast" im land ist ..... imho khört er ausgewiesen, würd das leben der frau auch sicher vereinfachen......aber das hat eben garnichts mit dem trennungsjahr zu tun.