Traiskirchen vor dem Aus?

Zitat von Ece

Ich mag mich jetzt nicht selber quoten, das habe ich vorher schon gepostet.

Dann hab ich das überlesen und hab jetz aber auch keine Zeit das in deinen X posts rauszulesen tut mir leid - ich muss nämlich schnell zur Post

das einzige was mir schnell einfällt war das, das die Opfer mit sich ins Reine kommen wollen. Aber glaube mir jedes Opfer ist froh - da bin ich mir zu 99% sicher - wenn der Täter für lange lange Zeit hinter Gittern verweilt

Zitat von -fenix-

du wiederholst dich zum dritten mal ohne auf meine eigendliche frage zu antworten

eine konventionelle strafe hat genau einen sinn: sie soll die person abschrecken soetwas nochmal zu tun, egal ob eine ohrfeige der mutter, oder zB 10 jahre haft wegen eines "mittleren verbrechens"

wenn die strafe härter ist, dann sollte laut theorie die chance auf erneute tat geringer sein als bei einer sanften strafe

und jetzt nochmal die frage: wenn jemand keine gelegenheit hat die tat zu wiederholen und auch keine gelegenheit hat aus seinen fehlern zu lernen, was bringt dann eine extrem harte strafe gegenüber einer nicht so harten?

wtf? du definierst den SINN so.. ich habe dir MEINEN Sinn definiert so what?

Was es bringt eine harte Strafe gegen eine milde hab ich dir scho X mal geschrieben und du wiederholst deine frage auch schon zum Xten Mal

1.) einen Teil der Antwort hast du dir selber gegeben - Abschreckung
2.) Genugtuung für das Opfer und für andere Leute, denn ich wäre froh wenn ich hören würde "bla bla für 3fache Vergewaltigung 2x200 Jahre" oder "bla bla für 3 fache Vergewaltigung 100 Jahre Arbeitslager" anstatt "bla bla für 3fache Vergewaltigung 20 Jahre" [wo er nach 10 wieder raus kommt]... es geht einfach daru ihn nicht einfach das Verbrechen absitzen zu lassen sondern ihn dafür büßen zu lassen

Zitat von Ece

Bitte lies was ich schreibe, ich habe auch von Missbrauchstätern geschrieben. Dass Frauen sich an ihren Kindern vergreifen kommt auch nicht so selten vor.

1. einmal stimmt das... dunkelziffer ist ischer erschreckend groß(keiner denkt daran das eien frau dazu fähig ist


zu vergewaltigungen noch was: wenn eine frau behauptet, dass sie ein mann vergewaltigt hat, hat dieser sowieso ausgschissen... der ist schon praktisch schuldig...

http://www.spormann.de/immo.htm



dere

Zitat von HUJILU

ich habe dir MEINEN Sinn definiert so what?

nein, denn genau nach dem habe ich jetzt schon mehrmals gefragt und noch keine antwort ausser "weil es halt so ist" bekommen

deine meinung kenn ich jetzt schon: größeres verbrechen = mehr strafe
aber ich will ja wissen wie du das begründest

Zitat von HUJILU

1.) einen Teil der Antwort hast du dir selber gegeben - Abschreckung

meinst du abschreckung der einzelperson durch in die tat umsetzen oder abschreckung durch das gesetzt das sowas ermöglicht?

ersteres macht - im vergleich zur totesstrafe - wie gesagt keinen unterschied weil die chance auf wiederholung um null herum liegt
letzeres is auf keinenfall wirkungsvoll genug um wirklich etwas zu verändern - das belegen unzählige statistiken
wenn jemand wirklich so weit ist so ein verbrechen zu begehen dann hält ihn eine abschreckung in form eines gesetzes auch nicht auf

Zitat von HUJILU

2.) Genugtuung für das Opfer und für andere Leute

und das ist die stinknormale rache bzw. wie dere es beschrieben hat "brot & spiele"

ebenso wie es als oft als rache einzustufen ist wenn jamand, der vergewaltigt wurde selbst misbraucht

Zitat von radio

EDIT: schon beim 1. mal lebenslang sitzen für sachen wie vergewaltigung ist dumm imho... der mensch hat ja keine chance seine fehler einzusehen(haftstrafe soll es aber trotzdem geben)

Bei Kindervergewaltigung gibts für mich nichts anderes als Lebenslang

Zitat von HUJILU

@fenix ja ich begründe es damit das es einfach logisch is je härter das Verbrechen desto härter die Strafe

nein es ist nicht automatisch logisch nur weil es linear bzw. exponentiell ansteigend ist

wie gesagt, im fall von ohrfeige oder bei schlimmeren dingen ein paar jahre hefen ist nachvollziehbar (wie ich es schon beschrieben habe)

wenn es aber um die entscheidung mehr qual oder weniger qual mit dem selben ergebis(!) geht zählt dieses argument allerdings nicht

Zitat von HUJILU

Abschreckung teils, da der Täter wirklich sieht das er 0 Chancen hat da wieder weg/raus zukommen [was "hardcore" Täter sicher nicht abschreckt]

aber genau in diesen fällen, in denen du extreme strafen über die todesstrafe hinaus forderst gehts fast immer um solche "hardcore täter"

Zitat von HUJILU

Aber auch als Mittel um der Bevölkerung zu zeigen das solche Menschen keine Chance haben jemals wieder an die Öffentlichkeit zu kommen [...]
Teils Rache für das Opfer, ja damit hast du recht und das streite ich nicht ab

und da sind wir wieder bei unseren 2 formen der rache
die frage is jetzt wieder: wie legitimierst du rache?
ist es gerechtfertigt rache in der art und weise auszuüben, mit der man die rache selbst überhaupt begründet?
ist es dann wieder legitim rache an der rache zu verüben und diese wiederum mit der tat der rache zu begründen?
irgendwie ein teufelskreis...

Zitat von HUJILU

Man kann nicht immer alles rational begründen.. Jeder Mensch hat gewisse Empfindungen und Vorstellungen die seiner Meinung nach falsch oder richtig sind

aber das gesetz musst du schlüssig, mit hilfe von ganz wenigen elementaren grundsätzen begründen können, sonst gibt es eben keine gerechtigkeit

imho soll das gesetz dazu dienen damit es möglichst vielen individuen in der gemeinschaft möglichst gut geht

wie siehst du das?

(denk bitte gut darüber nach bevor du antwortest)

Zitat von clarence

mein gedankegang:
- erster gedanke: der typ muss leiden.
- zweiter gedanke: wenn er schon leidet, dann kann er dabei auch gleich noch was für die gesellschaft tun.

edit: mich würden mal die meinungen von DAO und dimitri bzgl. meiner "bestrafungs-methoden" interessiern..

Hat man denn nie seine Ruhe? Da bin ich mal einen halben Tag nicht online, schon wird hinter dem Rücken getuschelt ...

Zur deiner Frage: Nein, leider kannst du in diesem Fall nicht auf meine Unterstützung hoffen - Ich habe meine Ansichten diesbezüglich bereits am Vormittag in diesem Thread gepostet und halte, kurz zusammengefaßt, nichts davon wenn Täter (egal welches Verbrechen sie begangen haben) sinnlos gequält werden! Es reicht wenn man dafür sorgt, daß sie nicht die Möglichkeit haben es nochmal zu tun!

@Ece, Dere, usw ...
1. Ich glaube die Todesstrafe würde etwas zur Abschreckung bringen wenn sie Konsequent eingesetzt werden würde. Also ein Verurteilter nicht ewig in der Todeszelle sitzt (bis man ihn vergessen hat) und vielleicht sogar begnadigt wird, sondern kurze Zeit nach der Urteilsverkündung hingerichtet wird! (Anmerkung: nicht qualvoll)
Natürlich gehe ich hier wieder vom Ideal aus, also einer Verurteilung aufgrund von 100%ig erwiesenen Tatsachen und einem Verbrechen welches diese Strafe rechtfertigt ...

2. Würden nicht so viele Verbrechen begangen werden, könnte das mit der Prävention und psychischen Behandlung vielleicht funktionieren! Leider geschehen solche Sachen täglich und man hat einfach nicht die Zeit dazu jeden Täter psychologisch zu untersuchen, herauszufinden warum er so geworden ist, vielleicht sogar heilen .... weil dies ein langwieriger Prozess ist, der immens viel Zeit in Anspruch nimmt!
Außerdem sind die Erfolgschancen sehr gering - und was ist wenn man einen angeblich Geheilten in die Freiheit entläßt und er nach ein paar Tagen rückfällig wird und z.b. wieder eine Frau vergewaltigt? Wer erklärt ihr dann wie es sein konnte, daß er (nachdem er es schon mal gemacht hat) noch bzw. wieder frei rumläuft?
Fällt sie dann unter Collaterial Schaden?

Egal wie man's macht, man kann's nicht allen Recht machen und das System wird nie perfekt sein ... wir können nur, wie bereits von Anderen gesagt, auf Gesetze hoffen die es so vielen Menschen als möglich Recht machen. imho

Gute N8!