Temelin - Wiedermal ein Vorfall..

Zitat von spunz

atomenergie ist wohl eine der teuersten energieproduktionen. ohne gigantische subventionen (die wir ja über die eu mitbezahlen) würde es kein einziges kernkraftwerk geben. spätere folgekosten wie abbau des kraftwerkes, endlager des jahrhunderte strahlenden abfalls ist ebenfalls nicht mit in der rechnung.

ja, es ist generell ein Problem, dass Kosten wie Abfallentsorgung, Luft- und Abwasserreinigung nur in Ausnahmefällen in die Kostenrechnungen miteinbezogen werden, da solche Sachen eben im Endeffekt 'das Volk' zahlen muss

http://www.profil.at/articles/0423/560/83527.shtml

Man kann nur hoffen. dass das doe Zukunft dann ist.

Zitat von HaBa

IMHO sind 60 bekannte Störfälle in wwi 3 Jahren eh wenig.

Und ich sage das auch wenn ich in Freistadt wohne (ca. 60km entfernt) und gegen Atomkraftwerke bin die mit Spaltung arbeiten ...

gibts a andere möglichkeit aus atomkernen energie zuerzeugen udn zu nutzen?

wenn ja welche und wie sicher is die?

Zitat von spunz

atomenergie ist wohl eine der teuersten energieproduktionen. ohne gigantische subventionen (die wir ja über die eu mitbezahlen) würde es kein einziges kernkraftwerk geben. spätere folgekosten wie abbau des kraftwerkes, endlager des jahrhunderte strahlenden abfalls ist ebenfalls nicht mit in der rechnung.

rechne mal den erzeugten strom auf die kosten auf, oder wie auch immer ich wette es kommt dir ein AKW vom wirkungsgrad viel billiger als andere kraftwerke

Zitat von UncleFucka

rechne mal den erzeugten strom auf die kosten auf, oder wie auch immer ich wette es kommt dir ein AKW vom wirkungsgrad viel billiger als andere kraftwerke

nur wegen den sicherheutsauflagen sonst wärs wie jedes andere kalorische karftwerk auch und hat den vorteil das schneller verfügbar is.

da lastwechsl in am kohlekraftwerk dauert bis zu 2 Wochen.

una a AKW is zurzeit des umweltfreundlichste, imho auch bei da herstellung (bin ma aber ned ganz sicher) vorallem is die einzige möglichkeit, deutschland, die USA, frankrech usw. mit genug energie zu versorgen.

zu den solarzellen, mal abgesehen von der klima veränderung bei grossflächigen einsatz, komt dazu das sie zuer erzeugung sehr teuer sand und vü energie brauchen (bis vor kurzem habens mehr energie bei erzeugung gebraucht als erzeugen konnten) müsst ma nu irgend wie den strom transportieren udn spätestensdan wärs komplett unwirtschaftlich (acuh ökologisch)

also kein enziges kraftwerk wird für ein anderes besseres kraftwerk abgeschalten solange es genügend resourcen gibt
Ein Wasserkraftwerk ist das kostengünstigste Kraftwerk das es gibt, nur gibt es seit der Eu keine Forderungen mehr dafür,

Wiel WASSERKRAFT ist keine Ökoenergie

Irgendein schwach Kopf ist auf diese Idee gekommen und seitdem wird nicht mehr wirklich gesponsert.
Sind eigentlich alle Atomgegner wirklich dafür mehr Öl- und Gaskraftwerke zu bauen oder wollt ihr selber enrgie einsparen. Energie lässt sich nämlich am leichtesten beim Endverbraucher einfach einsparen und wollte ihr schon in naher Zukunft kein Erdöl mehr haben, weil die kraftwerke alles verwendet haben.

dort wird alles total untem tisch gekehrt und wie in alten kaltenkreigzeit verschwiegen oder hinunter gespielt.

naja die wahrheit leigt wie imem rirgendwo dazwischen.
den unfal und andere seh ich mal ned als allzuschlimm an

Zitat von Viper780

gibts a andere möglichkeit aus atomkernen energie zuerzeugen udn zu nutzen?

wenn ja welche und wie sicher is die?

Zitat von The Red Guy

http://www.profil.at/articles/0423/560/83527.shtml

Man kann nur hoffen. dass das doe Zukunft dann ist.

eigentlich gibt es 2 probleme

1) derzeit "zündet" die fusion nicht, sprich es muss von außen mehr energie zugeführt werden um die fusion aufrecht zu halten, als bei der fusion erzeugt wird

2) selbst wenn 1) gelöst wird: das problem der "endlagerung" besteht gewisser weise weiterhin -> die reaktorabschirmung ist nach einigen jahren dauerbeschuss durch neutronen selbst strahlend und muss gewechselt werden -> die strahlende alte abschirmung muss also wieder irgendwo deponiert werden.
(iirc haben die verstrahlten abschirmungen aber eine viel geringere halbwertszeit als alte uran-brennstäbe, bin mir aber nicht mehr sicher)

vorteile von fusionsenergie:
1) es kann viel mehr energie erzeugt werden als durch kernspaltung

2) es kann keine für die bevölkerung gefährlichen störfälle geben.
sollte die magnetische begrenzung des plasmas ausfallen/versagen schafft es iirc das plasma gerademal die reaktorabschirmung innen anzusengen. dannach ist die energie verbraucht (das plasma hat einfach eine unglaublich niedrige dichte)
selbst wenn irgendwie die H2 zuleitung feuer fangen sollte, kann nicht viel passieren, weil der schwere bzw. superschwere wasserstoff chemisch gebunden gespeichert wird, es kann also nichtmal eine "große" H2 explosion geben.

edit: bei diversen anderen versuchen mit wasserstoff "pellets" die per laser gezündet werden sollen, sind die H2 mengen überhaupt noch viel geringer.

nicht zu vergessen ist auch, dass weder die ausgangsprodukte, noch die endprodukte radioaktiv sind .der superschwere wasserstoff (tritium) der radioaktiv ist, wird erst unmittelbar vor der initiirung in die brennkammer auf chemischem wege gewonnen, also niregndwo in radioaktiver form gelagert/transportiert.
das einzige radioaktive problem, ist wiegesagt die reaktorabschirmung, die die neutronenstrahlung absorbieren muss.

edit2: wird doch nicht chemisch erzeugt, sondern durch die aus dem plasma ausdringenden neutronen, whatever, wichtig ist eben, dass die radioaktive abschirmung das ansich einzige technische problem ist.

der artikel vom profil ist übrigens sehr gut und informativ!