Temelin - Wiedermal ein Vorfall..

Brennstäbe sind nicht einfach nur ein Problem unter Vielen. Sie sind das einzige Problem das AKWs haben.
Da könnt ich ja gleich sagen Autos sind so Umweltfreundlich wie Fahrräder. man muß blos den Sprit weglassen.

Un der Vollständige ausstieg aus Atomstrom währe kein Problem wenn nicht die Letzten Jahrzehnte sämtliche Alternativen sabotiert worden währen.
Es gibt mit Solar, Wind, Gezeiten und Wasserkraft genug quellen die man Anzapfen kann.
Man könnte genausogut die Sahara mit Solarzellen zupflastern und damit Wasserstoff erzeugen.

Kurz und knapp: Die tehnologien sind alle da und einsatzbereit, man muß nur mal gegen die ****** Atom-Lobby ankommen.

Zitat von Nockerl

und diese idioten ham wir in die EU lassn, sry, aber wenn der GAU wieder passiert war wieder keiner dran schuld wie damals tschernobyl!

Denkst Du, die hätten das Ding dann nicht gebaut ?

Wir könnten schon lange einen weit größeren Anteil an umweltfreundlicher Energie haben - und daran ist nicht nur die Atomlobby schuld.

Unsere Grünen wehren sich auch vehement gegen:
- Müllkraftwerke (OK, die sind auch nicht so toll, aber wenigstens schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe), weil da schließlich Schadstoffe in die Luft geblasen werden
- Windenergie, weil die Kraftwerke verschandeln ja die Landschaft; außerdem könnten Vögel von den Rotoren erschlagen werden
- Wasserkraft, weil dann ja Flüsse reguliert werden müssten und die Fische nicht mehr zu Ihren Laichgründen wandern können.

Das Problem ist, daß die Menschheit seit ihrem Bestehen darauf angewiesen ist, natürliche Ressourcen auszubeuten. Die ollen Römer, Griechen, wwi haben für ihre Schiffe riesige Wälder abgeholzt, in Afrika haben viele Leute kein Feuerholz mehr verfügbar, wir sind inzwischen so weit, daß Öl immer knapper wird, Atomkraft ist gefährlich.....

Wir werden immer weiter versuchen müssen, unseren Bedarf (der nun einmal eine Tatsache ist) so zu decken, daß der geringste Schaden entsteht. Leider liegt dieser Schaden häufig im Auge des Betrachters; ich hätte auch ziemlich ungern so ein Windkraftwerk direkt neben meinem Haus - ein Stausee in .at ist mir dagegen ziemlich wurscht. Derjenige, dessen Haus in dem Stausee versenkt werden soll, sieht das naturgemäß etwas anders.

Imho wird die Suche nach alternativen Energiekonzepten eine der größten Aufgaben dieses Jahrhunderts werden - man darf gespannt sein.

Klingi

Haba:
Wasserkraft Produziert einen Überschuß im Frühjahr bei der Schneeschmaleze und bei Regenzeiten.
Windkraft Produziert Überschuß bei Sturm.
Beides Überschüsse könnte man zur Produktion von Wasserstoff verwenden, den man anschließend wunderbar Lagern kann.
Bei Strommangel werf ma dann einfach ein Kraftwerk mit Brennstoffzellen an, oder verfeuern das schöne H2 in nem Kalorischen Kraftwerk.
Is wunderbar sauber das ganze, braucht nur n bischen Planung.
Soweit ich weis sind Solarzelln mitlerweile Rentabel (aber nur ganz knapp)
Das problem is eher das mit Zelln auf Siliziumbasis nicht mehr als 15% Wirkungsgrad drinn sind.

Zitat von HaBa

Solarzellen bzw. Photovoltaik, hmmm, erzeugen die jetzt übr ihre Lebensdauer schon mehr Energie als zu ihrer Herstellung nötig war?

ja => http://www.heise.de/tp/deutsch/special/zen/17441/1.html

Zitat von Klingone

Denkst Du, die hätten das Ding dann nicht gebaut ?

Wir könnten schon lange einen weit größeren Anteil an umweltfreundlicher Energie haben - und daran ist nicht nur die Atomlobby schuld.

Unsere Grünen wehren sich auch vehement gegen:
- Müllkraftwerke (OK, die sind auch nicht so toll, aber wenigstens schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe), weil da schließlich Schadstoffe in die Luft geblasen werden
- Windenergie, weil die Kraftwerke verschandeln ja die Landschaft; außerdem könnten Vögel von den Rotoren erschlagen werden
- Wasserkraft, weil dann ja Flüsse reguliert werden müssten und die Fische nicht mehr zu Ihren Laichgründen wandern können.

<ot>
dank der grünen/roten haben wir wieder kein tierschutzgesetz für ALLE tiere. ECHTE regelungen für hund&katz kosten eben wählerstimmen...
</ot>

mittlerweile sind müllsortieranlagen weit genauer als die herkömmliche mülltrennung und die verbrennung von restmüll hat nicht großartig schlechtere schmutzwerte als kohle (in modernen anlagen).

Haba, wohn nähe Mondsee.
Und wenn du glaubst ein Gewitter könnt nem Gastank was anhaben glaubst warscheinlich noch ans Christkind.
Die Panik die die Leute vor Wasserstoff haben is völlig unbegründet.
Weil im Gegensatz zu KFZ hat man bei nem Kraftwerk kein Problem nen Dickwandigen Tank zu baun.
Soweit ich weis is in New York schon seit knapp 10 Jahren ein Wasserstoff-Kraftwerk in betrieb.

Und hast auch gesehn was passiert wennst mit der Wasserstoff-Konzentration höher gehst?
Wenns son Tank ein Loch bekommt strömt dort zwar Wasserstoff aus, aber in Reinstform. Damit bekommst ne 08/15 Stichflamme aber keine Explosion.
Ein Feuerzeug is nix anderes: Ein Butantank mit Loch oben. Und hast schon mal eins Explodiern gesehn wennst es oben beim Loch anzündest?
Ich zumindest noch nciht.
Das selbe is bei Benzin. Wenn ich mich richtig erinner bracuhst ne Konzentration von 4% in der Luft das es knallt. Bei 7% hast nur noch ne lodernde Flamme.

ich weiß nicht, ihr wollt alle gegen atom energie maulen, aber strom wollen wir doch alle haben! jeder stänkert über die vielen abgaße, aber keine von uns würde deswegen auf sein auto verzichten!

ihr kommt mir a bisserl vor wie das sogenannte floriani prinzip:
"heiliger st. florian, verschon mein haus, zünts andere an"

ging doch irgendwie so iirc!

also imho gehts heutzutage noch net ohne atomstrom, also regen wir uns net darüber auf!

(ach, und an alle die glauben wir österreicher sind so perfekt, denn wir haben ja kein atomkraft werk: dazu sag ich nur *lol*)

lg skatan
(bitte flamt mich)