Sollen Sahara-Geiseln zahlen?

DaVe dA RiPPA

MASTERMIND

Registered: Jun 2001
Location: Wien
Posts: 839

19.08.2003 - 15:09

Sollen die Sahara-Geiseln (einen Teil der) Rettungs-/Lösegeldkosten übernehmen?

Was meint ihr?

Red

OC Addicted

Registered: Jan 2002
Location: vienna
Posts: 2170

19.08.2003 - 15:11

Naja ich könnte mir vorstellen das es evtl. mit der Versicherung was regeln lässt ansonsten sollte man lieber schauen das man die leute schnappt!

Geht es hier ums Lösegeld oder um die Umkosten was der Retungseinsatze gekostet hat!

Lösegeld Nein
Rettungseinsatz, wenn wieviel nur über Versicherung oder so!

XeroXs

doh

Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10340

19.08.2003 - 15:13

Wenn sie in Gefangengeschafft geraten sind weil sie unverantwortlich gehandelt haben (reisen in gefährliche Gebiete ohne Führer usw..) -> Dann ja

DaVe dA RiPPA

MASTERMIND

Registered: Jun 2001
Location: Wien
Posts: 839

19.08.2003 - 15:13

es geht um beides.

clarence

Banned

Registered: Jun 2003
Location: *hihi*
Posts: 403

19.08.2003 - 15:14

imho soll garniemand zahlen.

imho sollte es grundsätzlich (auch privatpersonen) verboten werden, mit terroristen zu handeln bzw. ihren forderungen nachzukommen.

AdRy

Auferstanden

Registered: Oct 2002
Location: Wien
Posts: 5239

19.08.2003 - 15:15

nein, die können ja nix dafür das grade sie entführt wurden.

XeroXs

doh

Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10340

19.08.2003 - 15:15

Zitat von DaVe dA RiPPA
es geht um beides.

Kann man imho nicht unter einen Hut werfen

onkelolf

1*-voter

Registered: Aug 2002
Location: berlin.de
Posts: 1188

19.08.2003 - 15:15

es geht afaik um einen kleinen teil der entstandenen kosten _nicht_ um lösegeld. ähnlich wie bei rettung, feuerwehr und wwi noch wo man halt nach dem einsatz einen kleinen teil zahlen muß. find ich auch in ordnung, kann nicht sein, dass der _normale_ steuerzahler die extrawünsche von anderen leuten bezahlt, die es toll finden irgendwo in der sahara rumzufahren, obwohl die gefahren bekannt sind.

DaVe dA RiPPA

MASTERMIND

Registered: Jun 2001
Location: Wien
Posts: 839

19.08.2003 - 15:17

Zitat von clarence
imho soll garniemand zahlen.

imho sollte es grundsätzlich (auch privatpersonen) verboten werden, mit terroristen zu handeln bzw. ihren forderungen nachzukommen.

nach diesem denkansatz handeln die usa schon länger...ohne erfolg...

DaVe dA RiPPA

MASTERMIND

Registered: Jun 2001
Location: Wien
Posts: 839

19.08.2003 - 15:18

Zitat von XeroXs
Kann man imho nicht unter einen Hut werfen

die bergung kostet vermutlich einen bruchteil des lösegelds...also wären die bergungskosten wohl eine rein moralische frage (in diesem fall)

clarence

Banned

Registered: Jun 2003
Location: *hihi*
Posts: 403

19.08.2003 - 15:19

wirklich?
wusste ich garnet..

btw, scheinbar habich die eigentlich frage des threads verpeilt..

diese befreiungs-aktionen sollten ebenso gehandhabt werden wie jeder rettungs- oder feuerwehr einsatz.

DaVe dA RiPPA

MASTERMIND

Registered: Jun 2001
Location: Wien
Posts: 839

19.08.2003 - 15:20

Zitat von onkelolf
es geht afaik um einen kleinen teil der entstandenen kosten _nicht_ um lösegeld. ähnlich wie bei rettung, feuerwehr und wwi noch wo man halt nach dem einsatz einen kleinen teil zahlen muß. find ich auch in ordnung, kann nicht sein, dass der _normale_ steuerzahler die extrawünsche von anderen leuten bezahlt, die es toll finden irgendwo in der sahara rumzufahren, obwohl die gefahren bekannt sind.

in der aussage ist ein widerspruch: wenn sie nur einen kleinen teil zahlen, wie du vorschlägst, zahlt den rest ja erst wieder der steuerzahler

Red

OC Addicted

Registered: Jan 2002
Location: vienna
Posts: 2170

19.08.2003 - 15:21

Ja aber das ist dann ein Pauschal satz für die Rettung das wird dann ja überall verlangt. Ich dachte es geht um extra kosten!
Obwohl wenn sie halbwegs gschickt sind macht ihnen das nicht viel aus denn ein paar Interviews und die Medien zahlen schon für die Storys

Bearbeitet von Red am 19.08.2003, 15:24

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

19.08.2003 - 17:04

[x] Nein!
Damit konnten sie ja nicht rechnen, wer läßt sich schon freiwillig entführen ... Wie viele Bergsteiger müssen aus irgendwelchen Spalten gerettet werden und zahlen auch nichts dafür!

Und wenn ich mal die Feuerwehr brauche um mein Auto im Winter aus dem Straßengraben zu ziehen zahl ich auch nix dafür (außer einem freiwilligen Trinkgeld)! Ist ja die Freiwillige Feuerwehr (am Land), also warum sollte es was kosten? Die helfen doch gerne, sonst wären sie ja nicht bei dem Verein, oder?

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

19.08.2003 - 17:09

IMHO ist es eindeutig überzogen fast 1 Milliarde Schilling für ein paar Menschenleben zu zahlen.
Um das Geld könnten man zigtausenden Kindern in Afrika ein sicheres Leben garantieren.

Andererseits kann man nicht jetzt im Nachhinein hergehen und von den Geiseln das Geld zurückzuverlangen. Weil die sonst vieleicht gerne auf eine Befreiung verzichtet häten

In Deutschland ist das aber üblich, das Ehepar, das auf den Philippinen gefangen war, mußte auch zahlen (allerdings haben die auch mit ihrer Geschichte genügend Geld eingenommen)

@Dimitri:
Bergungskosten der Bergrettung sowie die Hubschrauberkosten müssen vom Geretteten gezahlt werden, da zahlt die normale rankenversicherung keinen Cent!

DaVe dA RiPPA MASTERMIND Registered: Jun 2001 Location: Wien Posts: 839	19.08.2003 - 15:09 Sollen die Sahara-Geiseln (einen Teil der) Rettungs-/Lösegeldkosten übernehmen? Was meint ihr?
Red OC Addicted Registered: Jan 2002 Location: vienna Posts: 2170	19.08.2003 - 15:11 Naja ich könnte mir vorstellen das es evtl. mit der Versicherung was regeln lässt ansonsten sollte man lieber schauen das man die leute schnappt! Geht es hier ums Lösegeld oder um die Umkosten was der Retungseinsatze gekostet hat! Lösegeld Nein Rettungseinsatz, wenn wieviel nur über Versicherung oder so!
XeroXs doh Registered: Nov 2000 Location: Lieboch Posts: 10340	19.08.2003 - 15:13 Wenn sie in Gefangengeschafft geraten sind weil sie unverantwortlich gehandelt haben (reisen in gefährliche Gebiete ohne Führer usw..) -> Dann ja
DaVe dA RiPPA MASTERMIND Registered: Jun 2001 Location: Wien Posts: 839	19.08.2003 - 15:13 es geht um beides.
clarence Banned Registered: Jun 2003 Location: hihi Posts: 403	19.08.2003 - 15:14 imho soll garniemand zahlen. imho sollte es grundsätzlich (auch privatpersonen) verboten werden, mit terroristen zu handeln bzw. ihren forderungen nachzukommen.
AdRy Auferstanden Registered: Oct 2002 Location: Wien Posts: 5239	19.08.2003 - 15:15 nein, die können ja nix dafür das grade sie entführt wurden.
XeroXs doh Registered: Nov 2000 Location: Lieboch Posts: 10340	19.08.2003 - 15:15 Zitat von DaVe dA RiPPA es geht um beides. Kann man imho nicht unter einen Hut werfen
onkelolf 1*-voter Registered: Aug 2002 Location: berlin.de Posts: 1188	19.08.2003 - 15:15 es geht afaik um einen kleinen teil der entstandenen kosten _nicht_ um lösegeld. ähnlich wie bei rettung, feuerwehr und wwi noch wo man halt nach dem einsatz einen kleinen teil zahlen muß. find ich auch in ordnung, kann nicht sein, dass der _normale_ steuerzahler die extrawünsche von anderen leuten bezahlt, die es toll finden irgendwo in der sahara rumzufahren, obwohl die gefahren bekannt sind.
DaVe dA RiPPA MASTERMIND Registered: Jun 2001 Location: Wien Posts: 839	19.08.2003 - 15:17 Zitat von clarence imho soll garniemand zahlen. imho sollte es grundsätzlich (auch privatpersonen) verboten werden, mit terroristen zu handeln bzw. ihren forderungen nachzukommen. nach diesem denkansatz handeln die usa schon länger...ohne erfolg...
DaVe dA RiPPA MASTERMIND Registered: Jun 2001 Location: Wien Posts: 839	19.08.2003 - 15:18 Zitat von XeroXs Kann man imho nicht unter einen Hut werfen die bergung kostet vermutlich einen bruchteil des lösegelds...also wären die bergungskosten wohl eine rein moralische frage (in diesem fall)
clarence Banned Registered: Jun 2003 Location: hihi Posts: 403	19.08.2003 - 15:19 wirklich? wusste ich garnet.. btw, scheinbar habich die eigentlich frage des threads verpeilt.. diese befreiungs-aktionen sollten ebenso gehandhabt werden wie jeder rettungs- oder feuerwehr einsatz.
DaVe dA RiPPA MASTERMIND Registered: Jun 2001 Location: Wien Posts: 839	19.08.2003 - 15:20 Zitat von onkelolf es geht afaik um einen kleinen teil der entstandenen kosten _nicht_ um lösegeld. ähnlich wie bei rettung, feuerwehr und wwi noch wo man halt nach dem einsatz einen kleinen teil zahlen muß. find ich auch in ordnung, kann nicht sein, dass der _normale_ steuerzahler die extrawünsche von anderen leuten bezahlt, die es toll finden irgendwo in der sahara rumzufahren, obwohl die gefahren bekannt sind. in der aussage ist ein widerspruch: wenn sie nur einen kleinen teil zahlen, wie du vorschlägst, zahlt den rest ja erst wieder der steuerzahler
Red OC Addicted Registered: Jan 2002 Location: vienna Posts: 2170	19.08.2003 - 15:21 Ja aber das ist dann ein Pauschal satz für die Rettung das wird dann ja überall verlangt. Ich dachte es geht um extra kosten! Obwohl wenn sie halbwegs gschickt sind macht ihnen das nicht viel aus denn ein paar Interviews und die Medien zahlen schon für die Storys Bearbeitet von Red am 19.08.2003, 15:24
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	19.08.2003 - 17:04 [x] Nein! Damit konnten sie ja nicht rechnen, wer läßt sich schon freiwillig entführen ... Wie viele Bergsteiger müssen aus irgendwelchen Spalten gerettet werden und zahlen auch nichts dafür! Und wenn ich mal die Feuerwehr brauche um mein Auto im Winter aus dem Straßengraben zu ziehen zahl ich auch nix dafür (außer einem freiwilligen Trinkgeld)! Ist ja die Freiwillige Feuerwehr (am Land), also warum sollte es was kosten? Die helfen doch gerne, sonst wären sie ja nicht bei dem Verein, oder?
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	19.08.2003 - 17:09 IMHO ist es eindeutig überzogen fast 1 Milliarde Schilling für ein paar Menschenleben zu zahlen. Um das Geld könnten man zigtausenden Kindern in Afrika ein sicheres Leben garantieren. Andererseits kann man nicht jetzt im Nachhinein hergehen und von den Geiseln das Geld zurückzuverlangen. Weil die sonst vieleicht gerne auf eine Befreiung verzichtet häten In Deutschland ist das aber üblich, das Ehepar, das auf den Philippinen gefangen war, mußte auch zahlen (allerdings haben die auch mit ihrer Geschichte genügend Geld eingenommen) @Dimitri: Bergungskosten der Bergrettung sowie die Hubschrauberkosten müssen vom Geretteten gezahlt werden, da zahlt die normale rankenversicherung keinen Cent!

Sollen Sahara-Geiseln zahlen?

Forum Index > Real Life > World Events & Politics

DaVe dA RiPPA

Red

XeroXs

DaVe dA RiPPA

clarence

AdRy

XeroXs

onkelolf

DaVe dA RiPPA

DaVe dA RiPPA

clarence

DaVe dA RiPPA

Red

Dimitri

ccr