Säkularer Staat vs. Vorteile für "anerkannte" Religionsgemeinschaften

naja, diese Leute checken ja nichtmal das was Tatsache ist (Relativitäts/Quantentheorie ... ok, Tatsache ist übertrieben, aber ok.)
Das Traurige ist ja, dass Leute die an Religionen festhalten keine Ahnung davon haben, was Wissenschaft & Hausverstand aufklären hat können.

Zitat von __Luki__

Was?

einen glauben zu haben. ich glaube nicht, daß ich etwas besseres bin,das auf keinen fall, ich glaube an einen gott und an die schöpfung.

Schlimm sind nur Fanatiker, und die gibt es auch unter den Atheisten.

[X] Ich bin gegen jegliche Bevorzugung religiöser Vereine und für eine gänzliche Abschaffung.

Die Frage ist halt immer, welcher Nutzen für die Allgemeinheit wird daraus gezogen? Werden Hilfsorganisationen und -projekte durch die Kirche betreut, dann soll dem halt so sein. (wwi, Caritas, div. Obdachlosenheime... keine Ahnung was z.B. die röm.-kath. Kirche da so alles finanziert)

Unvorhergesehene Wege sollte das Geld halt nicht gehen...

Zitat von daisho

Schlimm sind nur Fanatiker, und die gibt es auch unter den Atheisten.

Amen

Ich denke ich weiß worauf er hinaus wollte, nämlich auf die Laien die ohne wissenschaftliche Kenntnisse einer wissenschaftlichen Theorie Glauben schenken. Diese Theorien sind allerdings keine Dogmen und werden verworfen sobald sie falsifiziert oder durch eine bessere Theorie ersetzt werden und das Spiel wieder von vorne beginnt. Solche Ereignisse dringen dann auch zu den Laien durch. Man lernt eben immer mehr dazu. Dieser Prozess fehlt bei einer Religion gänzlich.

Zitat von daisho

Schlimm sind nur Fanatiker, und die gibt es auch unter den Atheisten.

Die Atheisten sind aber lustiger, vor allem die Aktion mit der "Werbung" auf den Bussen. Und meines Wissens fehlt atheistischen Fanatikern gänzlich die physisch Schaden bringende Komponente.

Zitat von fatmike182

Das Traurige ist ja, dass Leute die an Religionen festhalten keine Ahnung davon haben, was Wissenschaft & Hausverstand aufklären hat können.

ich kenne sehr viele leute, die relativ stark an ihrer religion festhalten und dennoch im wissenschaftlichen bereich tätig sind, das widerspricht sich nur im sehr selten

Zitat von enforcer

wissenschaft ist auch nur ne neue religion, wenn man bedenkt, wieviel unseres "wissens" doch nur theorien sind. früher hat man sowas halt Gott genannt, heute Theorie

diese argumentation kommt lustigerweise sehr oft von kreationisten oder ähnlichen ecken (wozu du nicht gehörst) und diese nutzen das wort "theorie" absolut aus und stellen es als etwas überaus wackeliges hin

kurzes beispiel: unsere erde hat einen durchmesser von mehreren tausend kilometern und ist FEST, dies ist jedoch blanke THEORIE, mehr als einige kilometer ist noch keiner runtergekommen; aber mittels geophysikalischer messungen ist diese THEORIE felsenfest (es gibt aber auch hohle erde fanaten) und so verhält es sich mit einem sehr großen teil der wissenschaftlichen theorien; was eher auf wackeligen aber möglichen beinen steht wird als hypothese bezeichnet

in unserer gesellschaft ist die kirche sehr fest verankert und hat diese teils im guten teils im schlechten geprägt; eine starke trennung von kirche und staat ist für mich absolut sinnvoll (in österreich könnts stärker sein), eine absolute trennung halte ich aber für utopisch und vielleicht ned mal unbedingt wünschenswert

die steuerlichen vorteile, etc. sind aber auf jeden fall sehr sehr kritisch zu hinterfragen

Zitat von t3mp

Diese Theorien sind allerdings keine Dogmen und werden verworfen sobald sie falsifiziert oder durch eine bessere Theorie ersetzt werden und das Spiel wieder von vorne beginnt.

So wär die Theorie . Was ist aber wenn es in einem Streitpunkt starke finanzielle Unterstützung für eine Seite gibt. Die "Wahrheitsfindung" zögert sich dann lange hinaus.

In der Physik ist es ja möglich zur Überprüfung einer Theorie Experimente zu finden die dann immer exakt wiederholbar sind, und dann die Theorie eben bestätigen oder nicht.

Wie ist es in der Medizin? Epidemiologische Studien und Plazebokontrollierte Experimente liefern teils Ergebnisse die man so oder so interpretieren kann. Kann ein unabhängiger Wissenschafter die Ergebnisse kontrollieren? Ja, ist aber sehr viel Kohle notwendig um die eigene Studie zu finanzieren.
Geld spielt hier denke ich eine sehr grosse Rolle, und wenn die Sachlage nicht wirklich 100% eindeutig ist gibt es eine grosse Verlockung das in finanziell vorteilhafte Richtung zu drehen.

Wirtschaft: Wie will man hier eine neue makroökonomische Theorie verifizieren?
Um wirklich sichergehen müsste man, um zu sehen was passiert sie auch wirklich politisch umsetzen. Ist natürlich ein Spiel mit dem Feuer, und wird wohl nicht passieren weil die mächtigen Leute ein Interesse daran haben das das derzeitige System bestehen bleibt.

Wenn es dann nachher heist: Durch Vorgangsweise xy haben wir unser System gerettet. Ok, schön und gut. Aber wer kann wirklich sicher sagen ob nicht etwas anderes besser gewesen wäre?
Die Entscheidung welche Theorie zum Zug kommt ergibt sich aus dem Glauben der politisch Mächtigen.
Oft ist es dann wohl dies, wo sie glauben das es für sie am besten ist.

Natürlich kommt irgendwann die Wahrheit ans Licht. Ich will damit nur sagen das unter dem Deckmantel "Wissenschaft" den Leuten ab und zu auch Unsinn eingeredet wird.

mir persönlich is es aber lieber die breite masse folgt "pseudowissenschaftlichem" wissen denn einem priester