Russische Invasion

das hier im vorfeld schon erwähnte (glaub whitegrey wars?) benefizkonzert is jetzt offiziell, 19.3. im happl stadium: https://www.oeticket.com/artist/we-stand-with-ukraine/

Zitat

Der Spenden-Ticketpreis beträgt 19,91€ - mit dem unterstrichen werden soll, dass die Ukraine im Jahr 1991 unabhängig wurde. Die Einnahmen der Veranstaltung werden an die Volkshilfe und Nachbar in Not gespendet und kommen somit direkt den Menschen zugute, die vom Ukraine-Krieg betroffen sind.

Das Line-Up:
KURT OSTBAHN
BILDERBUCH
PIZZERA & JAUS
SEILER UND SPEER
WANDA
MATHEA
YUNG HURN
TURBOBIER
JOSH.
MAVI PHOENIX
LISA PAC
BIBIZA & ELI PREISS
EAZY

Zitat aus einem Post von Viper780

Interessante Kolumne von Thomas Fischer

https://www.spiegel.de/panorama/ukr...37-af65146ee8a8

Im Grunde hält er den Westen den Spiegel vor und sagt ganz klar das kein Staat der Ukraine wirklich helfen will. "Wir" spielen nur auf Zeit und hoffen das Russland sich damit übernimmt.

"Ja eh", genau das machen wir. Alternative ist was genau? Militärischer Konflikt auf voller Front mit Russland?

Und gerade der letzte Absatz des Artikels is ja lustig. Welche Perspektiven hamma denn so? Die "Entmilitarisierung"? Gruppe Wagner Todesschwadronen? Wir sagen zum Vladi, dass er "aber schon auch ein Schlingel is" - aber nur die Ukraine gell, ned mehr du kleiner Schlawiner... ?

Zitat aus einem Post von Longbow

"Ja eh", genau das machen wir. Alternative ist was genau? Militärischer Konflikt auf voller Front mit Russland?

Und gerade der letzte Absatz des Artikels is ja lustig. Welche Perspektiven hamma denn so? Die "Entmilitarisierung"? Gruppe Wagner Todesschwadronen? Wir sagen zum Vladi, dass er "aber schon auch ein Schlingel is" - aber nur die Ukraine gell, ned mehr du kleiner Schlawiner... ?

jop.
"toller artikel"
eine militärische intervention und der verrückte zündet vielleicht wirklich seine bomben.
da ist auf zeit spielen, die ukraine über umwege beliefern und hoffen das sich vladi übernimmt imo das einzig probate mittel. :/

Disclaimer: Ich finde jegliche kriegerische Auseinandersetzung, Bombardierung, etc. verwerflich und bin auch kein Fan von "Putolf" wie er neuerdings im Internet genannt wird. Mich stört nur die unterschiedliche Bewertung ähnlicher Ereignisse in Abhängigkeit der Position der Beteiligten.
Wenn man die Begriffe Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit etc. immer nur dann hervorholt wenn der Verstoß durch politische Gegner erfolgt und entsprechende Maßnahmen nur gesetzt werden wenn der (durch uns zu tragende) Preis dafür (eher) gering ist, dann stößt mir das sauer auf. Entweder "wir" (Österreich, die EU, der "Westen", sucht es euch aus) haben Prinzipien, oder wir haben keine. Alles andere ist scheinheilig.
Aber dafür müssten wir halt Rückgrat zeigen, und auch Verstöße durch die USA, China oder Saudi Arabien ernsthaft sanktionieren. Stattdessen werden einfach die Bürger ********t und die Prinzipen bei Bedarf hervorgeholt, um die Durchsetzung geopolitischer Interessen vor der eigenen Bevölkerung zu legitimieren.

long post is long ...

Zitat aus einem Post von Dune

Ok Fisk, vielleicht kannst du es mir erklären. Was hat die NATO mit EU Sanktionen zu tun

Bis auf die teilweise Überschneidung der Mitgliedsstaaten nicht sonderlich viel. Aber was haben NATO und EU mit den Postings von ZARO zu tun?

Zitat aus einem Post von ZARO

Musst nur genauer lesen:

"und die Entkoppelung geht weiter. .....aus den "Unfreundlichen Ländern""

So wie die USA angefangen haben, wird die Welt in 2 Klassen geteilt - freundlich und unfreundlich.

Die Bevölkerung war dem Lenkungsapparat eigentlich schon immer egal.

Zitat aus einem Post von ZARO

Eh nichts, die wirtschaftliche Sanktionen haben USA vor Jahrzehnten erfunden, damit teilst du notwendigerweise die Welt in 2 Klassen ein - die ohne Sanktionen sind freundlich Länder, die mit Sanktionen, sind unfreundlich Länder, auch wenn man dieses Wort direkt nicht ausspricht.


PS: Eigene Meinung darf man ja nach wie vor schreiben oder?

lg

Da wird nur die USA erwähnt, und das diese die Welt in zwei Gruppen geteilt haben - unsanktionierte und sanktionierte Staaten. kA wie du da auf EU und NATO kommst.

Zitat aus einem Post von Dune

warum ist beim Einmarsch in die Ukraine Putin nicht als Aggressor zu verstehen?

Ich kann mich nicht erinnern geschrieben zu haben, dass Putin nicht als Agressor zu sehen ist - falls ein Posting von mir diesen Eindruck hervorgerufen haben sollte, war das nicht beabsichtigt.

Zitat aus einem Post von Dune

Ich finde dieses "er musste halt weil Geschichte" eine sehr dünne Argumentation. Bin schon gespannt ob es da noch mehr gibt als das!

Erwartest du von mir hier eine Begründung für das russische Handeln? Ich würde mal sagen, "for the glory of the soviet union". Oder vll. aufgrund der Kombination aus teils ethnisch-russischer Bevölkerung und der strategischen Ressourcen (Bodenschätze und fruchtbare Erde). Bzgl. der Begrüßung durch die russischsprachige Bevölkerung dürfte er sich allerdings ein bisschen verschätzt haben.

Zitat aus einem Post von InfiX

aber trotzdem hilft es den standpunkt des bankräubers zu bedenken um an einer lösung zu arbeiten wo alle seiten wieder raus kommen können.

mh ja, am besten wir geben dem bankräuber einen teil des geldes, weil mit dem fühlt er sich ja kulturell verbunden, im gegenzug dafür zieht sich der bankräuber wieder aus der schalterhalle zurück und bekommt nur den tresorraum, und ersetzt dafür den bankleiter mit seinem bruder... die paar dabei erschossenen bankkunden ignorieren wir auch.



sorry, aber putin ist nicht an einer lösung interessiert, ausser es ist die lösung die er von anfang an wollte, woran soll man da arbeiten?

Ich finde ja deine Grundannahme interessant, das Beispiel Bankräuber impliziert (zumindest für mich), dass es da auch eine (übergeordnete) Exekutive und Judikative gibt. Die gibt es aber zwischen Staaten nicht, sonst wären ja z.B. gewisse Personen und Staaten auf der Suche nach (erfundenen) Massenvernichtungswaffen zur Rechenschaft gezogen worden. Belangt wurden aber bisher nur die Verlierer bzw. schwächere Staaten, die Starken dürfen sich alles erlauben - es gibt ja sogar einen Staat, der seine Bürger auch ganz offiziell mit militärischen Mitteln aus Den Haag befreien würde.

Zitat aus einem Post von Dune

Ich kann ma nur ned erklären wie man von hier aus sagen kann "aber ihr müssts den armen Vladi auch verstehen" - DAS geht mir nicht ein. Wie malt ma sich da bitte das Weltbild zam?

Zwischen verstehen und gutheißen ist schon ein Unterschied.

Zitat aus einem Post von sk/\r

nato. lol. die nato laut auszug aus Wiki:
...das dem gemeinsamen Schutz der eigenen Territorien dient und darüber hinaus das Ziel weltweiter, politischer Sicherheit und Stabilität verfolgt...

Phrasen aus wikipedia kann ich auch zitieren, z.B. "Demokratische Volksrepublik Korea". Ist Nordkorea jetzt eine Demokratie, nur weil es sich so bezeichnet? Aber das ist wohl zu polemisch, ich versuche es mal mit einem anderen Wikipeadia-Zitat aus dem Artikel "NATO":

Zitat von wikipedia

Kritiker von Seiten der Friedensbewegung[136] weisen darauf hin, dass friedliche und gerechte Lösungen oder zumindest Kompromisse bei den vielen Konflikten und Interessengegensätzen nicht über Militärbündnisse und das Mittel Krieg, sondern nur durch Institutionen wie die Vereinten Nationen und die OSZE entstehen könnten. Sie sehen in der NATO ein militärisches Bündnis, welches wirtschaftliche und strategische Interessen des Westens, insbesondere der USA, absichern solle.

Zitat aus einem Post von sk/\r

wann hat die böse nato nochmal schnell einen souveränen staat angegriffen? wann hat die nato in irgendeiner weise aggressiv auf ein anderes land eingewirkt? wann hat die nato versucht wahlen zu manipulieren?
ja?
dieses bündnis ist genau das was es sein soll. es erhält den frieden und die Stabilität. jfc.

Wenn man Luftangriffe gegen militärische und zivile Ziele ohne Mandat durch den UNO-Sicherheitsrat als illegalen Angriffskrieg definiert, fällt mir da schon mal ein Beispiel ein. 1999 wurde Serbien bombardiert, um "ein Auschwitz an den Kosovo-Albanern" zu verhindern (sinngemäßes Zitat des deutschen Außenministers). https://de.wikipedia.org/wiki/Kosovokrieg

Dabei hat es die NATO auch nicht geschafft, die serbische Luftverteidigung auszuschalten. Nebenbei haben sie auch Schulen und Krankenhäuser bombardiert, oder einfach mal großen teilen Serbiens den Strom und damit auch tw. das Wasser "abgedreht". Hin und wieder hat die NATO auch mal unabsichtlich ein Nachbarland getroffen, oder mal versehentlich die chinesische Botschaft bombardiert.

Quellen:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Kosov...eidigung_der_VJ
- https://de.wikipedia.org/wiki/Kosov...ureinrichtungen
- https://de.wikipedia.org/wiki/Kosov...iffe_in_Serbien

Zitat aus einem Post von sk/\r

die legitimation in die ukraine einzumarschieren - und das kommt von putin selbst - ist die entnazifierung. geh einfach *******en. mit dem argument ist auf der welt e kein land mehr sicher. nazis, neonazis und generell rechtes gedankengut findest überall. oh wunder. sogar in russland.

Zumindest existiert das Rgt. Asow wirklich. Der Hufeisenplan der jugoslawischen Politik versteckt sich ja anscheinend direkt neben den irakischen Massenvernichtungswaffen. Und beim "Massaker von Račak" dürfte es sich anhand meiner bescheidenen gerichtsmedizinischen Interpretation der Obduktionsbefunde (unter anderem durch finnische Gerichtsmediziner erhoben) nicht um Hinrichtungsopfer handeln, sondern um Personen, welche in zeitlichem Naheverhältnis zu ihrem Tod Schusswaffen abgefeuert haben.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Hufeisenplan
- https://de.wikipedia.org/wiki/Massa...umentalisierung

Zitat aus einem Post von whitegrey

Das tragische an dem Konflikt ist, dass mittlerweile immer mehr Zivilisten aufgerieben werden, teils junge Leute die es echt nicht 'verdient' haben (wenn man schon so zynisch sein möchte da einen Unterschid zu machen); https://globalnews.ca/news/8661361/...h-kyiv-ukraine/

...nur um ein Beispiel zu nennen.

Die Dame aus deinem Beispiel darf sich bei ihren Landsleuten bedanken: https://www.thesun.co.uk/news/17802...k-russian-tank/
Wenn zivil gekleidete Personen aus Zivilfahrzeugen Molotov-Cocktails auf Militärfahrzeuge werfen, werden Zivilfahrzeuge, die zu nahe an Militärfahrzeuge heranfahren, unter Beschuss genommen. Ist nicht nett, wurde aber schon in Nahost gut erprobt. Dort wird halt nicht von russischen Soldaten auf blonde, blauäugige Zivilisten geschossen, sondern von US-Soldaten auf Araber. Vielleicht liegt die unterschiedliche öffentliche Bewertung daran, dass Araber manchmal ein explosives Temperament haben?

Zitat aus einem Post von WONDERMIKE

Im Irakkrieg hat die "Coalition of the Willing" gekämpft und nicht die Nato, ja. Das hat auch einen tiefen Riss ins transatlantische Verhältnis gerissen. Allein, dass wir darüber jetzt diskutieren müssen zeigt aber schon wie wirkungsvoll diese Nebelgranate ist.. Tatsächlich ist der Irakkrieg nämlich das beste Beispiel um aufzuzeigen, dass die Nato nicht leichtfertig einfach mal so einen Bündnisfall herbeiredet und auch nicht blind der USA folgt.

Das ist korrekt, allerdings waren 13 von 19 (damaligen) NATO-Mitgliedern in der Coalition of the Willing, sowie alle 6 Staaten die 2004 neu in die NATO aufgenommen wurden. Und von der tatsächlichen milit. Schlagkraft der NATO entfallen vermutlich über 90% alleine auf die USA.
Und es muss nicht umbedingt die NATO als ganzes etwas machen, es ist für die USA z.B. viel einfacher Truppen und Gerät in einem NATO-Staat zu stationieren, als in einem nicht-NATO-Staat.

Zitat aus einem Post von NiL_FisK|Urd

Mich stört nur die unterschiedliche Bewertung ähnlicher Ereignisse in Abhängigkeit der Position der Beteiligten.
Wenn man die Begriffe Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit etc. immer nur dann hervorholt wenn der Verstoß durch politische Gegner erfolgt und entsprechende Maßnahmen nur gesetzt werden wenn der (durch uns zu tragende) Preis dafür (eher) gering ist, dann stößt mir das sauer auf. Entweder "wir" (Österreich, die EU, der "Westen", sucht es euch aus) haben Prinzipien, oder wir haben keine. Alles andere ist scheinheilig.
Aber dafür müssten wir halt Rückgrat zeigen, und auch Verstöße durch die USA, China oder Saudi Arabien ernsthaft sanktionieren. Stattdessen werden einfach die Bürger ********t und die Prinzipen bei Bedarf hervorgeholt, um die Durchsetzung geopolitischer Interessen vor der eigenen Bevölkerung zu legitimieren.

Das stimmt doch nicht. Wir haben den Irakkrieg verurteilt, den Beschuss ziviler Ziele in Ex-Jugoslawien, die furchtbaren Verbrechen in Abu-Ghuraib(sp) oder auch Guantanamo. Hong Kong, die Verfolgung der Uiguren oder Tibeter,… Ebenso wird der ganze Afghanistan-Einsatz als komplettes Versagen des Westens erkannt - vom Westen selbst.

Moral, Prinzipien und Realpolitik gehen aber natürlich nicht automatisch Hand in Hand. Ich persönlich denke man kann da nur enttäuscht werden, wenn man sich so einer Illusion hingibt.

Zu den Sanktionsmöglichkeiten: Das sind eben nur Möglichkeiten. Wir haben je nach Adressat sehr unterschiedliche Möglichkeiten und sind selbst keine wirtschaftliche Insel. Wir müssen ganz einfach als Teil einer Staatenunion in diesem Rahmen operieren. Wir sind demokratischen Mächten freundlicher gesinnt als den undemokratischen, und das stört mich in keinster Art und Weise. Wenn mich etwas stört, dann die ewig lange Gleichgültigkeit, die diesem Konflikt zugrunde liegt. Oder die Ohnmacht gegenüber einer nicht mehr beeinflussbaren Wirtschaftsmacht wie China und eine drohende neue Weltordnung, die zum Ziel hat Demokratien zurückzubauen.

Wir sind vielleicht auch scheinheilig, aber nicht scheinheilig genug um ein Land wie die Ukraine mit dem Militär von drogensüchtigen Nazis zu befreien.

Wir sind aber schon noch diejenigen, die mit dem Friedensprojekt Europa dafür sorgen wollen, dass freie Menschen auf einem friedlichen Kontinent leben können. Genau damit hatte man in Russland aber ein Problem und wirtschaftliche Sanktionen hochgefahren, als EU und Ukraine Gespräche(!) führten und der Prozess Fahrt aufnahm. Und jetzt soll ich mich schämen, wenn wir Sanktionen wegen eines Angriffskriegs aussprechen? Vielleicht hätten wir bereits damals ebenfalls Sanktionen hochfahren sollen, um unsere Ernsthaftigkeit gegenüber der Ukraine zu untermauern.

Zitat aus einem Post von NiL_FisK|Urd

Das ist korrekt, allerdings waren 13 von 19 (damaligen) NATO-Mitgliedern in der Coalition of the Willing, sowie alle 6 Staaten die 2004 neu in die NATO aufgenommen wurden. Und von der tatsächlichen milit. Schlagkraft der NATO entfallen vermutlich über 90% alleine auf die USA.
Und es muss nicht umbedingt die NATO als ganzes etwas machen, es ist für die USA z.B. viel einfacher Truppen und Gerät in einem NATO-Staat zu stationieren, als in einem nicht-NATO-Staat.

Ich weiß nicht was du damit sagen möchtest. Wichtige Nato Mitglieder haben sich gegen diesen Krieg ausgesprochen und die Coalition konnte zwar eine lange Liste an Ländern vorweisen, aber deren Relevanz war - wie du selbst durchblicken lässt - in großen Teilen auch gering(politisch, wirtschaftlich oder militärisch). In der weiteren Betrachtung sieht man dann auch, dass abseits der USA es jeder eilig hatte seine Truppen dort wieder abzuziehen, was so garnicht im Interesse der USA war. Meine Aussage drehte sich darum wie die Nato zu bewerten ist. Einfach weil sie so gerne und oft von Wagenknecht und anderen verständnisvollen Menschen als Rechtfertigung der russischen Aggressionen in der Vergangenheit herhalten musste. Und da sehe ich in der jüngeren Geschichte eben keine Kriegstreibertendenz, blinde USA Gefolgschaft oder Provokationen die Autokraten nötigen zur Waffe zu greifen. Die Nato hat auch den türkisch-russischen Flirt hingenommen… ich würde ja meinen, das hat man im Kreml als Schwäche gedeutet und sich nicht noch mehr gefürchtet.

Ist der Vorbestrafte der Amerikaner oder der Russe ? Gut und Pöse verschwamm über die letzten Jahr(zehnte) doch sehr stark.

Der Ukraine Krieg gehört aber definitiv zu 100% dem kleinen Wladimir.

Ich tu ma wirklich schwer da konstruktiv was drauf zu sagen... Ich weiß nicht warum du über Tibet, die USA und Jugoslawien diskutieren willst und indirekt den Leuten vorwirfst diese gut zu heißen oder eben als nicht so schlimm zu betrachten.

Wenn man den Thread Titel liest und die Kommentare ist recht klar worum es hier geht.

Ich lese da gaaaanz viel Whataaboutism und frage ich warum du den Haken schlägst und auf andere zeigen willst bei den Thema, ich sehe da keinen Zusammenhang und auch niemanden der über ander Kriege jubelt. Worum geht es dir also?