Obama bekommt Friedensnobelpreis

Chlif

Little Overclocker

Registered: Jun 2009
Location: Wien
Posts: 62

09.10.2009 - 13:01

also ich halte das auch eher für eine vorschnelle entscheidung,...
aber ich denke dass es eher eine motivation für ihn sein soll weil die halbe welt auf seinen schultern gebaut hat und er teilweise die erwartungen nicht erfüllt, für viele leute.

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

09.10.2009 - 13:22

lol.....

Ich kipp gleich vom stuhl...

Jop, es wird alles dafür getan obamas weltretter image aufrecht zu erhalten...

fatmike182

Agnotologe

Registered: Oct 2005
Location: VIE
Posts: 4223

09.10.2009 - 13:24

irgendwer musste ihn ja bekommen
von den anderen Möglichkeiten hat Obama mit Sicherheit am wenigsten Dreck am Stecken. Das Argument, dass jeder neben dem Bush wie ein Engerl ausschaut ist logisch, aber da könnte sich der Obama mehr zurücklehnen - tut er aber nicht

Luki

bierernste Islandkritik

Registered: Nov 2003
Location: gradec
Posts: 2979

09.10.2009 - 13:31

Zitat von HaBa
[...] und Hitler ...

Jo, nominiert war er ja eh schon.

deleted060824

Registered: Aug 2024
Location:
Posts: 0

09.10.2009 - 14:21

Nach 8 Jahren außenpolitischer Isolation hat Obama das mächtigste Land der Welt wieder zurück an den Verhandlungstisch geführt.

Wenn das nicht Nobelpreiswürdig ist, was dann??

Die Vergleiche mit Hitler, Stalin usw. kommentiere ich lieber nicht.

weasel6667

Big d00d

Registered: May 2002
Location: Bezirk Amstetten
Posts: 149

09.10.2009 - 14:37

Zitat von Bender
Nach 8 Jahren außenpolitischer Isolation hat Obama das mächtigste Land der Welt wieder zurück an den Verhandlungstisch geführt.

Wenn das nicht Nobelpreiswürdig ist, was dann??

Die Vergleiche mit Hitler, Stalin usw. kommentiere ich lieber nicht.

Mit welchen Kriegsparteien sitzen die USA jetzt (nach Bush Junior) am Verhandlungstisch? Die Verhandlungen mit Iran, Nord Korea, Israel- Palästinenser etc. sind ziemlich unverändert, wie zu Zeiten von Bush Junior.
Wenn er den Preis für das Abblasen von dem schwachsinnigen Raketenschild bekommen hat, dann wirds ja noch lächerlicher.

Aber nachdem Jasir Arafat schon 1994 den Friedensnobelpreis bekommen hat, sagt das eh schon sehr viel aus ...

deleted060824

Registered: Aug 2024
Location:
Posts: 0

09.10.2009 - 14:48

Die USA unter Bush haben die UNO zb. mehr oder weniger ignoriert .
Obama versucht wenigsten wieder, vermehrt diplomatische Kontakte zu pflegen.

Dass sich in den Kriegs/Krisenregionen die Situation nicht von heute auf morgen ändern lässt, ist auch klar. Dazu sind die Fronten zu festgefahren.

Obama hat zumindest ein Zeichen gesetzt..: "schauts her, mit uns kann man wieder reden!"

Was dann wirklich dabei herauskommt, ist eine andere Sache, aber das Signal selbst war unheimlich wichtig und ist daher für mich nobel-preiswürdig.

Popofax

Bloody Newbie

Registered: Oct 2005
Location: Austria
Posts: 28

09.10.2009 - 14:50

Nach Kissinger wahrscheinlich die größte Fehlbesetzung für diesen Preis.

Kingpin

OC Addicted

Registered: May 2003
Location: Wien
Posts: 944

09.10.2009 - 14:56

Zitat von sk/\r
noch hab ich wie obama zig-tausende soldaten in den tod geschickt.

Und bei welchem von Obama angeordneten Militärschlag sind tausende Soldaten ums Leben gekommen? :rolleyes:

Macht für mich schon einen Unterschied ob man einen völkerrechtlich nicht gerechtfertigten Krieg beginnt oder die Folgen die ein anderer verbrochen hat ausbaden muss.

Zitat von Popofax
Nach Kissinger wahrscheinlich die größte Fehlbesetzung für diesen Preis.

Gebe ich dir recht, Arafat und Rabin haben den Preis sicherlich weit mehr verdient. Der eine wurde immerhin als Bombenleger berühmt und der andere als Generalstabschef im 6 Tage Krieg.

Bearbeitet von Kingpin am 09.10.2009, 15:04

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 10845

09.10.2009 - 15:13

Zitat von Kingpin
Und bei welchem von Obama angeordneten Militärschlag sind tausende Soldaten ums Leben gekommen?

Macht für mich schon einen Unterschied ob man einen völkerrechtlich nicht gerechtfertigten Krieg beginnt oder die Folgen die ein anderer verbrochen hat ausbaden muss.

die truppen unten zu lassen ist mord. da gehts nicht um einen einzigen militärschlag sondern um die gesamte dauer des "einsatzes".

ja ausbaden. genau. obwohl selbst die truppen-befehlshaber vor ort sagen, dass es quasi keinen sinn mehr hat, wird trotzdem weiter diese zweifelhafte politik gefahren.
wie wärs einfach mit truppen retour? aber nein, dann verlieren die USA auch noch in aller öffentlichkeit ihre "untouchable" weste...

Bearbeitet von sk/\r am 09.10.2009, 15:16

fliza23

Fidi Tunka

Registered: Mar 2005
Location: wien
Posts: 3414

09.10.2009 - 15:20

vielleicht hat das ganze aber was gutes.
eine "herr friedensnobelpreisträger" wird zukünftig sicher sehr vorsichtig sein einen krieg anzuzetteln.

Kingpin

OC Addicted

Registered: May 2003
Location: Wien
Posts: 944

09.10.2009 - 15:23

Zitat von sk/\r
ja ausbaden. genau. nachdem selbst die truppen-befehlshaber vor ort sagen, dass es quasi keinen sinn mehr hat, wird lustig weiter diese zweifelhafte politik gefahren.
wie wärs einfach mit truppen retour? aber nein, dann verlieren die USA auch noch in aller öffentlichkeit ihre "untouchable" weste...

Da habe ich vor paar Tagen das genau Gegenteil gelesen, und zwar, dass die Befehlshaber eine Aufstockung fordern um die Ziele umsetzen zu können.

Und die Truppen einfach von heute auf morgen retour zu holen finde ich persönlich falsch. Wenn ich schon eine Völkerrechtsverletzung begehe, sollte ich zumindest dafür Sorgen, dass ich das Land in einem stabilen Zustand zurücklasse.

Abgesehen davon ist jeder dort stationierte Soldat Berufssoldat meines Wissens nach. Und wenn jemand in den USA den Streitkräften beitritt sollte er/sie schon rein aus der Geschichte heraus wissen dass Auslandseinsätze dazu gehören. Weil nur um das Land zu verteidigen braucht die USA nicht so eine Militärgröße in meinen Augen.

Burschi1620

24/7 Santa Claus

Registered: Apr 2004
Location: Drüber da Donau
Posts: 6792

09.10.2009 - 15:30

Zitat von Kingpin
Abgesehen davon ist jeder dort stationierte Soldat Berufssoldat meines Wissens nach.

Ja, die USA hat keine Grundwehrdiener

(Aber die würden ja auch nicht da runtergeschickt werden. Natürlich sind das alles Berufssoldaten!)

prayerslayer

Oar. Mh.

Registered: Sep 2004
Location: vorm Sucher
Posts: 4073

09.10.2009 - 15:30

Zitat von Kingpin
Abgesehen davon ist jeder dort stationierte Soldat Berufssoldat meines Wissens nach. Und wenn jemand in den USA den Streitkräften beitritt sollte er/sie schon rein aus der Geschichte heraus wissen dass Auslandseinsätze dazu gehören.

quelle ist jetzt glaub ich die 9/11 doku vom michael morre (also vorsicht), aber es geht bei weitem nicht jeder aus freiem willen und weils ihm taugt in die army. wollt ich nur gesagt haben.

Kingpin

OC Addicted

Registered: May 2003
Location: Wien
Posts: 944

09.10.2009 - 15:36

Zitat von Burschi1620
Ja, die USA hat keine Grundwehrdiener (Aber die würden ja auch nicht da runtergeschickt werden. Natürlich sind das alles Berufssoldaten!)

"In den USA wurde die Wehrpflicht 1973 abgeschafft. Zuvor wurden Wehrpflichtige auch in großem Maße in Kriegen eingesetzt, zuletzt im Vietnamkrieg. Ferner wurde nie besonders großer Wert auf Wehrgerechtigkeit gelegt. So wurde in den Jahren zwischen Korea- und Vietnamkrieg nur ein Bruchteil der wehrpflichtigen Bevölkerung eingezogen, die Dienstzeit betrug jedoch zwei Jahre.
Seit 1980 müssen sich zwar alle 18-jährigen männlichen Bürger bei der Wehrerfassungsbehörde registrieren ("Selective Service System"), werden aber nicht mehr einberufen. Eine Einberufung ist nur noch für den Fall einer "nationalen Krise" vorgesehen. Seit 1986 wird auch die Unterlassung dieser Registrierung nicht mehr strafrechtlich verfolgt."

Zitat aus Wikipedia

Chlif Little Overclocker Registered: Jun 2009 Location: Wien Posts: 62	09.10.2009 - 13:01 also ich halte das auch eher für eine vorschnelle entscheidung,... aber ich denke dass es eher eine motivation für ihn sein soll weil die halbe welt auf seinen schultern gebaut hat und er teilweise die erwartungen nicht erfüllt, für viele leute.
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	09.10.2009 - 13:22 lol..... Ich kipp gleich vom stuhl... Jop, es wird alles dafür getan obamas weltretter image aufrecht zu erhalten...
fatmike182 Agnotologe Registered: Oct 2005 Location: VIE Posts: 4223	09.10.2009 - 13:24 irgendwer musste ihn ja bekommen von den anderen Möglichkeiten hat Obama mit Sicherheit am wenigsten Dreck am Stecken. Das Argument, dass jeder neben dem Bush wie ein Engerl ausschaut ist logisch, aber da könnte sich der Obama mehr zurücklehnen - tut er aber nicht
__Luki__ bierernste Islandkritik Registered: Nov 2003 Location: gradec Posts: 2979	09.10.2009 - 13:31 Zitat von HaBa [...] und Hitler ... Jo, nominiert war er ja eh schon.
deleted060824 Registered: Aug 2024 Location: Posts: 0	09.10.2009 - 14:21 Nach 8 Jahren außenpolitischer Isolation hat Obama das mächtigste Land der Welt wieder zurück an den Verhandlungstisch geführt. Wenn das nicht Nobelpreiswürdig ist, was dann?? Die Vergleiche mit Hitler, Stalin usw. kommentiere ich lieber nicht.
weasel6667 Big d00d Registered: May 2002 Location: Bezirk Amstetten Posts: 149	09.10.2009 - 14:37 Zitat von Bender Nach 8 Jahren außenpolitischer Isolation hat Obama das mächtigste Land der Welt wieder zurück an den Verhandlungstisch geführt. Wenn das nicht Nobelpreiswürdig ist, was dann?? Die Vergleiche mit Hitler, Stalin usw. kommentiere ich lieber nicht. Mit welchen Kriegsparteien sitzen die USA jetzt (nach Bush Junior) am Verhandlungstisch? Die Verhandlungen mit Iran, Nord Korea, Israel- Palästinenser etc. sind ziemlich unverändert, wie zu Zeiten von Bush Junior. Wenn er den Preis für das Abblasen von dem schwachsinnigen Raketenschild bekommen hat, dann wirds ja noch lächerlicher. Aber nachdem Jasir Arafat schon 1994 den Friedensnobelpreis bekommen hat, sagt das eh schon sehr viel aus ...
deleted060824 Registered: Aug 2024 Location: Posts: 0	09.10.2009 - 14:48 Die USA unter Bush haben die UNO zb. mehr oder weniger ignoriert . Obama versucht wenigsten wieder, vermehrt diplomatische Kontakte zu pflegen. Dass sich in den Kriegs/Krisenregionen die Situation nicht von heute auf morgen ändern lässt, ist auch klar. Dazu sind die Fronten zu festgefahren. Obama hat zumindest ein Zeichen gesetzt..: "schauts her, mit uns kann man wieder reden!" Was dann wirklich dabei herauskommt, ist eine andere Sache, aber das Signal selbst war unheimlich wichtig und ist daher für mich nobel-preiswürdig.
Popofax Bloody Newbie Registered: Oct 2005 Location: Austria Posts: 28	09.10.2009 - 14:50 Nach Kissinger wahrscheinlich die größte Fehlbesetzung für diesen Preis.
Kingpin OC Addicted Registered: May 2003 Location: Wien Posts: 944	09.10.2009 - 14:56 Zitat von sk/\r noch hab ich wie obama zig-tausende soldaten in den tod geschickt. Und bei welchem von Obama angeordneten Militärschlag sind tausende Soldaten ums Leben gekommen? Macht für mich schon einen Unterschied ob man einen völkerrechtlich nicht gerechtfertigten Krieg beginnt oder die Folgen die ein anderer verbrochen hat ausbaden muss. Zitat von Popofax Nach Kissinger wahrscheinlich die größte Fehlbesetzung für diesen Preis. Gebe ich dir recht, Arafat und Rabin haben den Preis sicherlich weit mehr verdient. Der eine wurde immerhin als Bombenleger berühmt und der andere als Generalstabschef im 6 Tage Krieg. Bearbeitet von Kingpin am 09.10.2009, 15:04
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 10845	09.10.2009 - 15:13 Zitat von Kingpin Und bei welchem von Obama angeordneten Militärschlag sind tausende Soldaten ums Leben gekommen? Macht für mich schon einen Unterschied ob man einen völkerrechtlich nicht gerechtfertigten Krieg beginnt oder die Folgen die ein anderer verbrochen hat ausbaden muss. die truppen unten zu lassen ist mord. da gehts nicht um einen einzigen militärschlag sondern um die gesamte dauer des "einsatzes". ja ausbaden. genau. obwohl selbst die truppen-befehlshaber vor ort sagen, dass es quasi keinen sinn mehr hat, wird trotzdem weiter diese zweifelhafte politik gefahren. wie wärs einfach mit truppen retour? aber nein, dann verlieren die USA auch noch in aller öffentlichkeit ihre "untouchable" weste... Bearbeitet von sk/\r am 09.10.2009, 15:16
fliza23 Fidi Tunka Registered: Mar 2005 Location: wien Posts: 3414	09.10.2009 - 15:20 vielleicht hat das ganze aber was gutes. eine "herr friedensnobelpreisträger" wird zukünftig sicher sehr vorsichtig sein einen krieg anzuzetteln.
Kingpin OC Addicted Registered: May 2003 Location: Wien Posts: 944	09.10.2009 - 15:23 Zitat von sk/\r ja ausbaden. genau. nachdem selbst die truppen-befehlshaber vor ort sagen, dass es quasi keinen sinn mehr hat, wird lustig weiter diese zweifelhafte politik gefahren. wie wärs einfach mit truppen retour? aber nein, dann verlieren die USA auch noch in aller öffentlichkeit ihre "untouchable" weste... Da habe ich vor paar Tagen das genau Gegenteil gelesen, und zwar, dass die Befehlshaber eine Aufstockung fordern um die Ziele umsetzen zu können. Und die Truppen einfach von heute auf morgen retour zu holen finde ich persönlich falsch. Wenn ich schon eine Völkerrechtsverletzung begehe, sollte ich zumindest dafür Sorgen, dass ich das Land in einem stabilen Zustand zurücklasse. Abgesehen davon ist jeder dort stationierte Soldat Berufssoldat meines Wissens nach. Und wenn jemand in den USA den Streitkräften beitritt sollte er/sie schon rein aus der Geschichte heraus wissen dass Auslandseinsätze dazu gehören. Weil nur um das Land zu verteidigen braucht die USA nicht so eine Militärgröße in meinen Augen.
Burschi1620 24/7 Santa Claus Registered: Apr 2004 Location: Drüber da Donau Posts: 6792	09.10.2009 - 15:30 Zitat von Kingpin Abgesehen davon ist jeder dort stationierte Soldat Berufssoldat meines Wissens nach. Ja, die USA hat keine Grundwehrdiener (Aber die würden ja auch nicht da runtergeschickt werden. Natürlich sind das alles Berufssoldaten!)
prayerslayer Oar. Mh. Registered: Sep 2004 Location: vorm Sucher Posts: 4073	09.10.2009 - 15:30 Zitat von Kingpin Abgesehen davon ist jeder dort stationierte Soldat Berufssoldat meines Wissens nach. Und wenn jemand in den USA den Streitkräften beitritt sollte er/sie schon rein aus der Geschichte heraus wissen dass Auslandseinsätze dazu gehören. quelle ist jetzt glaub ich die 9/11 doku vom michael morre (also vorsicht), aber es geht bei weitem nicht jeder aus freiem willen und weils ihm taugt in die army. wollt ich nur gesagt haben.
Kingpin OC Addicted Registered: May 2003 Location: Wien Posts: 944	09.10.2009 - 15:36 Zitat von Burschi1620 Ja, die USA hat keine Grundwehrdiener (Aber die würden ja auch nicht da runtergeschickt werden. Natürlich sind das alles Berufssoldaten!) "In den USA wurde die Wehrpflicht 1973 abgeschafft. Zuvor wurden Wehrpflichtige auch in großem Maße in Kriegen eingesetzt, zuletzt im Vietnamkrieg. Ferner wurde nie besonders großer Wert auf Wehrgerechtigkeit gelegt. So wurde in den Jahren zwischen Korea- und Vietnamkrieg nur ein Bruchteil der wehrpflichtigen Bevölkerung eingezogen, die Dienstzeit betrug jedoch zwei Jahre. Seit 1980 müssen sich zwar alle 18-jährigen männlichen Bürger bei der Wehrerfassungsbehörde registrieren ("Selective Service System"), werden aber nicht mehr einberufen. Eine Einberufung ist nur noch für den Fall einer "nationalen Krise" vorgesehen. Seit 1986 wird auch die Unterlassung dieser Registrierung nicht mehr strafrechtlich verfolgt." Zitat aus Wikipedia

Obama bekommt Friedensnobelpreis

Forum Index > Real Life > World Events & Politics

Chlif

Hornet331

fatmike182

__Luki__

deleted060824

weasel6667

deleted060824

Popofax

Kingpin

sk/\r

fliza23

Kingpin

Burschi1620

prayerslayer

Kingpin

Luki